Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.03.2026

Гражданское дело № 2-973/2026

УИД 66RS0005-01-2025-004929-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12.03.2026

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****** от 22.08.2021, в соответствии с которым ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 214 000 рублей на срок до 22.08.2024 с уплатой 32,7 % годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023 с ФИО1, в пользу ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № ****** от 22.08.2021 в сумме 232 938 рублей 60 копеек за период с 13.03.2022 по 02.11.2023.

Поскольку договор займа не был расторгнут и задолженность не была погашена за период с 03.11.2022 по 14.05.2025 заемщику были начислены проценты за пользование займом в сумме 147655,34 руб. и пени 36000 руб. на сумму просроченной задолженности.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ****** от 22.08.2021 за период с 03.11.2022 по 14.05.2025 в сумме 183655,34 руб., включая проценты за пользование займом в сумме 147655,34 руб. и пени на сумму просроченной задолженности – 36000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 6509,66 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражала относительно заявленных требований, полагая о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд. Кроме того, ссылалась на неправильность расчетов в части указания дат внесения платежей, всего 66 дней несоответствия, что привело к необоснованному увеличению общего размера задолженности. Представила свой расчет, согласно которому проценты за пользование займом за спорный период составляют не более 58536,71 руб. При взыскании пени просила применить положения ст. 333 ГК РФ и учесть ее имущественное положение, наличие на иждивении двух детей, один из которых обучается в колледже на платной основе, а также наличие иных кредитных обязательств.

Третье лицо ГУ ФССП по Свердловской области в лице Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, сведения о движении денежных средств по депозитному счету не представлены.

В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****** от 22.08.2021, в соответствии с которым ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 214 000 рублей (п.1) на потребительские нужды (п.11) на срок до 22.08.2024 (п.2) с уплатой 32,7 % годовых (п. 4).

В соответствии с п. 6 договора заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены графиком погашения задолженности по договору (раздел 4).

За несвоевременное погашение ежемесячного платежа компания имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по микрозайму или процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 12).

Как установлено судом, ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от 22.08.2021. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-746/2023 от 13.02.2023 с ФИО1, в пользу ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № ****** от 22.08.2021в сумме 232 938 рублей 60 копеек за период с 13.03.2022 по 02.11.2023. 02.10.2023 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № ******, на основании которого судебным приставом Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от 02.10.2024, на основании которого по состоянию на 03.09.2025 с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности удержано по месту работы 255087,53 руб., что подтверждается справкой ОАО «РЖД» от 03.09.2025 № ******, представленной ответчиком в материалы дела, а также платежными поручениями об удержаниях за период с ноября 2024 по июль 2025.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, договор займа не расторгнут, в связи с чем на основании п 3. Ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, поскольку решение суда от 13.02.2023 исполнено в полном объеме только 10.07.2025, то имеются правовые основания для продолжения начисления процентов за период с 03.11.2022 по 14.05.2025.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.05.2025 составляет 183655,34 рублей, из которых: 147655,34 руб. – проценты за пользование займом и 36000 руб. - пени.

Проверяя расчет истца суд приходит к выводу, что истцом неверно указаны периоды просрочки с учетом несоответствия дат погашения задолженности.

Так, согласно расчету истца платеж 13324,70 руб. внесен 13.01.2025, тогда как согласно платежного поручения № ****** от 27.12.2024 списание денежных средств со счета должника произведено 27.12.2024 (л. д. 50).

По расчету истца платеж 25807,45 руб. внесен 22.01.2025, тогда как согласно платежного поручения № ****** от 13.01.2025 списание денежных средств со счета должника произведено 14.01.2025 (л. д. 49).

По расчету истца платеж 13416,70 руб. внесен 31.01.2025, тогда как согласно платежного поручения № ****** от 24.01.2025 списание денежных средств со счета должника произведено 27.01.2025 (л. д. 48).

По расчету истца платеж 26515,78 руб. внесен 20.02.2025, тогда как согласно платежного поручения № ****** от 13.02.2025 списание денежных средств на сумму 25205,17 руб. со счета должника произведено 14.02.2025 (л. д. 47), списание денежных средств на сумму 1210,61 руб. – 12.02.2025 (платежное поручение № ****** от 11.02.2025 на л. д. 44а).

По расчету истца платеж 19787,10 руб. внесен 07.03.2025, тогда как согласно платежного поручения № ****** от 21.02.2025 списание денежных средств со счета должника на сумму 6190,38 руб. произведено 24.02.2025 (л. д. 49), списание денежных средств на сумму 13596,72 руб. – 27.02.2025 (платежное поручение № ****** от 26.02.2025 на л. д. 44).

По расчету истца платеж 22675,39 руб. внесен 19.03.2025, тогда как согласно платежного поручения № ****** от 11.03.2025 списание денежных средств со счета должника произведено 12.03.2025 (л. д. 46).

По расчету истца платеж 6101,46 руб. внесен 03.04.2025, тогда как согласно платежного поручения № ****** от 27.03.2025 списание денежных средств со счета должника произведено 28.03.2025 (л. д. 42).

По расчету истца платеж 52027,45 руб. внесен 19.05.2025, тогда как согласно платежного поручения № ****** от 11.04.2025 списание денежных средств со счета должника на сумму 26433,56 руб. произведено 14.04.2025 (л. д. 41), списание на сумму 11577,79 руб. – 25.04.2025 (платежное поручение № ****** от 24.04.2025 на л. д. 40), списание на сумму 13780,10 руб. – 13.05.2025 (платежное поручение № ****** от 12.05.2025 на л. д. 39).

Кроме того, в последующем (после заявленного периода с 03.11.2022 по 14.05.2025) ответчиком также внесены иные платежи, в том числе:

27.05.2025 совершен платеж на сумму 13904,84 руб. согласно платежного поручения № ****** от 26.05.2025 (л. д. 37).

11.06.2025 совершен платеж на сумму 19 908,06 руб. согласно платежного поручения № ****** от 10.06.2025 (л. д. 38).

27.06.2025 совершен платеж на сумму 13905,84 руб. согласно платежного поручения № ****** от 26.06.2025 (л. д. 35).

11.07.2025 совершен платеж на сумму 24929,87 руб. согласно платежного поручения № ****** от 10.07.2025 (л. д. 36).

11.07.2025 также совершен платеж на сумму 678,57 руб. согласно платежного поручения № ****** от 10.07.2025 (л. д. 34).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые судебная коллегия применяет по аналогии с процентами, подлежащими уплате по договору займа, следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

На основании изложенного, с учетом документально подтвержденных ответчиком дат внесения оплат на депозит ФССП, а также непредоставлением истцом информационного расчета суд производит свой расчет процентов за пользование кредитом, который за период с 03.11.2022 по 14.05.2025 составляет 149109,74 руб.:

С 03.11.2022 по 25.10.2024:

124052,34 руб. (192045,53 * 32,7%/365* 723)

С 26.10.2024 по 15.11.2024:

3603,18 руб. (192045,53 * 32,7%/365* 21)

С 16.11.2024 по 16.12.2024:

5333,60 руб. (192045,53 * 32,7%/365* 31)

С 17.12.2024 по 27.12.2024:

1892,57 руб. (192045,53 * 32,7%/365* 11)

С 28.12.2024 по 14.01.2025:

2977,26 руб. (184624,34 * 32,7%/365* 18)

С 15.01.2025 по 27.01.2025:

2024,14 руб. (173796,95 * 32,7%/365* 13)

С 28.01.2025 по 12.02.2025:

2298,93 руб. ((173796,95 -13416,70)* 32,7%/365* 16)

С 13.02.2025 по 14.02.2025:

285,20 руб. ((160380,25-1210,61)* 32,7%/365* 2)

С 15.02.2025 по 24.02.2025:

1200,17 руб. ((159169,64 -25205,17)* 32,7%/365* 10)

С 25.02.2025 по 27.02.2025:

343,41 руб. ((133964,47 -6190,38)* 32,7%/365* 3)

С 28.02.2025 по 12.03.2025:

1329,78 руб. ((127774,09 – 13596,72)* 32,7%/365* 13)

С 13.03.2025 по 20.03.2025:

655,81 руб. ((114177,37 – 22675,39)* 32,7%/365* 8)

С 21.03.2025 по 03.04.2025:

1084,95 руб. ((91501,98 – 5 000)* 32,7%/365* 14)

С 04.04.2025 по 14.04.2025:

787,48 руб. ((86501,98- 6101,46)* 32,7%/365* 11)

С 15.04.2025 по 25.04.2025:

531,83 руб. ((80400,52 – 26433,56)* 32,7%/365* 11)

С 26.04.2025 по 13.05.2025:

683,57 руб. ((53966,96 – 11577,79)* 32,7%/365* 18)

С 14.05.2025 по 14.05.2025:

25,52 руб. ((42389,17-13904,84)* 32,7%/365* 1)

При этом, как указал истец с 03.11.2022 ответчиком уплачено 238467,77 руб., из которых в счет погашения задолженности по основному долгу зачтено 192 045,53 руб., в счет уплаты процентов - 40893,07 руб., в связи с чем по состоянию на 14.05.2025 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользованию кредитом в размере 143590,96 руб. (149109,74+40893,07-46411,85).

Доказательств погашения задолженности по процентам в большем размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом, доводы об удержании с ее заработной платы суммы 255087,53 руб., что на больше, чем учтено истцом, судом отклоняются, поскольку в указанную сумму удержаний входит как взыскание самой задолженности по кредиту в размере 232938,60 руб., так и возмещение расходов по оплате госпошлины – 5529,39 руб., а также исполнительский сбор 7% в размере 16692,76 руб. ((232938,60 + 5529,39)*7%).

Истцом также заявлено о взыскании пени по договору за период с 03.11.2022 по 14.05.2025, которые составляют 120934,20 руб. и добровольно снижены истцом до 36000 руб.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положений п. 12 договора займа за несвоевременное погашение ежемесячного платежа взимается пени в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, имеющей на иждивении двоих детей, старший из которых обучается в колледже на платной основе, наличие иных кредитных обязательств, соотношения доходов и расходов семьи, а также того обстоятельства, что на момент обращения в суд с настоящими требованиями основной долг погашен, суд находит возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму пени до 5 000 руб., что отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также в полной мере обеспечит справедливый баланс интересов сторон.

Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм процессуального права, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям.

Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Как усматривается из материалов дела, с требованиями о взыскании процентов за период с 03.11.2022 по 14.05.2025 истец обратился к мировому судье в июне 2025 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Судебный приказ от 16.06.2025 отменен определением мирового судьи от 08.07.2025 (л. д. 6), с настоящим иском истец обратился 05.08.2025, следовательно, срок обращения за судебной защитой истцом не пропущен.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 6509,66 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 23.07.2025 на сумму 3254,83 руб.(л. д. 7) и платежным поручением № ****** от 14.05.2025 на сумму 3254,83 (л. д. 8).

С учетом удовлетворения иска на 97,25 % (143590,96 / 147655,34), то при взыскании с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины подлежит применению соответствующая пропорция.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 6330,64 руб. (6509,66 * 97,25%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ****** № ******, в пользу ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (ИНН № ******) задолженность по кредитному договору № ****** от 22.08.2021 за период с 03.11.2022 по 14.05.2025 в сумме 148590,96 рублей, включая: 143590,96 руб. – проценты за пользование займом, 5000 руб. – пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6330,64 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.А.Григорьева