Дело № 1-75/2017 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре Белиной Т.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского

межрайонного прокурора Саратовской области Богомолова А.С., 

защитника – адвоката Рожкова С.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №, выданный адвокатским кабинетом ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО4, 

представителя потерпевшего - адвоката Томсэн Л.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №, выданный Саратовской Специализированной Коллегией Адвокатов ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Марксовском районе Саратовской области умышлено причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время на открытом участке местности, расположенном 

<

адрес> ФИО12, построенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО4 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате которого у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 

В тот же день и в том же месте, примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 на почве возникшей к ФИО4 неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза ФИО4, отчего тот испытал физическую боль, потерял равновесие и упал с высоты собственного роста на землю. Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, ФИО1 умышленно нанес лежащему на земле ФИО4 не менее двух ударов кулаком по голове и не менее трех ударов ногой по правой ноге ФИО4 и прыгнул ногами на правую ногу лежащего на земле ФИО4 не менее 3 раз, причинив ему следующие телесные повреждения: перелом правой большеберцовой кости, повлекший тяжкий вред здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов); перелом ладьевидной кости, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); а также черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга (клинически) с ссадинами волосистой части головы, ссадиной верхнего века и периорбитальным кровоподтеком слева, не повлекшие вреда здоровью, но вызвавшие физическую боль. После этого ФИО1 прекратил свои преступные действия и покинул место преступления. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан в аренду земельный участок в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им выстроен дом на этом участке, и в летний период он стал там жить. Сразу же между ним и семьей ФИО45, проживающих по соседству, возник конфликт – ФИО45 повалили столбы, установленные для возведения забора между их земельными участками. В основном, с ФИО1 скандалила ФИО12, указывала, что он незаконно захватил землю, не в том месте ставит забор, и стала требовать денег от ФИО1 А однажды ФИО12 со своими сыновьями остановили дочь ФИО1, которая ехала на машине, за две недели до её родов, заставили её выйти из машины, скандалили с ней, отчего она сильно разволновалась. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> сосед ФИО1 по даче в 

<

адрес> ФИО13 (отец потерпевшего), перелез через забор к ФИО1, рассказал, что накануне у него был день рождения и стал просить у него бутылку водки. Между ними случилась словесная перепалка, в которой ФИО13 высказал свое недовольство по поводу неправильно установленного ФИО3 забора, разделяющего их земельные участки. В ходе этой ссоры ФИО2 толкнул ФИО13, и тот ушел. 

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром ФИО1, возвращаясь на своем автомобиле 

<

данные изъяты> с турбазы 

<

данные изъяты> вместе со своим племянником ФИО15 и другом ФИО22, увидел на дороге, ведущей к его дому, ФИО13 и ФИО4 Они остановили ФИО1, он вышел из автомобиля и подошел к ним. ФИО4 завел разговор с ФИО1 по поводу их ссоры с его отцом, в ходе которого ФИО4, сказав, что он десантник и ФИО1 его плохо знает, нагнулся, взял с земли палку и замахнулся на подсудимого. ФИО1 испугался за себя и за свой автомобиль, в связи с чем толкнул ФИО4, а потом ударил, а, может быть, наоборот, от чего тот упал на землю как-то кувырком, будто пьяный, после чего ФИО1 сел в свой автомобиль и уехал. 

Также ФИО1 показал, что не согласен с обвинением, считает, что его действия квалифицированы неверно. Он не мог прыгать на ноге ФИО4, поскольку состояние его здоровья этого не позволяет – у него на ноге были сделаны две операции, в связи с чем он прыгать не может. 

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в ходе судебного заседания оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, содержащие следующую картину событий. 

При описании событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что когда он толкал ФИО13 (отца потерпевшего), чтобы тот покинул его земельный участок, возможно у него, ФИО1, слетела рука и он, таким образом, ударил его по лицу.

При описании событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в ходе ссоры он ударил ФИО4 кулаком правой руки по лицу, когда тот был согнут (наклонившись за палкой), после чего толкнул ФИО4 двумя руками, когда тот разогнулся и ФИО1 увидел у него в руках палку, отчего последний упал, ФИО1 сел в свой автомобиль и поехал к своему дому.

В судебном заседании ФИО1 показал, что не находит в данных обстоятельствах существенных противоречий. Подтвердил, что, возможно, действительно у него слетела рука, и он ударил, таким образом, случайно ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в лицо. Не придал значения тому, когда им был нанесен удар ФИО4 Может сказать точно, что он его ударил и толкнул уже после того, как тот взял палку, а именно: ФИО1 ударил его, когда тот взял палку с земли, а толкнул – когда он поднял палку. Под словом «поднял» ФИО1 имел ввиду, что он поднял её вверх, то есть замахнулся. 

Между тем, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сказал, что его избил сосед ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО4 приехал к отцу в 

<

адрес> разобраться в случившемся, а именно, чтобы съездить и написать заявление в полицию. ФИО4 позвонил ФИО49 – он работал на соседнем участке, – чтобы спросить, видел ли он указанный конфликт. Они встретились с ФИО50 на улице – на противоположной дому ФИО45 стороне. В этот момент со стороны дома Н-ных выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО4 остановил автомобиль и спросил, где ФИО1, на что ему ответила женщина, что того дома нет, и уехала дальше. Минут через 5 к этому месту на большой скорости подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, из которого к нему вышел ФИО1 и спросил: «Что ты хотел?», на что ФИО4 ответил, что он старший сын ФИО51, после чего ФИО1 молча ударил его кулаком правой руки в левый глаз, при этом в кулаке у ФИО1 было что-то зажато, ФИО4 упал на спину, ФИО1 подбежал и ударил его той же рукой в тот же глаз ещё раз, затем стал избивать его ногами и прыгнул на его правую ногу не менее 3 раз, при этом кричал: «вам здесь не жить», «найму людей, с лица земли сотру». К ним подбежал отец ФИО4 с криком: «Что ты творишь?! Убьешь?!», после чего ФИО4 потерял сознание, а очнулся уже дома. Затем на машине скорой помощи он был доставлен в больницу, и в этот же день обратился с заявлением в полицию. Позже на правой брючине своих штанов он видел след протектора обуви, но одежду у него никто не изымал. ФИО52 после этого просто исчез. Через 2 дня к нему в больницу приходил ФИО16 и просил забрать заявление из полиции, угрожая «войной». ДД.ММ.ГГГГ, когда он спускался по лестнице из своего дома, его столкнул мужчина, ФИО4 упал, и тот избил его ногами, в результате сломал челюсть, второй человек, который стоял внизу, сказал: «Забудь фамилию ФИО6». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при встрече в городе ФИО1 сказал ФИО4: «Чего ты хочешь?! Всё равно пожизненно не дадут! Никто в стороне не останется!». Данные обстоятельства ФИО4 расценивает как угрозу его жизни и здоровью. Также ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приходили три человека от ФИО1 во главе с ФИО17, предлагали урегулировать конфликт миром, ФИО4 ответил, что свой ущерб он оценивает в 

<

данные изъяты>, они сказали, чтобы он подумал и назвал реальную сумму, после чего ушли и больше к нему никто по поводу заглаживания ущерба не обращался. 

Относительно показаний подсудимого ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии опьянения не находился, палку с земли не поднимал и не замахивался ею, при падении ноги у него не закручивались, ФИО22 и ФИО15 в машине у ФИО1 не было. Данные обстоятельства, по мнению ФИО4, подсудимый придумал сам, чтобы ввести суд в заблуждение и избежать ответственности. 

В обоснование заявленного гражданского иска ФИО4 показал, что вначале он 

<

данные изъяты> лечился в Марксовской ЦРБ, затем продолжил лечение амбулаторно, с 

<

данные изъяты> снова проходил лечение в стационаре Марксовской ЦРБ. Правая нога полноценно не работает, хромает, в связи с чем трудоустроиться невозможно. После случившегося в течение 9 месяцев не работал вообще, а затем стал работать неполный рабочий день и не ежедневно;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем земельном участке, ФИО13 увидел ФИО1, спросил у него, как им пахать свой участок, если он перегородил своим забором проезд трактору. Он шел к нему навстречу, одновременно разговаривал, подошел и ударил. ФИО13 ушел с огорода в свой двор, чтобы умыться, так как все лицо было в крови. Никаких драк и угроз с его стороны не было. Вечером ему позвонил сын, и ФИО13 рассказал ему об этом. На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ приехал сын – ФИО4, сообщил, что хочет поговорить с ФИО6. Сын вышел на улицу пообщаться с работником нашего соседа ФИО53. Через 3-5 минут ФИО13 услышал крик сына. Через окно и забор он увидел крышу автомобиля ФИО6, выбежал на улицу и увидел, как ФИО6 с жестокостью избивает ФИО4, приговаривая: «Я вас всех уничтожу». На дороге стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором передвигался ФИО6, дверь автомашины была открыта, внутри её никого не было. Я находился буквально в одном метре от этой двери. ФИО44 избивал сына ногами по различным частям тела. Сын лежал на земле и закрывался руками от ударов. Он лежал на боку, на каком точно, ФИО13, не помнит. Он был в шоковом состоянии от увиденного. Кроме того, ФИО6 кричал, что привезет людей, и их уничтожат. После чего Никишин сел в свой автомобиль и уехал. ФИО13 попытался помочь сыну встать, но у него были такие сильные боли, и встать не смог. ФИО13 вернулся к себе во двор, взял тележку и на ней перевез сына в дом. У него были обширные гематомы на лице, залит кровью левый глаз. ФИО13 позвонил сожительнице сына ФИО18, а также работодателю сына - ФИО19, которым сообщил об избиении ФИО5. Немного позже на дачу в 

<

адрес> приехала супруга свидетеля – ФИО12, ФИО18, ФИО19, машина скорой помощи. Фельдшер скорой помощи сделал ФИО5 обезболивающий укол, наложила лангетку, и они с ФИО54 и водителем скорой помощи на носилках перенесли сына в машину. Затем все поехали за автомобилем скорой помощи в ФИО7, где также на носилках переносили ФИО5 на рентген и в палату;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 стал устанавливать забор вплотную с их земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, между ними возник конфликт, так как он не оставил предусмотренную законом санитарную зону 3,5 м. После данного конфликта он стал регулярно оскорблять ФИО12, нецензурно выражаться в её адрес. После того, как он пригрозил ФИО12, что подкинет ей наркотики, она обратилась с заявлением в полицию. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безо всяких причин ударил супруга в лицо, что ей стало известно со слов мужа. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын - ФИО4 поехал к отцу на дачу. Позже ФИО12 позвонила сожительница сына ФИО55 и сообщила, что ФИО5 избили. ФИО12 вместе с ФИО18 приехали на такси на станцию скорой помощи, вызвали милицию, и на машине скорой помощи приехали на дачу. По приезду увидели сына, лежащего на полу на кухне на спине, он кричал от боли. У него были обширные гематомы на лице, левый глаз был залит кровью, он жаловался на сильные боли в правой ноге, не мог её выпрямить, поэтому нога была в полусогнутом положении. ФИО4 сообщил, что его избил ФИО1 - бил его руками и ногами. Это произошло в полуметре от дороги около их земельного участка. 

Кроме того, ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО12 находилась возле своего дома, мимо проезжала ФИО20, она попросила её остановиться, и они вежливо побеседовали. ФИО12 попросила её поговорить с отцом, потому что нельзя себя так по-хулигански вести. Никаких угроз ФИО12 не высказывала, денег от неё и от её отца не требовала. Эта беседа была только между нею и ФИО20, супруг выходил из калитки двора, посмотрел и зашел обратно. Он не участвовал в разговоре. Сыновей в тот день вообще там не было. Сообщенное ФИО20 считает ложью;

- показаниями свидетеля ФИО18, сожительницы ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поехал на дачу к отцу, так как накануне у последнего случился конфликт с ФИО1 

<

данные изъяты> с мобильного телефона ФИО4 (кто именно – не поняла) ФИО18 сообщили, что ФИО5 избили. Как выяснилось впоследствии, ФИО4 избил ФИО1 ФИО18 с мамой ФИО5 – ФИО12 поехали на такси в скорую помощь, откуда она позвонила в полицию и сообщила об избиении сына. На машине скорой помощи они поехали в 

<

адрес>. Когда вошли в дом семьи ФИО45 в коридоре увидели лежащего на полу ФИО5, он находился в ужасном состоянии: лицо было опухшее, из глаза текла кровь, он стонал от боли, жаловался на боли в ноге. Врач скорой помощи сделала ФИО5 укол, наложила шину на ногу, на носилках его перенесли в автомобиль скорой помощи. В помещение Марксовской ЦРБ его также занесли на носилках. В тот день ФИО4 был одет в черную кожаную куртку, черные брюки. Одежда на нем была в крови. На брюках остались следы обуви. Впоследствии ФИО4 рассказал ей о событиях ДД.ММ.ГГГГ следующее: он приехал к отцу, вышел покурить с соседом напротив, остановил проезжавший мимо серебристый автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем которого была женщина, поинтересовался у нее, где находится ФИО1, та сказала, что его нет дома. Спустя минут пять на большой скорости подъехал ФИО1, спросил у ФИО5, что он от него хочет, и стал избивать его руками и ногами по разным частям тела, а также прыгнул ему на ногу. По силе удара ФИО4 понял, что у ФИО1 что-то было в руке;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, согласно которым с ФИО4 знаком 7-8 лет, он подрабатывает у ФИО19 Примерно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по телефону сообщил, что его избили возле дома родителей. ФИО19 приехал в 

<

адрес>, ФИО4 там уже не было. Он поехал в Марксовскую ЦРБ, помог перенести его на носилках на рентген. После чего уехал. В больнице с ним были родители, участковый, дознаватель. Помнит, что у ФИО4 был разбит глаз, нога не шевелилась. Сам ФИО4 пояснил, что его избил ФИО1 ФИО19 является индивидуальным предпринимателем, занимается копчением рыбы. ФИО4 работает у него помощником по хозяйству – режет рыбу, вяжет вязанки, пилит дрова и т.д. После случившегося он более полугода не выходил на работу из-за травмы. После травмы ФИО4 не может выполнять тот объем работ, которые необходимы ФИО19;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО61 построил дом в 

<

адрес>. Она постоянно помогала ФИО62 по хозяйству, в огороде. С соседями не общалась. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, за неделю до родов ФИО20, она ехала на своем автомобиле от дома ФИО63 на работу на базу отдыха 

<

данные изъяты>, её остановила ФИО12, стала стучать в стекло автомобиля, ФИО20 испугалась, но вышла из автомобиля. Из калитки вышли два молодых человека, как потом ей стало известно, сыновья ФИО45. Между ею и матерью ФИО45 состоялся разговор, в котором она просила ФИО20 поговорить с ФИО64, предупреждала, что у неё в семье трое мужчин, пусть побоится. Один из молодых людей, кто именно, ФИО20, стал угрожать, что у него заканчивается терпение, установленные столбы для забора они выкопают. В это время ФИО12 говорила, что ей негде пасти козу, негде ходить в туалет. Разговор был на повышенных тонах, от них поступали угрозы, а также они сказали, чтобы ФИО65 готовил деньги. О случившемся ФИО20 сообщила своему брату ФИО8, просила объяснить, что за конфликт случился между отцом и ФИО45, брат её успокоил, но подробностей не сообщил, не хотел её волновать, так как она находилась в состоянии беременности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 родила сына. О дальнейших событиях ей известно только со слов, а именно то, что между ФИО2 и ФИО4 произошла драка, но обстоятельств случившегося не знает;

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании, согласно которым примерно в двадцатых числах августа 2015 года ему позвонила сестра, которая на тот момент была беременна, и сообщила о том, что когда она ехала на своем автомобиле от дома отца на работу 

<

данные изъяты>, её остановили ФИО45, как впоследствии ему стало известно, стали кричать на неё, грубо разговаривали. Он успокоил её, на следующий день подъехал к дому ФИО45, который находится в 

<

адрес>, хотел разобраться, что произошло. ФИО45 стала кричать, что его ФИО66) мешает им жить, залез на их территорию. Также сказала, чтобы отец готовил деньги, иначе они не дадут ему житья. Неделю спустя ФИО21 приехал к отцу и увидел, что установленные для забора столбы были сломаны. Отец пояснил ему, что соседей ФИО45 не устраивает месторасположение устанавливаемого забора, и они его сломали. ФИО21 рассказал ему о ситуации с сестрой. Во время их разговора они увидели, как ФИО45 выбрасывает мусор – траву и камни – в их огород. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ему известно со слов отца. Он говорил, что толкнул ФИО4, когда тот пытался замахнуться на него палкой;

- показаниями свидетеля ФИО22, данными в судебном заседании, а также при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> он приехал к ФИО1 в 

<

адрес>, так как они собирались с ним вместе ехать в 

<

адрес> по своим делам. В тот момент у него гостили его племянник ФИО15 и его супруга ФИО57, которую они отвезли 

<

данные изъяты> Ехали на автомобиле ФИО6, ФИО58 и ФИО59 сидели на заднем сиденье: ФИО22 - за креслом водителя, а ФИО15 - за креслом пассажира. Возвращаясь к ФИО6 домой, увидели, что на дороге стоит мужчина, который жестами показал остановиться. Недалеко от него стоял ФИО13 ФИО1 остановился, вышел из машины, оттолкнул его, тот упал на землю на правый бок, после чего ФИО1 сел в машину, и они уехали. Впоследствии ФИО22 стало известно, что это был ФИО4 – сын ФИО13 Также ФИО23 в силу дружеских с ФИО1 отношений известно, что у него с семьей ФИО45 имеется конфликт: ФИО45 сломали установленный ФИО1 забор на участке, а также их сын приходил и угрожал ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с супругой ФИО60 приехали в гости к ФИО1 На следующий день утром приехал ФИО22, и они все вместе на автомобиле ФИО1 

<

данные изъяты> повезли супругу 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> На обратном пути, когда они ехали по 

<

адрес>, ФИО1 остановился, вышел, толкнул мужчину, как впоследствии выяснилось, ФИО4, сел в автомобиль, и они уехали дальше. Все произошло очень быстро, ФИО15 продолжал общаться с ФИО22, не придавая значения произошедшему. После того, как они отъехали, ФИО4 поднял мужчина, как выяснилось впоследствии, его отец ФИО13, который при указанном событии стоял в стороне.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им при производстве предваритель-ного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром, когда они возвращались домой к ФИО1 с 

<

данные изъяты> и ехали по грунтовой дороге в 

<

адрес>, ФИО15 почувствовал, как автомобиль остановился, после чего ФИО1 вышел из автомобиля. В тот момент ФИО15 на дорогу не смотрел, так как общался с ФИО22 После этого стал смотреть вперед и увидел, что впереди с левой от автомобиля стороны стояло двое мужчин, к которым подошел ФИО1 Затем ФИО15 вновь стал общаться с ФИО22 и не смотрел на ФИО1 и мужчин. Через несколько секунд он посмотрел в сторону, где стоял ФИО1 и двое мужчин, и увидел, что ФИО1 оттолкнул от себя одного из мужчин, тот упал, ФИО1 сел в машину, и они уехали.

В судебном заседании ФИО15 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что за прошествием времени, точно событий не помнит. В этой связи суд берет за основу показания свидетеля ФИО15, данные им при производстве предварительного расследования, поскольку они более содержательны;

- показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

данные изъяты> она из 

<

адрес> поехала в 

<

адрес> к ФИО1 на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. Никого не застав дома, она поехала обратно, и на улице в посёлке её остановил ранее неизвестный парень, который спросил ФИО1 Она после этого позвонила ФИО1 и сообщила, что его ищет парень, а затем вернулась к дому ФИО1, где стала ждать его возвращения. Примерно через 10 минут к ней подъехал ФИО2, расписался в документах, после чего уехал. При этом он не выглядел взволнованным, был спокоен;

- показаниями свидетеля ФИО25, фельдшера скорой помощи Марксовской ЦРБ, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 03 минут поступил вызов из 

<

адрес> к пострадавшему. По прибытии она установила, что пострадавшим является ФИО4, который лежал на полу в доме. Визуально ей было видно, что ФИО4 был избит. ФИО4 жаловался на боль в правой ноге. Она определила, что у ФИО4 имелись гематома в области лица, а также перелом большеберцовой кости. Она наложила иммобилизационную шину и доставила ФИО4 в Марксовскую ЦРБ;

- показаниями свидетеля ФИО26, врача-хирурга Марксовской ЦРБ, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> в хирургическое отделение ГУЗ Марксовская ЦРБ был доставлен ФИО4, который пояснил, что получил телесные повреждения в результате драки. У него имелись периорбитальная гематома слева и множественные ушибы и ссадина волосистой части головы, ссадина верхнего века левого глаза, множественные переломы большеберцовой кости правой голени без смещения. ФИО26 наложил на ногу ФИО4 гипс от кончиков пальцев до верхней трети бедра. 

В судебном заседании ФИО26 подтвердил данные показания, а также дополнил, что повреждения стопы у ФИО27 могли быть получены в момент травмы, учитывая имобилизацию, у него голеностопный сустав и стопа были зафиксированы, так как имелся перелом большеберцовой кости, в связи с чем была наложена гипсовая иммобилизация на правую нижнюю конечность от кончиков пальцев до верхней трети бедра. В период нахождения в гипсе травма костей стопы исключена. Если бы перелом ладьевидной и кубовидной костей правой стопы были получены в гипсе, то в первую очередь сломалась бы лангетка, а потом уже кость. Исходя из этого, данные повреждения возникли в момент получения травмы;

- показаниями свидетеля ФИО28, врача-хирурга Марксовской ЦРБ, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Марксовскую ЦРБ поступил ФИО4 с множественными переломами большеберцовой кости правой голени без смещения отломков. ФИО28 являлся лечащим врачом ФИО4 Первый раз увидел ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, у него имелись периорбитальная гематома слева и множественные ушибы и ссадина волосистой части головы, ссадина верхнего века левого глаза. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выписан на амбулаторное лечение;

- показаниями свидетеля ФИО29, врача-хирурга Марксовской ЦРБ, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Марксовскую ЦРБ на реабилитационное лечение поступил ФИО4, который жаловался на дискомфорт в области перелома правой голени, ограничения движения в области голеностопного сустава и стопы, сохраняющийся отек в области правого голеностопного сустава;

- показаниями свидетеля ФИО30, работавшей в должности дознавателя ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области, данными в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты>, точной даты не помнит, она выезжала в составе следственно-оперативной группы в Марксовскую ЦРБ, где от ФИО4 поступило заявление об избиении соседом по даче. При опросе ФИО4 сообщил, что в ходе ссоры с соседом по даче из-за забора последний ударил его ногой по ноге, а также по различным частям тела;

- показаниями свидетеля ФИО31, работавшего в должности участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>, данными в судебном заседании, согласно которым к зоне его ответственности относилось 

<

адрес>. Семья ФИО45 и ФИО2 ему знакомы. Их всех может характеризовать положительно, жалоб и заявлений на них от третьих лиц никогда не поступало, но между ними имеется конфликт по поводу забора между их участками. В сентябре 2015 года ФИО31 вместе с ФИО30 в составе СОГ выезжали в Марксовскую ЦРБ по сообщению о причинении телесных повреждений ФИО4 В больнице он видел последнего, у него правая нога была загипсована, остальных травм не помнит. ФИО4 пояснил, что между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он получил телесные повреждения. Остальные обстоятельства ФИО31 известны лишь из объяснений ФИО2, поскольку он его опрашивал. ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения пришел к ФИО2, стал конфликтовать по поводу земельного участка, на что ФИО2 дал ему бутылку водки и вытолкал с территории своего двора, сказав при этом, что когда протрезвеешь, придешь, будем разговаривать. После этого конфликта у ФИО13 имелись телесные повреждения, по данному факту был составлен материал проверки и направлен мировому судье. На следующий день после этого конфликта сын ФИО13 – ФИО4 решил заступиться за отца, приехал к ФИО2, между ними возник конфликт. В ходе конфликта, как пояснил ФИО2, он толкнул ФИО4, последний споткнулся, у него сильно завернулась нога. Переломов со слов ФИО2 у ФИО4 не было. После чего из своего дома вышел отец ФИО13, помог встать сыну и довел его до дома.

- сообщением ФИО12, поступившем в дежурную часть ОВМД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., о том, что в дачном массиве 

<

данные изъяты> сосед избил её сына (

<

данные изъяты>);

- сообщением дежурной медсестры Марксовской ЦРБ, поступившем в дежурную часть ОВМД России по Марксовскому району Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ЦРБ обратился ФИО4 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытая травма правой голени (

<

данные изъяты>);

- заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. возле дачи по 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты> 

<

адрес> причинил ему различные телесные повреждения (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 указал на участок местности, расположенный 

<

данные изъяты> ФИО45, расположенном в 

<

адрес>, покрытый естественным грунтом, и пояснил, что на данном участке его избил ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены медицинские документы ФИО4, а именно: медицинская карта № стационарного больного ФИО4, медицинская карта № стационарного больного ФИО4, медицинская карта амбулаторного больного ФИО4, ультразвуковое допплеровское исследование вен н/конечностей ФИО4, выписка 

<

данные изъяты> на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка 

<

данные изъяты> на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенологическое исследование 

<

данные изъяты> на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в 2 экземплярах, 15 рентгеновских снимков на имя ФИО4 (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена справка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ №, данным судебно-медицинским экспертом Марксовского районного отделения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Саратовской области» ФИО32, согласно которому у потерпевшего ФИО4 обнаружены телесные повреждения, условно разделенные на две группы:

а) закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; ушибы и ссадины лица, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, которые образовалось от травматического воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) с ограниченной контактирующей поверхностью, и расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью; 

б) внутрисуставной межмыщелковый перелом верхней трети большеберцо-вой кости правой голени; поперечный перелом большеберцовой кости на границе верхней и средней трети без смещения отломков, которые возникли от травматического воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) или при падении на грунт вышеуказанной анатомической областью, и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3.

Возможность образования повреждений, указанных в пункте «а» данных выводов, при падении исключается. Не исключается возможность образования повреждений, указанных в пункте «б» данных выводов, при падении с фиксацией правой стопы (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ №, данным судебно-медицинским экспертом – заведующей Саратовским городским отделением судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Саратовской области» ФИО33 Из данного заключения следует, что у ФИО4 имелись следующие повреждения: 

1. внутрисуставной межмыщелковый перелом верхней трети большеберцо-вой кости правой голени;

2. поперечный перелом диафаза большеберцовой кости на границе верхней трети и средней трети без смещения отломков с наличием отека правого коленного сустава и правой стопы;

3. периорбитальная гематома слева, ушибы, ссадины волосистой части головы, ссадина в области верхнего века левого глаза, кровоизлияние в склере левого глаза. 

Данные повреждения возникли от действия тупого (-ых) твердого (-ых), возможно, ДД.ММ.ГГГГ (как указано в медицинских документах).

Повреждением, указанным в пункте 1, ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи 

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ №, данным судебно-медицинским экспертом – заведующей Саратовским городским отделением судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес>» ФИО33 Из данного заключения следует, что у ФИО4 имелись следующие повреждения: 

1. внутрисуставной межмыщелковый перелом верхней трети большеберцо-вой кости правой голени;

2. поперечный перелом диафаза большеберцовой кости на границе верхней трети и средней трети без смещения отломков с наличием отека правого коленного сустава и правой стопы;

3. периорбитальная гематома слева, ушибы, ссадины волосистой части головы, ссадина в области верхнего века левого глаза, кровоизлияние в склере левого глаза. 

Получить повреждения, указанные в п.п. 1 и 2 возможно как от падения с вертикального положения с подвывихом правой нижней конечности, так и при непосредственном ударе по правому коленному суставу либо по правой голени (

<

данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной комиссией экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Саратовской области» ФИО38, ФИО34 с привлечением специалистов травматолога-ортопеда ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» ФИО36 и ренгенолога ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница» ФИО37 По результатам исследований комиссией даны следующие выводы. Согласно представленным медицинским документам у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: 

а) гематома области левого глаза, ссадины волосистой части головы и верхнего века левого глаза;

б) Т-образный перелом большеберцовой кости, идущий от межмыщелкового возвышения, с переходом на верхнюю треть (диафиз) правой голени и чрезмышелковый перелом;

в) кровоподтек правой стопы, переломы ладьевидной и кубовидной костей. 

Данные телесные повреждения образовались от действия тупого (ых) твердого (-ых) предмета (-ов), которыми могли являться любые, обладающие подобными свойствами. Высказаться о времени образования телесных повреждений указанных в пунктах «а» и «б» не представляется возможным, так как в медицинских документах полностью не описана их морфологическая картина, однако нельзя исключить их образование ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной медицинской карте № ГУЗ СО «Марксовская РБ» при нахождении ФИО4 на стационарном лечении какие-либо жалобы на боли и изменения в области правой стопы не отмечены, указаний на наличие каких-либо повреждений в виде вывиха голеностопного сустава, разрывов связок, деформации сустава, кровоподтеков, отека мягких тканей, ссадин области правой стопы и голеностопного сустава не имеется. В связи с этим, связать повреждения в виде кровоподтека правой стопы, переломов ладьевидной и кубовидной костей (повреждения группы «в»), отмеченные ДД.ММ.ГГГГ, с травмой, полученной в ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Повреждения, указанные в пункте 1;2«б» (перелом большеберцовой кости) относится к тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Диагноз «закрытая травма черепа - сотрясение головного мозга» при оценке тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался, так как не подтвержден объективной неврологической симптоматикой. 

Ответить на вопрос о количестве травматических воздействий в область головы не представляется возможным, так как в медицинских документах не указаны точное количество и локализация повреждений.

С учетом количества и локализации повреждений в области правой нижней конечности можно высказаться о том, что было не менее 2 травматических воздействий.

У ФИО4 имелся перелом большеберцовый перелом (Т-образный и чрезмыщелковый) правой голени, переломы ладьевидной и кубовидной костей правой стопы.

Согласно литературным данным данный вид перелома образовался в результате деформации сжатия-сдвига по вертикальной оси правой большеберцовой кости, что бывает при условии падения на выпрямленную ногу или при падении на согнутую ногу на область надколенника.

Учитывая все вышеизложенное, можно говорить о том, что повреждения правой нижней конечности с вовлечением суставной поверхности большеберцовой кости (область коленного сустава) образовались, вероятнее всего, при падении на согнутую правую ногу областью надколенника.

Переломы ладьевидной кости и кубовидной кости могут возникать как вследствие непрямого действия травмирующей силы, так и в результате прямого воздействия травмирующей силы на тыльную поверхность стопы. Так как в первичной медицинской документации отсутствуют сведения о повреждениях правой стопы, связать их с временем образования перелома большеберцовой кости не представляется возможным (

<

данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной комиссией экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Саратовской области» ФИО38, ФИО34 с привлечением специалистов травматолога-ортопеда ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» ФИО36 и ренгенолога ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница» ФИО37 По результатам исследований комиссией даны следующие выводы.

1. На момент поступления в Марксовскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта амбулаторного больного №) у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: гематома области левого глаза; ссадины волосистой части головы и верхнего века левого глаза; перелом большеберцовой кости правой голени. С достоверностью высказаться о времени образования данных повреждений не представляется возможным, так как в медицинских документах недостаточно полно описана их морфологическая картина, однако нельзя исключить их образование ДД.ММ.ГГГГ.

По данным медицинской карты № стационарного больного Марксовской ЦРБ при нахождении на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каких-либо жалоб на изменения в области правой стопы не предъявлял, повреждения в области правой стопы в виде кровоподтека и переломов костей правой стопы не отмечено. Впервые изменения в области правой стопы (жалобы на боли в области правой стопы, кровоподтек, перелом костей правой стопы, по данным медицинских документов (амбулаторная карта без номера, рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ) отмечены ДД.ММ.ГГГГ. при повторном изучении рентгеновских снимков от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения данной экспертизы: в области перелома большеберцовой кости имеются признаки консолидации, в области переломов костей правой стопы данные признаки отсутствуют. Таким образом, с учетом вышеизложенного, можно говорить о том, что переломы правой стопы не могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Более точно высказаться о времени их образования не представляется возможным.

2. С учетом количества и локализации повреждений в области левого глаза (ссадина и кровоподтек) можно говорить о том, что они могли образоваться от однократного травматического воздействия. Высказаться о количестве травматических воздействий в область волосистой части головы не представляется возможным, так как в медицинских документах не указаны их точное количество (имеется лишь указание на наличие ссадин) и точная локализация повреждений.

3. У ФИО4 имелся большеберцовый перелом (Т-образный и чрезмыщелковый) правой голени. 

Согласно литературным данным данный вид перелома образовался в результате деформации сжатия-сдвига по вертикальной оси правой большеберцовой кости, что бывает при условии падения на выпрямленную ногу или при падении на согнутую ногу на область надколенника.

С учетом вышеизложенного, повреждения правой нижней конечности с вовлечением суставной поверхности большеберцовой кости (область коленного сустава) у ФИО4 образовались, более вероятно, от однократного травматического воздействия при падении на согнутую правую ногу областью надколенника.

4. Переломы ладьевидной и кубовидной костей как вследствие непрямого действия травмирующей силы (травмирующая силу действовала в отдалении от места перелома), так и в результате прямого воздействия травмирующей силы на тыльную поверхность стопы (травмирующая силу действовала в проекции перелома). Данные переломы образовались более вероятно от однократного травматического воздействия. С учетом сказанного в пункте 1, нельзя связать образование данных повреждений с конфликтом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. более точно высказаться о времени образования повреждений не представляется возможным;

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО38, данными в судебном заседании, согласно которым установить давность переломов ладьевидной и кубовидной костей стопы ФИО4 не представляется возможным, поскольку в медицинских документах на момент его поступления в стационар данные повреждения не описаны, видимых повреждений в области стопы у него не было, эти повреждения были выявлены спустя два месяца. Поэтому связать травму стопы с событиями ДД.ММ.ГГГГ невозможно. По существу повреждений большеберцовой кости правой голени ФИО4 эксперт ФИО38 показал, что повреждения правой нижней конечности с вовлечением суставной поверхности большеберцовой кости (область коленного сустава) образовались, вероятнее всего, при падении на выпрямленную ногу или при падении на согнутую ногу на область надколенника. Исключить механизм получения этой травмы при падении с высоты собственного роста невозможно, наоборот – это наиболее вероятно;

- заключением повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной комиссией экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Саратовской области» с привлечением специалистов травматолога-ортопеда, нейрохирурга и ренгенолога НИИТОН ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского». По результатам исследований комиссией даны следующие выводы. 

1. Выводы эксперта – врача травматолога-ортопеда ФИО39: у ФИО4 имелся сложный перелом верхней трети правой большеберцовой кости, перелом ладьевидной кости правой стопы, закрытая черепно-мозговая травма (клинически) с ссадинами и кровоподтеком. Данные телесные повреждения образовались от прямого воздействия тупого твердого предмета, перелом большеберцовой кости - от воздействия с внутренней стороны на проксимальную часть голени, перелом ладьевидной кости - от воздействия на внутреннюю поверхность стопы, сотрясение головного мозга с ссадинами и кровоподтеком – от воздействия в часть головы и область левого глаза. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Каждый из переломов костей образовался не менее чем от одного воздействия. Вероятность образования перелома верхней трети правой большеберцовой кости у ФИО4 при падении с высоты собственного роста на грунт крайне мала. Перелом верхней трети большеберцовой кости мог образоваться при ударах ему по правой ноге и прыжке ему на правую ногу и весьма с большой долей вероятности. Перелом ладьевидной кости правой стопы мог образоваться при ударах ему по правой ноге и прыжках ему на правую ногу, и весьма с большой долей вероятности. Сложный перелом верхней трети правой большеберцовой кости мог образоваться от одиночного удара ногой другого человека по голени ФИО4 При падении ФИО4 с высоты собственного роста на согнутое колено данный перелом образоваться не мог. При падении ФИО4 с фиксированной правой стопой данный перелом образоваться мог, но маловероятно. Ответить на вопрос о возможности получения данного перелома при падении ФИО4 из вертикального положения с подвывихом правой нижней конечности невозможно. Ответить на вопрос «если учесть, что перелом большеберцовой кости произошел от падения ФИО4, то мог ли образоваться сложный перелом от дополнительного повторного травмирования правой большеберцовой кости» невозможно. Перелом ладьевидной кости правой стопы мог быть получен ДД.ММ.ГГГГ. Перелом ладьевидной кости правой стопы мог быть получен при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела: «ФИО1 прыгнул несколько раз ногами на правую голень лежащего ФИО4 в области колена и стопы не менее 3 раз». Признаков замедленного сращения костей правой стопы у ФИО4 не установлено. Повреждения на голове возникли от трех или более воздействий. Утрата сознания (со слов пострадавшего) во время причинения ему телесных повреждений не может быть следствием угрожающего жизни состояния без других клинических проявлений. Заболеваний строения костей правой ноги у ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ не было выявлено.

2. Выводы эксперта – врача нейрохирурга ФИО40: повреждения на голове возникли от трех или более воздействий. Невозможно ответить на вопрос о возникновении сотрясения головного мозга или другой формы травмы мозга в едином комплексе с ссадинами и кровоподтеком на голове ФИО4 при условии, что пострадавший отмечал утрату сознания, а КТ головы и другие дополнительные исследования ему не назначались. Клинический диагноз сотрясение головного мозга не подтвержден объективными данными. 

3. Выводы экспертов – врачей судебно-медицинских экспертов ФИО41 и ФИО42: у ФИО4 имелись телесные повреждения: перелом правой большеберцовой кости; перелом ладьевидной кости; черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга (клинически) с ссадинами волосистой части головы, ссадиной верхнего века и периорбитальным кровоподтеком слева. Наличие у ФИО4 перелома кубовидной кости в ходе настоящей экспертизы не было подтверждено. Телесные повреждений локализовались в проксимальном отделе голени, на стопе и области головы. Данные телесные повреждения образовались от прямого воздействия тупого твердого предмета (перелом большеберцовой кости – от воздействия с внутренней сторон на проксимальную часть голени, перелом ладьевидной кости – от воздействия на внутреннюю поверхность стопы, сотрясение головного мозга с ссадинами и кровоподтеком – от воздействия в область волосистой части головы и в область левого глаза). Повреждения у ФИО45 возникли незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Перелом правой большеберцовой кости причинил тяжкий вред здоровью. Перелом правой ладьевидной кости причинил вред здоровью средней степени. Черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадинами и кровоподтеком не расценивается как вред здоровью. Перелом большеберцовой кости образовался от одного и более травматического воздействия. Перелом ладьевидной кости образовался от одного и более травматического воздействия. Повреждения на голове образовались от трех и более травматических воздействий. Вероятность образования перелома правой большеберцовой кости у ФИО4 при падении с высоты собственного роста на грунт крайне мала. Телесные повреждения в виде перелома большеберцовой кости могли с большей долей вероятности образоваться при ударах ему по правой ноге и при прыжке ему на правую ногу. Телесные повреждения в виде переломов костей стопы могли с большей долей вероятности образоваться при ударах ему по правой ноге и при прыжке ему на правую ногу. Сложный перелом верхней трети большеберцовой кости распространяющийся от средней трети диафиза до межмыщелкового возвышения; чрезмыщелковый перелом со смещением отломков мог образоваться от одиночного удара ногой другого человека по голени ФИО4. Сложный перелом верхней трети большеберцовой кости не мог образоваться при падении ФИО4 с высоты собственного роста на согнутое колено. Сложный перелом верхней трети большеберцовой кости мог, но маловероятно, образоваться при падении ФИО4 с фиксированной правой стопой. Ответить на вопрос о возможности возникновения перелома голени при падении ФИО4 из вертикального положения с подвывихом правой нижней конечности невозможно. Ответить на вопрос «если учесть, что перелом большеберцовой кости произошел от падения ФИО4, то мог ли образоваться сложный перелом от дополнительного повторного травмирования правой большеберцовой кости» не возможно. ФИО4 мог получить перелом ладьевидной кости ДД.ММ.ГГГГ во время избиения. Наличие у ФИО4 перелома кубовидной кости в ходе настоящей экспертизы не было подтверждено. Перелом ладьевидной кости правой стопы мог возникнуть ДД.ММ.ГГГГ по механизму, отмеченному в материалах уголовного дела: «ФИО1 прыгнул несколько раз ногами на правую голень лежащего ФИО4 в области колена и стопы не менее 3 раз». В данном случае замедленной консолидации перелома ладьевидной кости правой стопы не было. Подобные переломы имеют длительный срок заживления. Признаков сосудистых и трофический нарушений, остеопороза у ФИО4 выявлено на момент травмы не было. Повреждения на голове у ФИО4 образовались от трех и более травматических воздействий (

<

данные изъяты>);

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО41, данными в судебном заседании, согласно которым выводы произведенной им в составе экспертной комиссии повторной судебно-медицинской экспертизы о том, что телесные повреждения ФИО4 в виде перелома большеберцовой кости правой голени образовались от ударов по ноге и прыжков на ноге даны на следующих основаниях. Комиссией были исследованы рентгеновские снимки ФИО4, изучены переломы, соотнесены эти линии переломов со специальной методической литературой по судебной медицине. Если углубляться в детали, то при падении на согнутое колено при ударе на надколенник, сверху давит масса собственного тела и бедренная кость раскалывается. В этом случае, отсутствуют переломы бедренной кости и надколенника, поэтому этот механизм с ударом на надколенник исключается. Если рассмотреть падение на согнутое колено с ударом большеберцовой кости, тогда сила воздействия не столь большая, поскольку осевая нагрузка с массой тела проходит через надколенник, бедро и все тело, а голень остается не затронутой. Тем не менее, комиссия допускает возможность возникновения при этом части переломов. Соотнеся множественные линии перелома в рентгенограмме с методической литературой, получается, что может возникнуть только часть, а весь перелом при таком падении не может возникнуть. Соотнося линии перелома от удара по различным поверхностям с методической литературой, получается вывод о том, что наибольшая вероятность возникновения перелома от удара по задней внутренней поверхности по верхней части правой голени. Вероятнее всего человек находился в горизонтальном положении. Зона перелома от верхней части большеберцовой кости до границы верхних двух третей, то есть расстояние равное ширине обуви. Еще один перелом находится также с внутренней стороны стопы – это еще один признак, что перелом возник от удара. Что касается переломов стопы ФИО4, то определить механизм воздействия было не сложно, но определить давность сложнее. Различные повреждения имеют различные сроки заживления и на любой стадии заживления этого повреждения можно его исследовать, судить о давности каким-то образом, соотнося со средними сроками. Сроки заживления ладьевидной и кубовидной костей достаточно большие. В данном случае с момента получения травмы пошло более одного месяца, этот срок вполне допускает средние сроки заживления, то есть вполне могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Рентгенологически долго сохраняется картина просветлений в месте перелома, так как соли кальция, которые обеспечивают рентгеновскую плотность, они постепенно попадают в зону перелома, и это место очень долго можно видеть на снимке в месте локализации. Поэтому был сделан вывод, что ФИО4 мог получить данные переломы одномоментно в момент получения травмы, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточны для разрешения данного уголовного дела. 

Суд основывает свои выводы, помимо письменных и вещественных доказательств, на показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данных как в ходе судебного разбирательства, так и при производстве предварительного расследования, заключениях судебно-медицинских экспертиз и показаниях экспертов.

Анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности свидетельствует о наличии двух основных, противоположных друг другу, версий происшедшего, одна – об умышленном причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а другая – о неосторожном.

Обе версии подтверждаются как показаниями свидетелей, так и выводами судебных экспертиз, проведенных как в одном, так и в другом случаях комиссиями компетентных судебных экспертов, обладающих значительными стажем и опытом работы, и наряду с этим осуществляющих свою деятельность в одних и тех же экспертных и медицинских учреждениях. 

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью, суд находит версию о причинении ФИО1 ФИО4 тяжкого вреда здоровью по неосторожности неубедительной и берёт за основу доказательства, подтвержда-ющие позицию потерпевшего о причинении ему подсудимым умышленного тяжкого вреда здоровью, а именно: показания потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО13, производные от них показания свидетелей ФИО12, ФИО18, ФИО19 о нанесении ФИО2 ФИО4 ударов руками по голове и ногами по телу, в том числе и правой ноге, а также выводы, изложенные в заключении повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и показания эксперта ФИО41 о механизме образования повреждений у потерпевшего, образующих тяжкий вред здоровью, в том числе малой вероятности получения этих повреждений при падении на землю с высоты собственного роста.

Данный вывод суд строит, учитывая, в том числе характер и количество повреждений ноги ФИО4 (сложные переломы в 3-х местах), а также отсутствие на земельном участке, явившемся местом конфликта (грунтовая поверхность) каких-либо твердых выступающих частей, бордюров, ям.

В этой связи к позиции подсудимого о нанесении потерпевшему только одного удара и одного толчка с последующим падением ФИО4 на землю, суд относится критически, расценивая как избранный им способ своей защиты.

Поэтому доказательства, на которых основывается указанная позиция подсудимого, суд отвергает.

Также критически суд расценивает позицию подсудимого о наличии у ФИО4 палки в руке и, соответственно, о действиях подсудимого в рамках необходимой обороны, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у ФИО4, а также на месте происшествия палки, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не установлено. 

Кроме того, суд находит несостоятельным возможность получения ФИО4 повреждений в результате падения в погреб, о чём со слов другого лица показал свидетель ФИО43, учитывая установленную в ходе судебного разбирательства хронологию событий, а именно незначительный период времени с момента конфликта между подсудимым и потерпевшим 

<

данные изъяты> и до момента поступления вызова диспетчеру скорой помощи (

<

данные изъяты> а также факт сообщения ФИО4 при его госпитализации именно об избиении. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что ФИО1 в результате возникших неприязненных отношений на почве имеющегося конфликта между ним и семьей ФИО45, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО4, желая этого, нанес ему удар в лицо, отчего тот потерял равновесие и упал на замелю, после чего нанес ещё не менее двух ударов кулаком по голове и не менее трех ударов ногой по правой ноге, а также прыгнул на его правой ноге не менее трех раз, в результате чего причинил ФИО4 описанные выше повреждения, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны ФИО4 не было.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается материалами дела 

<

данные изъяты> 

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, не вызывающего сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит его состояние здоровья, а 

<

данные изъяты>; наличие у него в связи с осуществлением трудовой деятельности благодарности 

<

данные изъяты>; а также принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание совершение подсудимым впервые тяжкого преступления, направленного против личности, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, в связи с чем, вопреки позиции государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, настаивавших на применении наказания в виде реального лишения свободы, приходит к выводу, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Именно данный вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи за совершенное преступление отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Судьбой вещественных доказательств суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Потерпевшим ФИО4 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет компенсации за причиненный преступлением моральный вред 500000 (пятисот тысяч рублей). 

В обоснование заявленного иска ФИО4 показал, что вначале он 

<

данные изъяты> лечился в Марксовской ЦРБ, затем продолжил лечение амбулаторно, ДД.ММ.ГГГГ снова проходил лечение в стационаре Марксовской ЦРБ. Перенес несколько операций на правой ноге. Правая нога полноценно не работает, хромает, в связи с чем трудоустроиться невозможно. После случившегося в течение 9 месяцев не работал вообще, а затем стал работать неполный рабочий день и не ежедневно. До настоящего времени его продолжают постоянно мучить боли в правой ноге, головные боли, в связи с чем в этой ситуации он переживает сильный стресс, нервничает, так как ему причинен тяжкий вред здоровью и унижено его человеческое достоинство.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, выслушав мнение сторон, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск в разумных пределах с учетом требований соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что гражданский ответчик – подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности последнего не менее чем на одну треть Данное обстоятельство судом установлено на основании исследованных в ходе настоящего судебного разбирательства доказательствах. 

Исковые требования в этой связи обоснованы и взаимосвязаны с уголовным делом, поскольку в судебном заседании установлено, что моральный вред причинен потерпевшему непосредственно в результате совершенного подсудимым деяния.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что причинение вреда здоровью гражданина бесспорно приводит к нравственным страданиям, умаляет его личные нематериальные блага. Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание имущественное и семейное положение как истца, так и ответчика. 

При указанных обстоятельствах суд полагает разумным и справедливым взыскать с подсудимого в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100000 (сто тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченные на то специализированные государственные органы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту № стационарного больного ФИО4; медицинскую карту № стационарного больного ФИО4; медицинскую карту амбулаторного больного ФИО4; ультразвуковое доплеровское исследование вен нижних конечностей ФИО4; выписка ГУЗ «Областная клиническая больница консультативная поликлиника» на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; выписка ГУЗ «Областная клиническая больница консультативная поликлиника» на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рентгенологическое исследование ГУЗ «Областная клиническая больница консультативная поликлиника» на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экземплярах; 15 рентгеновских снимков на имя ФИО4; справка ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора суда в законную силу вернуть потерпевшему ФИО4 по принадлежности.

Гражданский иск ФИО76 к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО77 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать. 

Процессуальных издержек не имеется. 

Обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ФИО1, установленную на основании постановления Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. В течение 10 суток со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья С.А. Гах

копия верна:

судья С.А. Гах