29RS0№-№

Дело №2-62/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 04.03.2024

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г. пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием истца - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» о взыскании денежных средств, законной неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» (далее - ООО «Авто Дом Вологда») о взыскании: денежных средств за неустановленное дополнительное оборудование на приобретенное транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска (далее - ТС), в размере 300000,00 руб.; законной неустойки в размере 162000,00 руб. с увеличением на день вынесения судебного решения; денежной компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб.; штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей); судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, как покупателем, и ООО «Авто Дом Вологда», как продавцом, был заключен договор купли-продажи № (далее - Договор купли-продажи), по которому она приобрела ТС. Согласно п.1.1 Договора купли-продажи продавец принял обязательства передать ей в собственность ТС, а она, как покупатель, приняла обязательство принять и оплатить ТС. В соответствии с п.1.4 Договора купли-продажи стоимость ТС составила 2200000,00 руб., сумму 1800000,00 руб. покупатель оплачивает за счет кредитных средств. Для оплаты стоимости ТС ею был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (далее - Кредитный договор) с публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк) на общую сумму 2533158,00 руб. Пунктом 1.5 Договора купли-продажи предусмотрено, что итоговая стоимость ТС составила 1800000,00 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования - 300000,00 руб., которая оплачивается по заказ-наряду. Денежные средства в размере 1800000,00 руб. были перечислены ООО «Авто Дом Вологда». Какое либо дополнительное оборудование на ТС не устанавливалось. Денежные средства в размере 300000,00 руб. были перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» (далее - ООО «Бизнес Сервис»), зарегистрированной в 

<

адрес>. При покупке ТС все документы оформляли работники ООО «Авто Дом Вологда». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто Дом Вологда» была направлена письменная претензия с уведомлением об отказе в исполнении Договора купли-продажи в части установления дополнительного оборудования и возврате денежных средств в размере 300000,00 руб., которая получена ООО «Авто Дом Вологда» ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Авто Дом Вологда» поступил ответ, в котором было указано, что ООО «Бизнес Сервис» по поручению ООО «Авто Дом Вологда» произвело установку дополнительного оборудования на ТС. Подтверждающих данные работы документов ООО «Авто Дом Вологда» не предоставило, в возврате денег отказало. 

Взыскание неустойки истец обосновала положениями п.п.1,3 ст.31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, указав, что ее требования, предъявленные в претензии в адрес ООО «Авто Дом Вологда», подлежали удовлетворению данной организацией в десятидневный срок со дня предъявления претензии. Представила расчет неустойки.

Также истец указала, что действиями ответчика ООО «Авто Дом Вологда» ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в заявленную к взысканию сумму.

Для защиты нарушенных прав она была вынуждена обратиться к юристу, в связи с чем понесла расходы в размере 3000,00 руб., которые, в соответствии со ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежат взысканию с ответчиков.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бизнес Сервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Банк.

Истец - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ТС, указанное в Договоре купли-продажи, было ей передано ООО «Авто Дом Вологда». Дополнительное оборудование, оговариваемое в Договоре купли-продажи, на ТС не устанавливалось, заказ-наряд она не подписывала, каких-либо соглашений с ООО «Бизнес Сервис» не заключала. После приобретения ТС она по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за свой счет установила дополнительное оборудование на ТС в виде защиты двигателя и установки брызговиков. Также пояснила, что с претензией о возврате денежных средств за неустановленное оборудование на ТС в адрес ООО «Бизнес Сервис» она не обращалась. Указала, что исковые требования предъявляет к обоим ответчикам.

Ответчик - ООО «Авто Дом Вологда» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал. На запросы суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении перечня дополнительного оборудования, установленного на ТС, и его стоимости, копии заказ-наряда на установление дополнительного оборудования на ТС (л.д.37, 41, 59) сведений не представило.

Ответчик - ООО «Бизнес Сервис» о дате, месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал. На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении перечня дополнительного оборудования, установленного на ТС, и его стоимости, копии заказ-наряда на установление дополнительного оборудования на ТС (л.д.66) сведений не представило.

Третье лицо - Банк о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал. 

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.п.1,2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Дом Вологда» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя ТС, а покупатель принял обязательство принять и оплатить ТС. 

Пунктом 1.5 Договора купли-продажи предусмотрено следующее: скидка по программе лояльности - 100000,00 руб., стоимость ТС с учетом скидок - 2100000,00 руб., итоговая стоимость №,00 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования - 300000,00 руб., которая оплачивается по заказ-наряду.

Указанное подтверждается копией Договора купли-продажи (л.д.9-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и Банком (кредитор) был заключен Кредитный договор, сумма кредита составила 2533158,00 руб. Кредитным договором предусмотрено, что заемщик дает поручение кредитору перечислить заемные денежные средства следующим юридическим лицам: 1800000,00 руб. - ООО «Авто Дом Вологда», 110003,00 руб. - ПАО СК «Росгосстрах», 300000,00 руб. - ООО «Бизнес Сервис». Указанное подтверждается копией Кредитного договора (л.д.14-19).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Банком в адрес «Авто Дом Вологда» перечислены денежные средства в размере 1800000,00 руб., в назначении платежа указано: оплата за ТС за ФИО2, в том числе НДС 300000,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д.20).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Договором купли-продажи была определена итоговая стоимость ТС - 1800000,00 руб. Денежные средства в указанном размере были перечислены ФИО2 на счет продавца № - ООО «Авто Дом Вологда» путем соответствующего поручения Банку, соответственно со стороны ФИО2 исполнены обязательства по Договору купли-продажи в части оплаты за приобретаемое ТС.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Банком в адрес ООО «Бизнес Сервис» перечислены денежные средства в размере 300000,00 руб., в назначении платежа указано: оплата от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.21).

ФИО2 в адрес ООО «Авто Дом Вологда» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она выразила отказ от исполнения договора в части выполнения работ по установке дополнительного оборудования на ТС, потребовала возврата денежных средств за неустановленное дополнительное оборудование в размере 300000,00 руб., что подтверждается копией претензии (л.д.23-24).

Со стороны ООО «Авто Дом Вологда» в ответ на претензию был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Бизнес Сервис» по поручению ООО «Авто Дом Вологда» произвело установку дополнительного оборудования на ТС, основания для возврата денежных средств отсутствуют, что подтверждается копией ответа (л.д.25).

Материалы дела не содержат сведений об установлении дополнительного оборудования на ТС как со стороны ООО «Авто Дом Вологда», так и со стороны ООО «Бизнес Сервис». Также материалы дела не содержат сведений о заключении ФИО2 какого-либо соглашения об установке дополнительного оборудования на ТС, подписание ею заказ-наряда на установку дополнительного оборудования, предусмотренного Договором купли-продажи.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что ФИО2 на счет ООО «Бизнес Сервис» были перечислены денежные средства в размере 300000,00 руб. путем соответствующего поручения Банку, вместе с тем судом не установлено возникновение правоотношений между ООО «Бизнес Сервис» и ФИО2, влекущих обязанность последней по уплате денежных средств в указанном размере, суд приходит к выводу, что ООО «Бизнес Сервис» неосновательно приобрело имущество в виде денежных средств в размере 300000,00 руб. за счет ФИО2, соответственно данное юридическое лицо обязано возвратить ФИО2 указанное неосновательно приобретенное имущество.

Таким образом, заявленные требования к ответчику ООО «Бизнес Сервис» в части взыскания денежных средств за неустановленное дополнительное оборудование на ТС в размере 300000,00 руб. подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований в данной части к ответчику ООО «Авто Дом Вологда» следует отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику, так как материалы дела не содержат сведений о заключении соглашения ФИО2 с ООО «Авто Дом Вологда» на установку дополнительного оборудования, а также о перечислении денежных средств за данные работы на счет ООО «Авто Дом Вологда».

В части заявленных требований о взыскании законной неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд отмечает следующее.

В судебном заседании установлено, что надлежащим ответчиком по основным заявленным требованиям - о взыскании денежных средств за неустановленное дополнительное оборудование на ТС, является ООО «Бизнес Сервис», соответственно данная организация несет ответственность, в том числе в части выплаты неустойки и денежной компенсации причиненного морального вреда, предусмотренную Законом о защите прав потребителей. ООО «Авто Дом Вологда» является ненадлежащим ответчиком в части указанных требований, заявленные требования в части взыскании законной неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, к ООО «Авто Дом Вологда» удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что она в адрес ООО «Бизнес Сервис» о возврате денежных средств за неустановленное дополнительное оборудование на ТС не обращалась, соответственно основания для взыскания с ООО «Бизнес Сервис» законной неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют и удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб. суд отмечает следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, последний принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: подготовить претензию, исковое заявление и другие необходимые документы по гражданскому спору между ФИО2 и ООО «Авто Дом Вологда». Стоимость юридических услуг определена в размере 3000,00 руб. (л.д.30).

Несение ФИО2 расходов в размере 3000,00 руб. по оплате юридических услуг подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (500,00 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (2500,00 руб.) о переводе денежных средств в адрес ФИО1 К. (л.д.31,32).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных ФИО1 услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика ООО «Бизнес Сервис».

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с пп. 8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Исходя из заявленных исковых требований имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 300000,00 руб., размер государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составит 6200,00 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «Бизнес Сервис», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина России 

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» (ИНН №) о взыскании денежных средств, законной неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 303000 (триста три тысячи) рублей 00 копеек, в том числе: 300000,00 руб. - денежные средства, уплаченные за установку дополнительного оборудования, 3000,00 руб. - судебные расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении оставшихся требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина России №) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» (ИНН №) о взыскании денежных средств, законной неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Л.А.Груздев