Мировой судья Ершова О.В.

26MS0№-22

Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 23 июня 2021 года 

Судья Георгиевского городского суда 

<

адрес> ФИО11, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, защитника ФИО1 Д.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО12 ФИО1 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представителем ФИО2 – ФИО1 Д.И. подана жалоба, в которой указано, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по изложенным в жалобе основаниям с прекращением производства по делу. При этом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу этой жалобы.

В обоснование жалобы указано, что вина в совершении административного правонарушения не доказана по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления послужил отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно показаниям инспектора ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, отреагировав на подозрительного водителя, он и его коллеги подъехали к ФИО2 ФИО2 вышел из-за руля автомобиля, документы не предъявил, в связи с чем был доставлен в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. Для фиксации вышеуказанных процессуальных действий в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в случае отсутствия понятых, применяется видео фиксация.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него непосредственно сотрудниками ГИБДД признаков опьянения.

Утверждения лица привлекаемого к административной ответственности о том, что факт управления транспортным средством и оснований для задержания и направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, суд посчитал не состоятельным.

Оценивая показания ФИО2 данные в ходе судебного заседания- суд отвергает и расценивает, как способ защиты.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 употребляли спиртное, затем выехали на такси, он добравшись до дома, остался там, а ФИО2 поехал на день рождения супруги товарища.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ждал ФИО2 в гости по случаю дня рождения супруги. Но, ФИО5 так и не приехал, на телефонные звонки не отвечал.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ подъехав на 

<

адрес> он отвез ФИО2 на работу. Затем около 24 часов ФИО2 позвонил ему и попросил забрать его, ФИО4 был с другом и выпивший. Друга ФИО2 довезли до 

<

адрес>, высадили и поехали на 

<

адрес>, так как ФИО4 хотел забрать из машины документы. В момент, когда ФИО12 подошел к своей машине, но не успел открыть дверь, подъехали сотрудники ГИБДД на двух автомобилях и задержали ФИО2 ФИО9, не помнит, как расположились автомобили ГИБДД по отношению к его автомобилю, он припарковался дальше, а затем уехал.

Согласно истребованных видеозаписей из ГИБДД, наружные видео регистраторы, установленные на патрульных автомобилях, не зафиксировали факт управления гражданином ФИО2 автомобилем. А так же, тот факт, что ФИО2 выходил из своего автомобиля.

Согласно ответа из УМВД по Георгиевскому городскому округу, после доставления ФИО2 в дежурную часть, был поведен личный досмотр, в ходе которого документов и ключей от автомобиля при нем не обнаружено.

В судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Данные ими показания судом не опровергнуты и свидетели не привлечены к уголовной ответственности, соответственно их показания являются правдивыми, а значит указывают на отсутствие события административного правонарушения, якобы совершенного гражданином ФИО2

Считает, что судом нарушены положения ч. 1, ст. 26.2 КоАП РФ, так как доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так же нарушены положения п.4, ч.1, ст.29.10 КоАП РФ, так как в определении судьи не отражены обстоятельства установленные и исследованные судом, а именно видеозапись с видео регистраторов патрульных автомобилей ГИБДД, где нет подтверждения факта управления ФИО2 своего транспортного средства.

На основании изложенного просят прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал. Суду показал, что транспортным средством не управлял. Подъехав на такси к своему автомобилю на 

<

адрес>, пытался открыть его, но не оказалось ключа. В этот момент подъехали три экипажа ДПС, задержали его. Освидетельствование на состояние опьянения прошел, с результатами согласился, не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 Д.И. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормы срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 получил копию постановления лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении. Представителю ФИО2 - ФИО1 Д.И. направлена указанная копия определения ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба направлена на участки мировых судей 

<

адрес> и 

<

адрес>, согласно оттиску на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, из чего следует, что жалоба подана ФИО2 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Выслушав объяснения ФИО2, его представителя ФИО1 Д.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, запись CD-диска, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования п.2.7 названных Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 

<

адрес> края, ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Дейрвейс 313150, государственный регистрационный номер 

<

***>, в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судьёй доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для направления послужил отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился. 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор «Драгер» 6810. Показания прибора обследуемого ФИО2 составили 0,58 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

- талоном освидетельствования с помощью алкотектора, согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, на один литр выдыхаемого воздуха ФИО2 составляет 0,58 мг/л.;

- показаниями инспектора ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО10, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которых неся службу на 

<

адрес> обратил внимание как автомобиль с номером 858, двигаясь по 

<

адрес>, не доехав до патрульной машины, свернул во двор домовладения, остановился, пытался сдать задним ходом. Отреагировав на подозрительного водителя он и его коллеги подъехали к нему. ФИО2 вышел из-за руля автомобиля, документы не предоставил, в связи с чем был доставлен в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

Сотрудниками полиции производилась видеозапись при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в которой указано, что в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

О том, что проводилась видеозапись, имеется отметка во всех процессуальных документах, составленных по делу об административном правонарушении.

Копии составленных ИДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу процессуальных документов ФИО2 вручены в установленном законом порядке, о чем имеется отметка в соответствующих документах, при этом во всех указанных процессуальных документах имеется запись о проведении видеофиксации.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Основанием для отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно установление такого признака, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Утверждение ФИО2 о том, что автомобилем он не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями инспектора ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО10, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, согласно которых неся службу на 

<

адрес> обратил внимание как автомобиль с номером 858, двигаясь по 

<

адрес>, не доехав до патрульной машины, свернул во двор домовладения, остановился, пытался сдать задним ходом. Отреагировав на подозрительного водителя, он и его коллеги подъехали к нему. ФИО2 вышел из-за руля автомобиля, документы не предоставил, в связи с чем был доставлен в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 возражений не заявлял, объяснения по делу давал, от подписи протоколов отказался, от управления транспортным средством он был отстранен в отсутствии понятых с применением видеозаписи. Таким образом, факт управления транспортным средством был установлен.

Данные обстоятельства опровергают доводы ФИО2 о том, что он автомобилем не управлял, а пытался открыть машину, однако ключей при себе не имелось.

Ссылка на то, что ФИО2 не управлял транспортным средством, правильно оценена судом первой инстанции, как избранный способ защиты, обусловленный стремлением создать условия, исключающие административную ответственность.

Довод ФИО2 в жалобе на отсутствие у него документов на автомобиль и ключей от зажигания не опровергает выводов суда о доказанности управления ФИО2 транспортным средством, поскольку факт управления транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО10, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей верно дана оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, которые не являлись очевидцами совершения административного правонарушения, как не опровергающими вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судья соглашается с мнением суда первой инстанции, который критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО9 как являющимися противоречивыми и опровергающимися материалами дела. 

Отсутствие при себе документов, подтверждающих право владения и управления транспортным средством, не является препятствием к его фактическому управлению, и свидетельствует лишь о нарушении установленных Правилами дорожного движения требований, предъявляемых к водителям.

Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления и расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Другие доводы жалобы основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учётом изложенного, эти доводы признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью нашла своё подтверждение.

Таким образом, действия ФИО2. верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО12 ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО11