Дело №2-1392/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.,

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске 

09 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2

к Банк ВТБ (ПАО)

о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском кБанк ВТБ (ПАО)

о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что между ней, ФИО2 и банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор № от 13.11.2015г. на сумму 413000 руб., сроком на 60 мес. с ежемесячным платежом -10755,01 руб., а также кредитный договор № от 06.06.2015г., на сумму 575000 руб. сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом 17190,29 руб. 

Договоры заключены в простой письменной форме. Оплата по договору производилась путем ежемесячного внесения наличных денежных средств в счет погашения кредитов. 

20.11.2017г. ей была зачислена на счет заработная плата в сумме 48257 руб. При этом Банк этого же числа произвел безакцептное списание денежных средств с её счёта, в размере 48257 руб., из них: 

- 35221,29 руб. списаны в счет погашения задолженности по Кредитному договору №,

- 13035,71 руб. списаны в погашение задолженности по Кредитному договору №,

Факт списания денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету № от 24.05.2018г. 

Предупреждений или уведомлений о предстоящем списании Банком в адрес истца направлено не было. 

22.11.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответ банком на данную претензию данот 06.12.2017г., однако разрешить данный вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, так как Банк ссылается на то, что в кредитном договоре сторонами установлен способ исполнения денежных обязательств путем списанияденежных средств на основании требования Банка с банковских счетов клиента, открытых в Банке. 

Указанные действия банка истец считаетнеправомерными, поскольку условия кредитного договора, позволяющие банку производить безакцептноесписание денежных средств, противоречат действующему законодательству. 

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. 

В силу ч. 3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Из вышеизложенного следует, что действующее законодательство не предусматривает обязанности поручителя-клиента банка при заключении договора предоставлять согласие банку для списания денежных средств. 

Верховный суд пришел к выводу (Постановление ВС РФ "от 11.03.2016г. №301-АД16-61), что условие о без акцептном списании Банком со всех открытых счетов клиента (в том числе, со счетов, которые будут открыты в будущем) денежных средств в счет уплаты задолженности клиента по любым обязательствам перед Банком, свидетельствуют о несоблюдении Банком требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей. 

Если условие о безакцептном списании находится в кредитном договоре, который является договором присоединения, данное условие может быть признано недействительным, 

Под договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ понимается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. 

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. 

Правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. 

Истец считает, что кредитный договор №от 13.11.20 15г, а также кредитный договор №от 06.06.2015г. носят характер договора присоединения. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. 

Поэтому безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков–физических лиц не допускается. 

Правила безакцептного списания едины для всех указанных ситуаций. Ознакомление клиента с условиями договора и присоединение его к этим условиям не может быть расценено как согласие клиента (физического лица) на безакцептное распоряжение банком его денежными средствами на будущее время. Такое согласие должно быть получено в каждом конкретном случае, волеизъявление" клиента должно быть определенным и относиться к конкретным денежным суммам. 

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленную законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Просила признать недействительным пункт 3 раздела 25 кредитного договора № от 13.11.2015г, а также пункт 3 раздела 25 кредитного договора №от 06.06.2015г. об установлении возможности безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика в счет исполнения кредитного обязательства; 

Взыскать с ответчика в свою пользу 48257 руб. 00 коп.; проценты в сумме 2177 руб. 52 коп.за пользования чужими денежными 

средствами; 

компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

возмещение судебных расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности -1500 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб. 

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит признать недействительным пункт 4 раздела 25 кредитного договора №от 13.11.2015г, а также пункт 4 раздела 24 кредитного договора №от 06.06.2015г. об установлении возможности безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика в счет исполнения кредитного обязательства; 

Взыскать с ответчика в свою пользу 48257 руб. 00 коп.; проценты в сумме 2177 руб. 52 коп.за пользования чужими денежными 

средствами; 

компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; 

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 

возмещение судебных расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности -1500 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, Банк ВТБ (ПАО), о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, представил возражение на исковое заявление, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно ч. 1, 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П (далее по тексту - Положение Банка России № 54-П), погашение (возврат) размещённых банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечислении средств со счетов клиентов-заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов–заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора). 

Таким образом, в договоре между банком н клиентом может быть предусмотрено право Банка в безакцептном порядке (без распоряжения клиента) списывать в счет погашения задолженности поступающие денежные средства. 

Согласно условиям Кредитного договора (11. 25). Заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает поручение Банку в день наступления срока исполнения обязательств Заемщика по уплате процентов 110 кредиту н погашению части суммы кредита безакцептно списать в пользу Банка со всех счетов Заемщика открытых в Банке денежные средства в размере суммы обязательств Заемщика по Кредитному договору на лень списания. 

Кроме того, на основании кредитного договора, в случае, если у Заемщика возникла просроченная задолженность перед Банком по нескольким обязательствам (договорам), Банк вправе в одностороннем порядке без уведомления Заемщика самостоятельно устанавливать порядок очередности погашения требований Банка возникших из нескольких обязательств (договоров) Заемщика. 

Таким образом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что Банк вправе без распоряжения клиента списывать в счет погашения задолженностипоступающие денежные средства. 

На стадии заключения кредитного договора, истец располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых ответчик оказывает услуги по предоставлению кредита, о чем свидетельствуют его подписи. При заключении кредитных договоров он был согласен с этими условиями и их не оспаривал. Данные пункты договора до настоящего времени истцом не оспорены. 

В связи с тем, что истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, он добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита. 

При таких обстоятельствах, согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства. 

Само по себе то обстоятельство.что банк является экономически более сильной стороной. не свидетельствует ни о принуждении. ни о навязывании истцуответчиком кредитного договора, а, следовательно. и о каком-либо злоупотреблении правом. 

Оспариваемые условия кредитного договора, являются дополнительным соглашением ко всем договорам банковского счета, заключенным между истцом и ответчиком, что не противоречит статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Условие о безакцептном (без распоряжения клиента) списании денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитным договорам.согласованное сторонами, не противоречит закону ине нарушает прав истца, поскольку не ограничивает право последнего на получение денежных средств в другом банке, либо ином порядке. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что у неё отсутствовала возможность получении заработной платы иным способом кроме как предоставления работодателю указания о перечислении денежных средств на счет, предназначенный для погашения кредита.

Действующим законодательством на банк не возложена обязанность по отслеживанию источников поступления денежных средств на счета клиента для определения возможности или невозможности обращения на них взыскания, поскольку по смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации внесённые на счёт денежные средства являются обезличенной суммой и не подлежат раздельному учёту. 

Кроме того, истцом был пропущен установленный законом срок исковой давности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,

срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку в момент подписания спорных договоров истец располагала полной информацией об их условиях, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договорами, о чем свидетельствуют её подписи, началом течения срока исковой давности являются даты подписания данных договоров, соответственно, 06.06.2015г. и 13.11.2015г. О применении к ней при заключении сделок насилия или угрозы, а также об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительной, ФИО2 не заявила.

Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору № истёк 06.06.2016г., а по кредитному договору № 13.11.2016г.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из этого, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2018г.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.