УИД: 28RS0024-01-2023-000464-48

Дело № 1-111/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 27 июля 2023 года 

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Щегловой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Яицкого В.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Даниленко В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело, материалами которого: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судим:

11 апреля 2006 года суд района им. Лазо Хабаровского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

11 февраля 2013 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 11 апреля 2006 года) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 13 марта 2018 года постановлением Ленинского районного суда Хабаровского края неотбытая часть наказания по приговору в соответствии со ст. 80 УК РФ заменена на ограничение свободы на срок 1 год 10 месяцев 10 дней, снят с учета 23 января 2020 года в связи с отбытием наказания, 

под стражей по настоящему уголовному делу содержится с 01 февраля 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ч. ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. у ФИО1, находившегося в кухонном помещении, расположенном на территории домовладения, по месту проживания, по адресу: 

<

адрес>, полагавшего, что у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, проживающих по адресу: 

<

адрес>, с 

<

адрес>, имеются накопленные денежные средства, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья последних, с применением ножа и фрагмента металлической трубы, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, для дальнейшего обращения похищенных денежных средств в свою пользу и распоряжения ими по своему усмотрению.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 мин ФИО1 прошел во двор усадьбы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где надел на голову маску с прорезями для глаз, достал из кармана куртки заранее приготовленный нож, который поместил в левую руку и удерживая в левой руке нож, а в правой руке фрагмент металлической трубы, незаконно проник в дом, в котором находились собственники жилища Потерпевший №2 и Потерпевший №1 После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения денежных средств, с угрозой применения насилия опасного для жизни, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и желая их наступления, понимая, что его действия очевидны собственникам дома, с целью оказания наибольшего психологического воздействия для получения денежных средств и не препятствования хищению, подставил к горлу Потерпевший №2 нож, угрожая которым применить в отношении последней насилие, опасное для жизни и здоровья, выдвинул требования о передаче ему денежных средств в сумме 500 000 рублей, в результате чего, Потерпевший №1, понимая, что ФИО1 может применить в отношении него и Потерпевший №2 насилие, опасное для жизни и здоровья, не имея возможности к сопротивлению, достал из шкафа, расположенного в вышеуказанном доме, металлическую банку, открыв которую, стал вынимать из нее денежные средства, купюрами номиналом 5000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей и 100 рублей, а всего, в общей сумме 600 000 рублей, которые бросал на пол дома, после чего, по требованию ФИО1, Потерпевший №1 сложив их в мешок, выполненный из полимерного материала и передал указанный мешок с денежными средствами в сумме 600 000 рублей в руки ФИО1, тем самым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 600000 рублей, в крупном размере.

Кроме того, ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около с 13 ч. ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в пределах 100 метров юго-восточного направления от 

<

адрес> в географических координатах: 1) 

<

данные изъяты> восточной долготы, умышленно, незаконно, для личного потребления, без цели сбыта, путем сбора, обломав один целый стебель растения дикорастущей конопли, приобрел наркотическое средство в значительном размере - каннабис (марихуану) массой не менее 26 грамм, которое незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления перенес на территорию своего домовладения, по адресу: 

<

адрес>, где оставил на кирпичной печи в помещении летней кухни, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переместил наркотическое средство в значительном размере - каннабис (марихуану), массой 26 г. в топку кирпичной печи, где хранил до 10 ч. 05 мин ДД.ММ.ГГГГ, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, когда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 05 минут до 11 ч. в ходе осмотра места происшествия, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство в значительном размере - каннабис (марихуана) массой 26 грамм. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, по ч. 3 ст. 162 УК РФ частично, не согласился с размером причинного ущерба, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные на предварительном следствии.

По показаниям ФИО1 в ходе предварительного расследования, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 162 УК РФ признает, по существу предъявленного обвинения показал, что в 

<

адрес> он проживает с 2018 года, Потерпевший №1 знаком ему, как житель села, с 2019 года, он был в гостях у ФИО17 один раз. В декабре 2022 года от жителей села стало известно, что Потерпевший №1 скопил большую сумму денег, сколько конкретно ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч., находясь в кухне по месту проживания, решил похитить деньги, накопленные Потерпевший №1 Поскольку Потерпевший №1 его знал, он изготовил с помощью ножниц из отрезанной «гачи» трико черного цвета «балаклаву», сделав в ней прорези для глаз, при этом его сожительница Свидетель №1, находящаяся в дома, за его действиями не наблюдала, и чем он занимался, не видела. Изготовленную «балаклаву» положил в карман куртки и подумал, что, для того, чтобы ему сразу отдали денежные средства, необходимо напугать человека. Для этого, из ящика обеденного стола достал нож, положил в карман своей куртки. Около 18 часов оделся, одел тканевые перчатки, темного цвета и пошел к Потерпевший №1, сказав Свидетель №1, что пошел к жителю села Мухино - «Пончику» за запчастью на бензопилу. Когда вышел из дома, то взял в коридоре кусок металлической трубы, чтобы напугать потерпевших, и пошел к ним домой. Перед тем как войти во двор, достал с кармана куртки «балаклаву», одел ее на голову, скрыв свое лицо. Затем достал нож, взял его в левую руку, а труба оставалась в правой руке. Он прошел в дом, зашел в коридор, было темно, запнулся, на шум вышел Потерпевший №1 Увидев, Потерпевший №1, он, демонстрируя нож и металлическую трубу приказал ФИО17 зайти обратно в дом, Потерпевший №1, по всей видимости, растерялся и сказал ему: «Подожди, что такое?». Он зашел в дом, Потерпевший №1 прошел в комнату, его супруга находилась в комнате, она сидела на кровати, а Потерпевший №1 стоял в комнате около телевизора. Демонстрируя нож и металлическую трубу, он сказал Потерпевший №1, что его зять должен ему денег, при этом высказывался своим естественным голосом. Также он сказал Потерпевший №1 и Потерпевший №2: «Зять сказал, что за него деньги отдавать будете вы!», указанный мотив он придумал заранее. Потерпевший №1 спросил у него, сколько зять должен денег, он ответил, что 500000 рублей. Потерпевший №1 сказал, что такой суммы нет, на что он сказал: «Давай сколько есть». Потерпевший №2 сказала: «Что ты делаешь Коля?», он на эти слова не отреагировал, а Потерпевший №1 сказал, «Это не Коля, это какой-то не местный». Он подошел к кровати, на которой сидела Потерпевший №2, подставил к ее горлу нож, с целью напугать, чтобы Потерпевший №1 быстрее передал ему денежные средства. Потерпевший №1 прошел к шкафу, откуда с нижней полки достал металлическую банку, на банке висел навесной замок. Потерпевший №1 с кармана достал ключ, открыл замок на банке, после чего, стоя к нему спиной стал доставать денежные средства. Поскольку он не видел, сколько Потерпевший №1 достает денег, он приказал ему повернуться и подойти поближе, на что Потерпевший №1 подошел к нему на расстояние вытянутой руки. Он увидел, что в металлической банке имеются денежные средства. Доставая деньги из металлической банки, Потерпевший №1 бросал их на пол, при этом сопротивления не оказывал, а Потерпевший №2 сидела на кровати и молчала. Затем он сказал Потерпевший №1, чтобы тот собрал деньги, Потерпевший №1 взял сумку из-под сахара и собирал с пола денежные средства. Сколько именно было денег, он не знает, поскольку они были скреплены по пачкам, видел, что купюры номиналом по 5000 рулей, по 1000 рублей, по 500 рублей и по 100 рублей. После того, как Потерпевший №1 собрал деньги в сумку, он передал ему сумку с деньгами. Когда Потерпевший №1 передал ему сумку с деньгами, Потерпевший №2 сказала: «Нам хоть оставь». Взяв сумку с деньгами в руку, он спросил, есть ли у них телефоны, на что Райса сказала, что нет, а Потерпевший №1 сказал, что у него телефон сломан и показал свой телефон. Он взял телефон в руки, убедившись, что телефон не работает, положил его на стол в комнате. Затем он потребовал, чтобы Потерпевший №1 пошел с ним, при этом продолжал демонстрировать нож и металлическую трубу. Потерпевший №1 первым вышел из дома, а за ним вышел он. Они прошли через двор до калитки, после чего он сказал Потерпевший №1, идти домой. Он вышел со двора, прошел за огород и направился в сторону лесхоза. По пути, около соседнего от Потерпевший №1 участка, выбросил металлическую трубу. Не доходя до лесхоза, снял «балаклаву» и бросил в снег. В сумку с деньгами он положил нож, сумку положил под куртку «за пазуху» и направился домой. Не доходя до 

<

адрес>, достал из сумки нож и выбросил его. Придя домой, положил сумку на стул около кухонного стола. Свидетель №1 вышла в прихожую, увидев сумку, спросила, что это, он ответил «калым», что именно было в сумке, он Свидетель №1 не говорил, и она не смотрела. Затем он взял сумку и направился в конец огорода, где спрятал сумку с деньгами в куче дров. ДД.ММ.ГГГГ, вечером он пошел в огород, где в куче дров достал сумку с деньгами и направился в туалет. Находясь в туалете, пересчитал денежные средства, насчитал 412000 рублей различными купюрами. После, он поделил сумму наполовину, одну пачку спрятал в кучу с дровами, а вторую часть спрятал в снег. Впоследствии все денежные средства он потратил в 

<

адрес>, когда ездил в декабре 2022 года и январе 2023 года. В 

<

адрес> он ездил, чтобы его не нашли сотрудники полиции, где денежные средства потратил. Подставляя нож горлу Потерпевший №2 умысла на причинение телесных повреждений или смерти у него не было. Демонстрация ножа и фрагмента металлической трубы была только лишь для того, чтобы Потерпевший №1 передал ему деньги, никаких слов об убийстве в момент совершенного им преступления в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он не высказывал.

В первой половине октября 2022 года, около 13 часов, в 

<

адрес>, проходя по 

<

адрес>, мимо пустыря, увидел куст дикорастущей конопли, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, сорвал его и отнес домой. Дома куст дикорастущей конопли поместил в помещении летней кухни на кирпичную печь, около трубы, для того, чтобы высушить ее. Примерно в ноябре 2022 года выбросил данный куст топку печи. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он находился дома совместно со своей сожительницей Свидетель №1, когда к ним пришли сотрудники полиции, представились и предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции сообщили, что они прибыли для производства обыска по месту их с Свидетель №1 жительства с целью отыскания похищенных денежных средств или иного ценного имущества, приобретенного на похищенные денежные средства в связи с совершенным в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 преступления. В присутствии понятых, ему было предложено добровольно выдать похищенные денежные средства, иное ценное имущество, приобретенное на похищенные денежные средства, а также незаконно хранящееся оружие, боеприпасы, наркотические средства. Он и Свидетель №1 сказали, что у них ничего нет, после чего сотрудниками полиции в ходе обыска в топке кирпичной печи, была обнаружена сухая растительная масса с признаками дикорастущей конопли, сотрудником полиции сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России «Шимановский». Конопля была изъята, упакована и опечатана. В протоколе осмотра места происшествия он собственноручно сделал заявление, что обнаруженная конопля принадлежит ему, которую хранил для собственного потребления без цели сбыта (т. 2 л.д. 134-141). 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника Даниленко В.В. в 

<

адрес>, указал на кухонное помещение, в котором, ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. у него возник умысел похитить денежные средства у Потерпевший №1 и где он изготовил «балаклаву», указал на ящик кухонного стола, где взял нож, чтобы напугать Потерпевший №1, который положил в карман. Указал на территории приусадебного участка место, где хранил денежные средства, затем деревянное строение, где ДД.ММ.ГГГГ производил пересчет денежных средств, похищенных у Потерпевший №1, при этом указал, что общая сумма денежных средств составила 412000 рублей, купюрами различного номинала. Затем указал на 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 15 мин, он, вопреки воли проживающих, незаконно проник в указанное жилое помещение, при этом перед входом в жилое помещение одел «балаклаву», в левую руку взял нож, в правую руку отрезок металлической трубы, принесенные с собой, демонстрируя их, похитил денежные средства у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 182-195).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника Даниленко В.В. указал на участок местности в пределах 100 метров юго-восточного направления от 

<

адрес> в географических координатах: 1) 

<

данные изъяты> восточной долготы, где в первой половине октября 2022 года в дневное время сорвал куст дикорастущей конопли, для собственного потребления без цели сбыта, который в дальнейшем принес в надворное строение помещение летней кухни, расположенное на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, где хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-41). 

Подсудимый ФИО1 показания, изложенные в протоколе допроса, проверках показаний на месте подтвердил, пояснив, что действительно все было, так как указано в протоколе допроса и протоколах проверки показаний на месте.

Кроме признания вины ФИО1, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Эпизод по ч. 3 ст. 162 УК РФ

В судебном заседании потрепавший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он почувствовал, что кто-то ходит на веранде, открыл дверь, а там стоит мужчина, у него на голове была балаклава черного цвета, он его не узнал, тот менял голос. Мужчина подставил ему нож к горлу, они зашли в дом, он говорит, давай деньги, что его бывший зять должен ему деньги. Мужчина подошел к кровати, где сидела его жена, подставил нож к ее горлу, сказал, что будет его медленно убивать, и если он не отдаст ему деньги, а потом зарежет его жену. У него был в руках нож с насечками и вроде без ручки, труба металлическая. Он сказал, что у них еще не было пенсии, мужчина сказал, что ему пенсия не нужна, нужны накопления. Жена испугалась, сказала, чтобы он отдал все, что у них есть. Он, испугавшись за жену, достал из шкафа металлическую банку, и стал выкидывать из нее пачки денег на пол. Деньги у него были упакованы в бумагу, перевязаны резинкой, он их подписывал за какой год и какое число. Это были отпускные, премиальные, подработки. Пачки денег складывал в коробки из-под бритвы и алюминиевую коробку, они были полностью забиты деньгами, а затем коробки складывал в банку из-под кинопленки, которая закрывалась на замок, банка хранилась в шифоньере. Деньги были в пачках купюрами по 5000, 1000 и 500 рублей, как получал деньги, так их и складывал. За 11 лет накопили 900000 руб. Ему пришлось эти деньги отдать. Когда он отдавал ему деньги, то не пересчитывал их, кидал свертки денег на пол, ФИО1 потребовал ему дать мешок, чтобы сложить деньги. В коробке из-под кинопленки было накоплено 900000 руб., но не 400 тысяч рублей как говорит ФИО1 Он на пенсии, но три года еще работал в кочегарке Мухинского лесхоза, накопления делал, отпускные откладывал, премии, зарплаты, все складывал, копил, чувствовал, вдруг заболеет. Так и получилось, заболел. Им премии давали по 40 тысяч рублей, отпускные по 30 тысяч рублей, их там у него было месяцев за одиннадцать накоплено. После того как отдал ему деньги, у него еще осталось еще тысяч 200-300 рублей. Он воспринял угрозу реально. ФИО1, когда уходил, сказал, что через месяц придет остатки денег забирать, потому что его зять должен ему. Просит взыскать ущерб в сумме 600000 рублей.

По показаниям свидетеля Свидетель №1, она проживает совместно с ФИО1, помнит, что у них сломалась пила, ФИО1 ходил, запчасти искал, но не нашел. ФИО1 после Нового года, 13-14 января ездил в Хабаровск, у него там друзья, за рыбой, она давала ему деньги на билет. Вернулся на машине с друзьями, рыбу привез. Второй раз, дней через пять уехал в Хабаровск, отсутствовал 4 дня, приехал поездом, она ему деньги на билет высылала.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 

По показаниям потерпевшей Потерпевший №2, они с Потерпевший №1 живут вместе много лет. ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 часов они находились дома, Потерпевший №1 услышал, что в дом кто-то вошел, шум шел со стороны веранды, он пошел посмотреть, кто пришел. Через минуту в дом зашел Потерпевший №1, за ним мужчина, он был одет в куртку черного цвета, и брюки черного цвета, на голове «балаклава» черного цвета, которая закрывала все лицо, кроме прорезей для глаз. Мужчина стал требовать деньги, сказал, что их бывший зять ФИО6, муж их дочери, который отбывает наказание в колонии, должен ему крупную сумму денег. Мужчина подошел к кровати, на которой она сидела, подставил к ее горлу нож, стал требовать деньги, сказал, что если они ему не отдадут деньги, то он перережет ей горло, а потом зарежет Потерпевший №1, Потерпевший №1 сказал, что они в этом месяце еще пенсию не получали. На что мужчина сказал, что ему их пенсия не нужна, сказал, что знает, что у них есть накопления. Они несколько лет каждый месяц с пенсии понемногу откладывают, так у них накопилась крупная сумма денег около 900000 рублей, которые они хранят дома в металлическом баке. Она испугалась, и сказала Потерпевший №1, чтобы тот отдал все, что у них есть. Потерпевший №1, также испугавшись за нее, достал из шкафа металлический бак, открыл его и стал вытаскивать купюры и кидать их на пол. Мужчина, потребовал дать ему какой-нибудь пакет, Потерпевший №1 дал ему полимерный мешок белого цвета, куда мужчина стал складывать деньги, которые он достал из металлического бака. Собрав с пола деньги, мужчина ушел. В ходе разговора, было слышно, что мужчина специально меняет голос. После произошедшего, она позвонила дочери, рассказала о случившемся. Дочь сказала, что обязательно надо позвонить в полицию, но они боялись. Тогда внучка Свидетель №3 сама позвонила в полицию и сообщила о произошедшем (т. 1 л.д. 44-46).

По показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей позвонила мама, сообщила, что на нее и на отца напал какой-то мужчина, угрожал им ножом, под угрозой применения насилия, подставив нож к горлу матери сказал, что если они не отдадут ему деньги, то он порежет Потерпевший №2 и долго и медленно будет убивать отца - Потерпевший №1 После этой угрозы, как ей известно со слов матери, ее отец отдал ему накопленные денежные средства в сумме 900000 рублей. Ее отец более 10 лет копил денежные средства, которые откладывал с заработной платы. Ее отец до 2020 года работал кочегаром в лесхозе, а также занимался подработкой (изготавливал отопительные котлы), за что получал денежные средства. Ее отец старался брать любую подработку, он очень трудолюбивый. Ее родители копили денежные средства на приобретение квартиры в 

<

адрес>, поэтому на момент совершенного преступления у них скопилась крупная денежная сумма. Также мать сообщила, что неизвестный мужчина, который совершил в отношении них преступление, сказал им, что их зять, то есть ее покойный муж ФИО6, задолжал ему большую сумму денег, но за что именно, он не пояснил. Со слов матери ей известно, что нападавший был одет в тканевую черную куртку, серые брюки, на голове была одета шапка черного цвета, а лицо закрывала «балаклава» черного цвета с отверстием для глаз. Во рту у мужчины была тряпка, так как он говорил не внятно. От тряпки исходил резкий запах растворителя. В руках у мужчины было лезвие ножа (без рукоятки) и фрагмент металлической трубы. Также со слов матери ей известно, что мужчина имитировал кавказский акцент. Она спросила маму, узнала она или отец, нападавшего на них мужчину, но мама ответила, что ни она, ни отец не узнали этого мужчину. В начале февраля 2023 года от кого-то из жителей села ей стало известно, что на родителей напал и совершил в отношении них преступление житель села Мухино - ФИО1 После того, как была установлена личность нападавшего, ей от мамы стало известно, что примерно за две недели до совершенного преступления, ФИО1, приходил к ее отцу и просил занять ему денег, однако отец ему денег не занял. О том, что у ее родителей накоплена большая денежная сумма, знали все жители села, так как ее отец, когда ходил в магазины села, мог взять с собой несколько кошельков с большим количеством купюр (т. 2 л.д. 84-88). 

Свидетель Свидетель №3 дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 89-92). 

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 30 мин в 

<

адрес> зашел мужчина, в темной одежде, на голове была «балаклава» черного цвета с прорезями для глаз и, применяя нож, угрожая физической расправой, потребовал денежные средства, Потерпевший №1 воспринял угрозу реально, испугался и отдал неизвестному мужчине денежные средства. Просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который используя нож и угрожая физической расправой, похитил денежные средства в сумме 900 000 рублей, принадлежащие заявителю (т. 1 л.д. 5). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты смывы с сотового телефона на ватный тампон и след обуви (путем фотографирования) (т. 1 л.д. 8-14). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, в ходе осмотра участка местности, расположенного между приусадебными участками 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, в географических координатах 

<

данные изъяты> восточной долготы, были обнаружены отрезок ткани с вырезами для глаз и тканевая перчатка, которые с места происшествия изъяты (т. 1 л.д. 27-35). 

Заключением эксперта №-д от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на поверхности перчатки и «балаклавы» обнаружена смесь биологического материала, которая произошла от трех и более неизвестных лиц, минимум один из которых является лицом мужского генетического пола. На поверхности «балаклавы» и в смыве с поверхности телефона обнаружена смесь биологического материала, которая произошла от трех и более неизвестных лиц, минимум два из которых являются лицами мужского генетического пола (т. 1 л.д. 169-86). 

Справкой о результатах проверки по учету федеральной базы данных геномной информации №, согласно которой на поверхности «балаклавы», обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, на участке местности в 

<

адрес>, обнаружена смесь биологического материала, которая проверена по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ), на ДД.ММ.ГГГГ, установлено совпадение генетических признаков одного неизвестного лица мужского генетического пола с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. Генетический профиль ФИО1 поставлен на учет ранее ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> (2-ДНК №) (т. 1 л.д. 107).

Протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен: бумажный конверт №, клапан конверта опечатан бумажным отрезком с оттиском круглой печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ» *Межмуниципальный отдел МВД России «Шимановский»* и неразборчивой подписью, на конверте имеется пояснительная надпись « в данном конверте находится тканевая перчатка черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №…» В конверте имеется перчатка из трикотажа черного цвета, максимальная длина которой составляет 21 см. на поверхности перчатки имеются выпуклые полимерные фрагменты, окрашенные в краску синего цвета. На внешней поверхности перчатки имеются повреждения ткани; бумажный конверт № клапан конверта опечатан бумажным отрезком с оттиском круглой печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ» *Межмуниципальный отдел МВД России «Шимановский»* и неразборчивой подписью, на конверте имеется пояснительная надпись «в данном конверте находится отрезок ткани черного цвета с предположительно вырезами под глаза, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №…», в конверте имеется фрагмент материала из трикотажа черного цвета с двумя прорезями овальной формы, размеры данного фрагмента материала составляют 28х15 см, осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 204-208, л.д. 209).

Эпизод по ч. 1 ст. 228 УК РФ

По показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде и в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в присутствии понятых, при ее участии, с участием ФИО1 был произведен обыск ее дома по адресу: 

<

адрес>, перед проведением обыска сотрудник полиции ознакомил ее и участвующих лиц с постановлением обыска, разъяснил права. ФИО1 пояснил, что ничего незаконного не имеется. С ее разрешения сотрудниками полиции вместе с понятыми, ей и ФИО1 вошли в летнюю кухню, расположенную на территории ее домовладения, где в топке печки была обнаружена растительная масса. ФИО1 пояснил, что данная растительная масса - самосад, который после употребления выбросил в печь. В дальнейшем растительная масса была изъята, у ФИО1 были взяты смывы с рук. Она знает, что ФИО1 покуривает коноплю (т. 1 л.д. 132-134). 

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5

По показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ей, сотрудниками полиции МО МВД России «Шимановский» было предложено принять участие в проведении обыска, по адресу: 

<

адрес>, в качестве понятого. Она согласилась. В качестве второго понятого была приглашена Свидетель №5 Они проследовали по адресу: 

<

адрес>, где их встретила ранее знакомая ей Свидетель №1, которая знакома ей как жительница 

<

адрес> и ее сожитель ФИО1 Сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения, сообщили о цели прибытия - для проведения обыска с целью обнаружения и изъятия похищенных денежных средств или иного ценного имущества, приобретенного на похищенные денежные средства. Ознакомив Свидетель №1 и ФИО1 с постановлением о производстве обыска, сотрудник полиции предложил им выдать незаконно хранящиеся похищенные денежные средства, а также незаконно хранящиеся наркотические средства, оружие и боеприпасы, они ответили, что у них ничего запрещенного нет. В ходе обыска, в помещении летней кухни, в топке печки сотрудниками полиции была обнаружена растительная масса с признаками дикорастущей конопли. ФИО1 пояснил, что растительная масса представляет собой остатки самосада, который он употреблял самостоятельно. О факте обнаружения растительной массы один из сотрудников полиции посредством телефонной связи сделал сообщение в дежурную часть МО МВД России «Шимановский». Обнаруженная в топке печи, растительная масса с признаками дикорастущей конопли была изъята, упакована и опечатана. Сотрудником полиции у ФИО1 были взяты смывы с кистей рук на ватный тампон. По окончанию осмотра места происшествия от ФИО1 поступило заявление, и в протоколе осмотра места происшествия он указал, что изъятая растительная масса является коноплей, и что она принадлежит ему, которую он хранил для собственного потребления без цели сбыта (т. 2 л.д. 93-95).

Свидетель Свидетель №5 дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №4 (т. 2 л.д. 96-98). 

Протоколом обыска с фототаблицой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведенного обыска в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО1, в топке печи, расположенной в помещении летней кухни на территории вышеуказанного домовладения обнаружена растительная масса с признаками дикорастущей конопли (т. 1 л.д. 119-131).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята растительная масса с признаками дикорастущей конопли (т. 1 л.д. 228-234).

Заключением эксперта №-хим. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески 26 г. На представленном тампоне со смывами с рук ФИО1 установлено наличие следовых количеств каннабиноидов, в том числе наркотического средства - тетрагидроканнабинола (ТГК) (т. 2 л.д. 9-11). 

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен пакет, выполненный из прозрачной полимерной пленки. Верхняя часть пакета перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены пояснительной запиской с рукописным и печатным текстом, выполненные чернилами синего (рукописный текст) и черного (печатный текст) цветов следующего содержания: «Свободненский МО МВД» КУСП №, Спр./эксп. №-хим. от ДД.ММ.ГГГГ, упаковал ФИО7, рукописная подпись». На пояснительной записке, также имеется оттиск круглой мастичной печати синего цвета «Для справок № экспертно-криминалистический отдел МО МВД России «Свободненский». Нарушений целостности упаковки и оттиска печатей не обнаружено. На ощупь, в пакете находится сухая растительная масса. Пакет в ходе осмотра не вскрывается. Визуально в пакете просматривается ещё один пакет, выполненный из прозрачной полимерной пленки. К верхней части пакета при помощи нити прикреплены два пакета, выполненные из прозрачной полимерной пленки, в которых находятся пояснительные записки: пакет № в настоящем пакете упакован тампон со смывами с кистей и пальцев ФИО1, изъятый протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Поставлена подпись лица, упаковавшего; пакет № в настоящем пакете упакован контрольный тампон, изъятый протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Поставлена подпись лица, упаковавшего. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 61-63, 64-65).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого был произведен осмотр участка местности, расположенного в пределах 100 метров юго-восточного направления от 

<

адрес>, с географическими координатами: 1) 52

<

данные изъяты> восточной долготы, на котором ФИО1 в первой половине октября 2022 года приобрел дикорастущую коноплю для собственного потребления, без цели сбыта (т. 2 л.д. 42-45). 

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по инкриминируемым ФИО1 преступлениям (ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 162 УК РФ), при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая заключение вышеуказанных экспертиз, исследованных в судебном заседании, суд находит их объективными, а выводы экспертов - научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, поскольку они имеет необходимую квалификацию и достаточный стаж работы по экспертной специальности. Выводы экспертиз не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет.

Приведенные показания (по ч. 3 ст. 162 УК РФ) потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные в суде, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования; (по ч. 1 ст. 228 УК РФ) свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с протоколами осмотров места происшествия и проверки показаний на месте. 

При этом суд удостоверился, что оснований оговаривать подсудимого и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшие и свидетели не имеют, сам подсудимый в ходе судебного заседания показания указанных лиц не оспаривал.

Свидетелями даны показания по известным им обстоятельствам, у свидетелей нет неприязненных отношений к подсудимому ФИО1, а также данные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными материалами дела, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого ФИО1, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органом предварительного следствия при производстве по делу. В том числе нарушений, влекущих недопустимость доказательств положенных в основу настоящего приговора.

В связи с чем, суд признает показания потерпевших и свидетелей по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также показаний свидетелей по ч. 1 ст. 228 УК РФ, относимыми и допустимыми и кладет их в основу приговора. 

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, показаниями потерпевших, свидетелей, допрос и проверка показаний на месте совершения преступлений проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Из протокола допроса и протоколов проверки показаний на месте следует, что все они проводились в присутствии профессионального защитника - адвоката, при этом ФИО1 разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу. 

Довод адвоката о возвращении уголовного дела прокурору, так как не установлен размер ущерба, суд считает не состоятельным, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом в ходе судебного следствия размер причинённого потерпевшим ущерба был установлен показаниями потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 162 УК РФ доказанной.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в разбойном нападении, при этом в совершении хищения денежных средств в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

В судебном заседании государственный обвинитель Яицкий В.Е., после исследования всех доказательств по делу, выступая в судебных прениях, уменьшил объем похищенного, исключив из суммы похищенных денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что после хищения денежных средств ФИО1 у потерпевших оставалось 300000 (триста тысяч) рублей, следовательно, сумма хищения установлена в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей. На квалификацию действий подсудимого уменьшение объема похищенного не влияет. 

С учетом положений п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного. 

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после хищения денег у него оставалось 300000 руб., а также показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что при осмотре места происшествия и проверки показаний на месте у потерпевшего в металлической банке оставались денежные средства купюрами различного номинала, что потерпевший показывал пачку денег, суд считает необходимым уменьшить объем предъявленного подсудимому хищения денежных средств на сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей, до 600000 (шестисот тысяч) рублей. 

При этом, к показаниям ФИО1 о том, что им было похищено 412000 рублей, суд относится критически, поскольку как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, похищенные денежные средства он не пересчитывал, пересчитал только одну упаковку. При этом подсудимый не смог пояснить, сколько упаковок с деньгами им было похищено.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Все квалифицирующие признаки разбоя доказаны. Квалифицирующий признак преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», суд усматривает в действиях подсудимого ФИО1, исходя из того, что ФИО1 для достижения преступной цели приставил к горлу потерпевшей Потерпевший №2 нож и потребовал деньги, словесно высказывал угрозу применения насилия в случае отказа передачи денег, при этом, исходя из реальной обстановки (внезапность и неожиданность действий), активных и агрессивных действий подсудимого, потерпевшие реально опасались за свою жизнь и здоровье. 

В действиях ФИО1 суд усматривает квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемых в качестве оружия», исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств о том, что ФИО1, напав на потерпевших Потерпевший №2, 

<

данные изъяты> года рождения, и Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> года рождения, применил для подавления их воли и достижения преступного результата фрагмент металлической трубы и нож, который приставил к горлу потерпевшей Потерпевший №2 

Поскольку ФИО1 проник в дом, где проживают потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, без их согласия, не имея на то законных оснований, с целью завладения имуществом потерпевших, при этом умысел на хищение возник у ФИО1 до того, как он вошёл в дом потерпевших, суд полагает, что квалифицирующий признак разбоя - с незаконным проникновением в жилище нашёл своё подтверждение.

Мотивом совершения ФИО1 разбоя явились корыстные побуждения, вызванные желанием завладеть имуществом потерпевших для последующего использования в своих целях.

Суд считает, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку с корыстной целью напал на потерпевших, скрыв лицо под маской, используя нож в качестве оружия, в целях оказания психического воздействия на них. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере», также нашел свое подтверждение показаниями потерпевших, поскольку размер причиненного ущерба, превышает 250 000 рублей. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Умысел ФИО1 был направлен на приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере - каннабиса (марихуаны) массой 26 грамм, чего он не отрицал и в судебном заседании. Наркотическое средство, как показал подсудимый и его доводы никем и ничем не опровергнуты, незаконно приобрел для себя, а не для сбыта. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ», размер изъятого наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 26 грамм является значительным. 

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченных умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести против здоровья населения и особо тяжкого против собственности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности ФИО1, суд установил, что он ранее судим (т. 2 л.д. 151-158), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 160, 164).

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого ФИО1, суд признает в силу п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной (ч. 1 ст. 228 УК РФ) его заявление в ходе обыска (т. 1 л.д. 119-131); по двум составам активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в процессе предварительного следствия давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе при проверках показаний на месте), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим составам преступлений признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку им совершено умышленное особо тяжкое преступление и он имеет судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, повышенную степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание, что в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наиболее строгое наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ст.ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также требований ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, полное сложение наказаний суд в данном случае не применяет, полагая, что частичное сложение наказаний, будет соответствовать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать достижению целей уголовного наказания.

Дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч. 3 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает подсудимому, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и является достаточным. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии особого режима согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено особо тяжкое преступления при особо опасном рецидиве преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном или особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается, поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, суд не обсуждает вопрос о применении института условного осуждения.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 01 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения подсудимому по двум составам ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведения во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, как и не имеется оснований для изменения категории преступления по ч. 3 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство наказание, что само по себе исключает возможность применения данной нормы. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит. 

Потерпевшим, гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 100). В судебном заседании Потерпевший №1 уточнил исковые требования, пояснил, что после того как отдал деньги ФИО1 у него еще оставались деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб., просит взыскать 

<

данные изъяты> руб. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 признал частично в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный вред, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением.

Рассмотрев основания и размер исковых требований, о возмещении материального ущерба, суд полагает, что он обоснован, полностью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, потерпевшего подлежат взысканию с подсудимого в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ - 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 01 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Вещественные доказательства: перчатку из трикотажа черного цвета, фрагмент материала из трикотажа черного цвета с двумя прорезями овальной формы, находящиеся в конвертах, наркотическое средство - каннабис (марихуана), весом 26 г., находящееся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шимановский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через Шимановский районный суд Амурской области, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий судья: М.А. Едакова