Дело № 2-304/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГг.

Тихвинский городской суд Ленинградской области 

в составе:

председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Шишовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 

<

данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 

<

данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГг. заливом принадлежащей ей квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указала на то, что залив квартиры и повреждение ее отделки имели место по халатности ответчицы, проживающей в квартире №. ДД.ММ.ГГГГг. квартиру № осмотрел эксперт-оценщик, выдавший ДД.ММ.ГГГГг. заключение №. 

Также истица просила взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. соответственно в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика, получению выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), уплате госпошлины.

В судебном заседании ФИО1 поддержала иск, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. имело место аварийное отключение горячей воды. В момент залива квартиры № она, истица, находилась в поликлинике, а управляющая ЖРЭУ-5 ФИО6 разыскивала ФИО2 через администрацию по телефону. ДД.ММ.ГГГГг. ее, ФИО1, квартиру обследовала комиссия ЖРЭУ-5, о чем составила акт, а ДД.ММ.ГГГГг. – эксперт-оценщик ФИО7 Ранее в ДД.ММ.ГГГГ. ее квартира также была залита, но отремонтирована силами и средствами ЖРЭУ-5. 

ФИО2 иск не признала, пояснила следующее. Она - собственница квартиры ДД.ММ.ГГГГ, проживает в ней с детьми 

<

данные изъяты> лет, работает учителем в школе №. ДД.ММ.ГГГГг. от завуча школы она получила сообщение о заливе квартиры №, направила в свою квартиру мать ФИО8, проживающую по соседству, от которой узнала, что ее, ФИО2, квартира сухая. Вернувшись домой около 14 час., она обнаружила свою квартиру сухой, жалоб от ФИО1, вызовов на осмотр квартир №№, № не получала, ДД.ММ.ГГГГг. в ее квартиру № никто не приходил. Копии акта от ДД.ММ.ГГГГг. от управляющей компании она не получала. При этом сведения о номерах ее, ФИО2, телефона, телефона ее матери имеются в ЖРЭУ-5, у сантехника ФИО12 Ее, ФИО2, вина в причинении ущерба ФИО1, как и факт протечки воды именно из ее квартиры, не доказаны. Нежелание ФИО1 выяснения истинных причин протечки, подача иска обусловлены беспричинной неприязнью ФИО1 к ней, ФИО2 Так, ФИО1 пишет необоснованные, порочащие ее, ответчицу, жалобы в различные инстанции, звонит ей в дверь в неурочное время с упреками на топот детей, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 явилась в квартиру № с куском бетона и обвинением в том, что в ее квартире № обвалился потолок, зайдя к ним ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 грубо обозвала ее, ФИО2, и ее родителей. При покупке квартиры риелтор предупреждал ее о тяжелом характере ФИО1, возможных конфликтах. 

Представитель ответчика ФИО9 поддержал доводы ФИО2, просил в иске отказать. В объяснениях представитель ФИО9 исходил из того, что управляющие компании уполномочены на составление актов о причинах повреждения жилых помещений, в том числе в результате залива водой, однако законного акта по результатам осмотра квартир №№,№ комиссия АО «Жилье» не составила, никаких мер к тому, а также к вызову на осмотр ФИО2 не приняла. 

Выслушав стороны, представителя ФИО9, показания свидетелей ФИО8, заместителя начальника ЖРЭУ-5 ФИО10, исследовав материалы дела, суд нашел иск не подлежащим удовлетворению. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как указывает ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правоотношения по пользованию жилыми помещениями, в том числе собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, права и обязанности собственников и управляющих компаний регулируют ЖК РФ, Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее – Правила пользования №, Правила содержания №, Правила №). 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 Правил содержания № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как указано в п. 10, п. 42 Правил содержания № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. 

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Из приведенного следует, что, получая вызовы на место коммунальных аварий, управляющие компании, прежде всего, должны установить место аварии, а, следовательно, - лицо, ответственное за возникновение убытков от такой аварии. 

Доводы суда основаны на выводах Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018г. №19-КГ18-17, содержании п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016г. 

Судом установлено следующее.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО1 является собственницей квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 – собственницей квартиры № того же дома (л.д. 65-69). 

Как документ, подтверждающий факт, время, место, причины протечки горячей воды в 1-м подъезде дома № ФИО1 представила суду акты обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГг., составленный комиссией ЖРЭУ-5 в составе ее начальника ФИО6, заместителя начальника ФИО10 при участии ФИО1, квартиры № от ДД.ММ.ГГГГг., составленный теми же лицами, а также мастером ЖРЭУ-5 ФИО11 

В акте обследования квартиры № комиссия описала повреждения отделки квартиры, сделала выводы: «Причины сырых рыжих протечек – залив по халатности с кв. № (ГВС) ДД.ММ.ГГГГ по причине упущения воды квартиросъемщиками кв. № в зоне ванной комнаты. ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. отключений по стоякам на момент залива не было. Заявок и заявлений от квартиросъемщицы кв. № в ЖРЭУ-5 не поступало» (л.д. 147-148). В акте обследования квартиры № комиссия указала: «На момент проверки обнаружено следующее: квартиросъемщица кв. № 17 декабря с 13.00 – 17.00 доступа в квартиру не предоставляет (стучали в дверь)» (л.д. 150). 

По предложению суда (л.д. 143) в ходе рассмотрения дела управляющая компания дома № представила светокопии:

наряда-задания от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО12, где в графе «Адрес» значится: «

<

адрес>», в графе «Наименование работ» - «Течь розлива ГВС. Отключ. Дом по ГВС», в графе «Время» - «8-12», в графе «Выполн.» значится: «Сд-но. Вкл. 9.30. Поставлен хомут. По просьбе кв-ка кв. № был отключен ст. г/в в 10.00, т.к. ее заливало сверху из квартиры №. Доступа в квартиру № не было» (л.д. 149);

листа из журнала аварийных заявок, где за ДД.ММ.ГГГГг. содержится запись: «5.30 

<

адрес> пд. Течь в подвале», а также запись о выполнении: «6.00. течь розлива г/в напротив врезки, откл. Дом по г/в, заявка передана деж. адм.» (л.д. 154-155). 

По заключению оценщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. № рыночная стоимость объекта оценки составила 

<

данные изъяты> руб., с - НДС 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 12). Расчет рыночной стоимости подписи оценщика не содержит (л.д. 35-41).

Объяснениями сторон в суде установлено, что в момент протечки воды они отсутствовали в квартирах №№,№. Так, ФИО1 находилась в поликлинике, ФИО2 - на работе; ФИО1 узнала о заливе из телефонного звонка соседки из квартиры №, ФИО2 – на работе из телефонного сообщения от дежурного администрации.

ФИО1 договора с управляющей компанией АО «Жилье» не заключала, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. заключила с АО «Жилье» договор управления, согласно которому: 

управляющий обязался производить осмотры технического состояния инженерного оборудования в помещении собственника, поставив последнего в известность о дате и времени осмотра (п. 3.2.4);

собственник обязался допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) в помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (п. 3.3.7). 

Иных случаев допуска управляющего в квартиру № и порядка таких допусков стороны договора управления не оговорили. 

Имеющиеся в наряде-заказе, журнале аварийных заявок записи, не позволяют определить ни точного времени, ни причин аварии, ни, самого главного, – места аварии, т.к. в наряде-задании сделаны противоречивые, обрывочные записи, не воссоздающие ни хроники, ни причин течи горячей воды в доме №, ни позволяющие установить автора таких записей. 

Так, из первой записи в наряде-задании «Сд-но. Вкл. 9 час. 30 мин» усматривается, что течь в 4- м подъезде дома № была устранена в 9 час. 30 мин. Вторая запись о том, что по просьбе квартиросъёмщика кв. № был отключен стояк горячей воды в 10 час., т.к. ее заливают сверху из квартиры №, имеет вид последующей дописки к первой записи, так как внутри такой записи содержится иная запись об исполнении иной заявки с адреса 

<

адрес>. 

Квартира №, откуда получили сообщение ФИО1 и АО «Жилье», расположена под квартирой 7, то каким образом, не входя в квартиры №№, №, ФИО3 или квартиросъемщик квартиры № установили происхождение течи из квартиры № из приведенных записей непонятно.

Факт и результаты осмотра сантехоборудования, запорных устройств, имеющихся в квартирах, в наряде-задании не отражены. 

Как пояснила свидетель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг. по телефонному звонку дочери ФИО2 она пришла в квартиру № впустила в квартиру сантехника, убедившись в том, что в квартире сухо, сообщила о том дочери. Убедившись, что в квартире № течи нет, сантехник направился в подвал для включения воды, дал ей, ФИО8, номер своего телефона для связи на случай возникновения течи при возобновлении подачи воды.

Такие показания ФИО8 полностью согласуются с данными детализации оказанных ей услуг оператором сотовой связи «Мегафон», согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 32 мин. ФИО8 получила звонок от ФИО2, в 10 час. 42 мин. позвонила дочери, в 10 час. 56 мин. имел место 19-секундный разговор ФИО8 с сантехником (л.д. 157).

Письма АО «Жилье» от ДД.ММ.ГГГГг., светокопии объяснительных ФИО10 (без указания даты), ФИО11, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 146, 151-153) суд не расценил относимыми и допустимыми к делу доказательствами. О написании каких-либо поясняющих писем суд в запросе от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 143) АО «Жилье» не просил, письмо составлено по инициативе управляющей компании, не участвующей в деле, в развитие уже известной Обществу спорной ситуации. В связи с чем, и кому ФИО10, ФИО11, ФИО12 направляли объяснения, какую оценку и от кого получили такие объяснения непонятно.

Как видно из норм ЖК РФ, Правил №, договора ФИО2 с АО «Жилье», самой правовой природы правоотношений по поставке коммунальных услуг в многоквартирные дома, управляющие компании не наделены правом обследования квартир собственников в произвольном порядке. 

Порядок и цели доступа управляющей компании в квартиры собственников, безусловно, не должны нарушать требований ст. 25 Конституции РФ, ст. 3 ЖК РФ о неприкосновенности жилища. Общий порядок доступа управляющей компании установлен Правилами №, порядок доступа АО «Жилье» в квартиру № – также и договором от ДД.ММ.ГГГГг. 

Получив сообщение о коммунальной аварии в подъезде дома №, собственница квартиры № ФИО2, следуя п. 3.3.7 договора, обеспечила доступ в квартиру сантехника. Об обследовании квартир №№,№ и составлении акта ДД.ММ.ГГГГг. АО «Жилье» не приняло никаких мер к уведомлению ФИО2 лично либо через ФИО8, копию акта (ов) от ДД.ММ.ГГГГг. ей не направляло. 

Из вышеприведенного законодательства, договора управления от ДД.ММ.ГГГГг., Правил № не следует, что управляющие компании, оказывающие потребителям платные коммунальные услуги, вправе составлять акты подобные акту обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Раздел XVI «Ответственность потребителя и исполнителя» Правил № 354 устанавливает порядок составления актов, но лишь в случае причинения вреда потребителю самим исполнителем услуг, т.е. управляющей компанией.

Очевидно, что в ходе составления актов о причинах аварии, причинившей вред в ходе поставки услуг в многоквартирные дома, управляющие компании неизбежно устанавливают причины аварий, исключают либо устанавливают свою вину в причинении вреда. 

Исполняя возложенные Правилами № 354 функции, управляющая компания АО «Жилье» могла и должна была осмотреть квартиры №№, возможно иные жилые, нежилые помещения дома №, с целью осмотра состояния общедомового имущества и установления истинной причины протечки воды в квартиры №№,4.

Порядок составления таких актов устанавливает ст. 152 Правил № 354, согласно которой: в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Актов, соответствующих приведенной норме, АО «Жилье» ДД.ММ.ГГГГг. не составляло. Представленный в дело акт обследования квартиры № не отвечает требованиям п. 152 Правил № 354, не содержит времени его составления, не подписан двумя незаинтересованными лицами, не разрешает вопроса о причинах протечки воды (л.д. 150). 

Допрошенная свидетелем ФИО10 показала суду о том, что юридического, технического образования она не имеет; норм ЖК РФ, Правил №, а также содержания договора от ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Жилье» и собственником помещения ФИО2 она не знает; мер к оповещению ФИО2 о составлении акта ДД.ММ.ГГГГг. комиссия не принимала, вывод о виновности ФИО2 в затоплении квартиры № сделала методом исключения, исходя из того, что ФИО2 в отличие от жильцов квартир №№, № ДД.ММ.ГГГГг. в АО «Жилье» не обращалась. 

ФИО2 в суде пояснила, что повода к обращению в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГг. она не имела, ее квартира № была сухой, жалоб от ФИО1 она не получила, предложений об обследовании квартиры со стороны АО «Жилье» - тоже, о повреждении квартиры № узнала только из иска. 

Оценив доказательства в их совокупности, взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что, нарушая права потребителя ФИО1 и ФИО2, управляющая компания АО «Жилье» не установила законным, достоверным образом место, причины коммунальной аварии от ДД.ММ.ГГГГг., повлекшей имущественный вред ФИО1, потому не усмотрел оснований к признанию ФИО2 виновной в «упущении воды в зоне ванной комнаты», взысканию с нее затрат на восстановление отделки квартиры №. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании 

<

данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья