Дело № 1-777/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глызиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Носовой М.Н.,

при помощнике судьи Кульбике С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-777/2020 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 15 минут, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «Субару Импреза (Impreza), государственный регистрационный знак №, находясь в дворовом проезде, расположенном у 

<

адрес> по бульвару Новаторов в Кировском районе Санкт-Петербурга, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, возобновив движение задним ходом по проезжей части указанного выше дворового проезда, вдоль 

<

адрес> по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге, в направлении от Дачного проспекта в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 5 км/час, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего своевременно не обнаружил пешехода Потерпевший №1, которая находилась позади его автомобиля, и, на расстоянии около 1,5 м от левого края дворового проезда (по ходу движения) и в 9,7 м от угла 

<

адрес>, совершил на нее наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, которые предусматривают:

П.1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

П.1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

П.8.1 – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

П.8.12 - «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ в связи с примирением, поскольку с подсудимым они примирились, подсудимый принес ей извинения и загладил причиненный вред, в связи с чем, каких-либо претензий она к подсудимому не имеет.

Подсудимый против прекращения уголовного дела не возражал, поскольку вину признал полностью, раскаялся в содеянном, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, разъясненные в судебном заседании, ему понятны.

Адвокат поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи примирением с потерпевшей не возражал. 

Суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ в связи примирением с потерпевшей, поскольку ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, потерпевшая с подсудимым примирились, и ФИО2 загладил причиненный потерпевшей вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Глызина О.А.