ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

по делу 

№ 44г-94/2019

20 февраля 2019 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Иващенко В.Г., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Сахибгарееве М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 6 февраля 2019 года, по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 14 декабря 2018 года, на апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав представителя ФИО3 ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, 

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 44 300 рублей, расходов по оценке в размере 18 000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 1880 рублей, расходов за копировальные услуги в размере 1060 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 18 мая 2017 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Daewoo Matis, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Toyota Corolla, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО3 и виновника данного ДТП ФИО5 застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». 16 июня 2017 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Ввиду отказа в страховой выплате истец организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 44 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. 

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2018 года указанное решение отменено. Производство по делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя прекращено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на отсутствие правовых оснований для отмены решения мирового судьи ввиду соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 6 февраля 2019 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся ФИО3, представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что в результате ДТП наступил страховой случай, поэтому причиненный истцу ущерб, не оспоренный ответчиком, подлежит возмещению.

Отменяя решение мирового судьи и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, по которому ранее судом первой инстанции выносилось определение об оставлении иска без рассмотрения.

С постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что в результате ДТП от 18 мая 2017 года был поврежден автомобиль истца.

В порядке прямого возмещения ущерба ФИО3 16 июня 2017 года направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате.

24 июля 2017 года ответчиком получена от истца претензия с приложением экспертного заключения о стоимости ущерба.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО3 25 июля 2017 года и 4 августа 2017 года направлены телеграммы о представлении поврежденного автомобиля на осмотр.

Ввиду непредставления истцом автомобиля на осмотр 8 августа 2017 года ответчиком произведен возврат заявления истца о страховой выплате.

Определением Советского районного суда г.Уфы от 18 декабря 2017 года по делу № 2-7925/2017 иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по данному ДТП страхового возмещения оставлен без рассмотрения по существу ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, заключающегося в непредставлении поврежденного автомобиля страховщику для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, при повторном обращении ФИО3 к мировому судье с данным иском к ПАО СК «Росгосстрах» доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора вновь не представлено, поэтому оснований для рассмотрения мировым судьей указанного дела по существу не имелось.

Между тем в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).

Как указывает заявитель, неполноты направленных им в страховую компанию документов судом не установлено. Предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО сообщения о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов страховщик ему не направлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Названым выше постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (пункт 32).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 96).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, не относится к досудебному порядку разрешения споров.

Непредставление потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы влечет не оставление искового заявления без движения или оставление иска без рассмотрения, а иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в силу статьи 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу могло явиться вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, а не определение об оставлении иска без рассмотрения. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

справка: мировой судья Усманов И.И.

апелляция: судья Октябрьского районного суда г.Уфы Шарипова Г.М.