Дело ...

(УИД) ...RS0...-...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ... года

Кировский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе 

председательствующего судьи Асатряна В.А.,

при секретаре судебного заседания Кануковой А.Т.,

с участием

представителя заявителя САО «Р.» - Г.А.,

представителя заинтересованного лица Б.Э. – Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Р.» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации от ... № ... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, 

установил:

САО «Р.» обратилось в Кировский районный суд РСО-Алания с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации от ... № ... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в котором указывает, что ..., вследствие действий С.А., управлявшего транспортным средством Газель с государственным регистрационным знаком ..., было повреждено принадлежащее Б.Э. транспортное средство BMW 735 с государственным регистрационным знаком .... Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с АИС ОСАГО, под номером .... Гражданская ответственность С.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «С.» по договору ОСАГО .... Гражданская ответственность Б.Э. на момент ДТП была застрахована в САО «Р.» по договору ОСАГО .... ... представитель Б.Э. обратился в САО «Р.» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между представителем Б.Э. и САО «Р.» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. ... по направлению САО «Р.» был проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, а также определения соответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения. ... в адрес САО «Р.» представлено видео с места происшествия. САО «Р.» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Ц.». На основании проведенного исследования сделан вывод, что имело место не менее двух различных контактных взаимодействий, при обстоятельствах отличных от заявленных, поскольку динамические повреждения не отражают конечное положение ТС, где поврежденная область располагается строго перед и с сопряжением со следообразующим объектом, а статические следы, не характерны для образования при движении ТС, как заявлено, кроме того, повреждения не образуют единого комплекса, а сама вещно-следовая обстановка места предполагаемого столкновения не соответствует заявленным обстоятельствам. По результатам исследования представленной видеозаписи, следует отметить, что на 1-й секунде, водитель автомобиля притормаживает, но без видимых для этого основании, поскольку скорость движения данного ТС минимальна. Данные обстоятельства не связаны с состоянием дорожного полотна, поскольку вместо того, чтобы объехать дорожные неровности правее, водитель принимает решение двигаться непосредственно по ним. Далее, ТС продолжает движение, периодически притормаживая, где на 5-й секунде, совершает маневр правее, выравнивая ТС параллельно проезжей части и частично двигаясь левой стороной по обочине, также притормаживая. Тот факт, что конечное положение, зафиксированное на видео и фото с места ДТП, автомобили приняли сразу после контакта, свидетельствует о минимальной скорости пострадавшего ТС, который в момент контакт применил торможение, что не характерно для заявленного механизма, в частности заявления водителя пострадавшего ТС, который в своих объяснениях утверждает, что не ожидал факта столкновения. В связи с чем, независимый эксперт заключил, что в действиях водителей ТС участников, прослеживается умышленное деяние, направленное на повреждение застрахованного имущества, способом имитации страхового случая и посредством контактирования автомобилей BMW 735i и ГАЗ, при технической возможности избежать контакта. За которыми последовало причинение материального вреда. В связи с данным заключением ООО «Ц.», САО «Р.» письмом от ... уведомило Б.Э. и ее представителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. ... в САО «Р.» от представителя Б.Э. поступило обращение (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения. САО «Р.» письмом от ... уведомило Б.Э. об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Б.Э., посчитав, что САО «Р.» незаконно отказало ей в выплате страхового возмещения, обратилась к Финансовому уполномоченному с Обращением № ... от ..., согласно которому просила взыскать с Общества страховое возмещение в размере 400 000 руб. При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Ф.». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Ф.» от ... были положены в основу принятого решения по обращению. Согласно заключению эксперта ООО «ФА.» от ... стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 998 000 руб., стоимость ТС на дату ДТП составляет 454 967 руб., стоимость годных остатков составляет 63 764 руб. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности заявленного требования, в связи с чем взыскал с САО «Р.» в пользу Б.Э. страховое возмещение в размере 391 203 руб. Общество обратило внимание, что при разрешении спора финансовым уполномоченным обстоятельства причинения ущерба транспортного средства не устанавливались, оценка добросовестности поведения водителя транспортного средства BMW 735 с государственным регистрационным знаком ..., на предмет допущенного злоупотребления правом не производилась. Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «Р.», которые выражены в том, что он возложил на Общество обязательства по выплате в пользу Б.Э. необоснованной суммы страхового возмещения. Полагая, что права Общества нарушены, оно обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца САО «Р.» - Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что проведенной по поручению суда по настоящему делу судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизой подтверждены доводы Общества о моделированном (инсценированном) механизме рассматриваемого ДТП. Обратила внимание суда, что доводам САО «Р.» об инсценировке механизма ДТП в решении финансового уполномоченного оценки не дано, при назначении проведения экспертного исследования соответствующих вопросов перед экспертами поставлено не было, тогда как данный довод явился причиной отказа Общества в страховой выплате Б.Э. Ввиду чего полагала, что финансовым уполномоченным принято незаконное решение, которое просила отменить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д., в судебное заседание не явился, направив в суд письменные объяснения, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать. 

Заинтересованное лицо Б.Э., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась воспользовавшись правом на представление своих интересов посредством полномочного представителя. 

Представитель заинтересованного лица Б.Э. - Б.С. в судебном заседании возражал против заявленных САО «Р.» требований, просил суд в их удовлетворении отказать.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы заявителя, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести осуществить страховое возмещение.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

То есть основанием возмещения вреда является не только факт причинения вреда, его размер, противоправное поведение, но и причинно-следственная (причинная) связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением негативных последствий в виде причинения вреда. Только при наличии указанных элементов, по общему правилу, возможно возмещение вреда потерпевшему, а в данном случае такой взаимосвязи не установлено.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями п. 1. ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу положений абз. 1 п.1 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1. ст. 22 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., вследствие действий С.А., управлявшего транспортным средством Газель с государственным регистрационным знаком ..., было повреждено принадлежащее Б.Э. транспортное средство BMW 735 государственный регистрационный знак ....

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с АИС ОСАГО под номером ....

Гражданская ответственность С.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «С.» по договору ОСАГО ....

Гражданская ответственность Б.Э. на момент ДТП была застрахована в САО «Р.» по договору ОСАГО серии ....

Право собственности Б.Э. на автомобиль BMW 735 государственный регистрационный знак ... подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ... от ....

... представитель Б.Э. обратился в САО «Р.» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в этот же день по направлению САО «Р.» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, а также определения соответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения.

ООО «Ц.» по поручению САО «Р.» подготовлено заключение специалиста ..., согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ... и имеются признаки инсценирования механизма ДТП, а именно - в действиях водителей ТС участников ДТП, прослеживается умышленное деяние, направленное на повреждение застрахованного имущества, способом имитации страхового случая и посредством контактирования автомобилей BMW 735i и ГАЗ, при технической возможности избежать контакта. За которыми последовало причинение материального вреда.

... САО «Р.» письмом № ... уведомило Б.Э. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с указанным письмом, ... в САО «Р.» от Б.Э. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В обоснование заявленного требования заявитель предоставила калькуляцию от ..., подготовленное ИП Г.Э., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 836 813 рублей 88 копеек, с учетом износа – 502 693 рубля 04 копейки.

... САО «Р.» уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Б.Э., посчитав, что САО «Р.» незаконно отказало ей в выплате страхового возмещения, обратилась к Финансовому уполномоченному с Обращением № ... от ..., согласно которому просила взыскать с Общества страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Ф.» и комплексная независимая техническая экспертиза в ООО «ФА.». При этом вопрос о возможности моделирования (инсценировки) механизма ДТП, на которой настаивает Истец, финансовым уполномоченным перед экспертом не ставился.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Ф.» от ... № ..., на Транспортном средстве Б.Э. в результате ДТП от ... не могли быть образованы повреждения следующих деталей: крыло переднее правое – следы неквалифицированного ремонта в задней верхней и нижней части; дверь передняя правая – царапины лакокрасочного покрытия в нижней части; молдинг двери передней правой – задиры материала; молдинг двери задней правой – задиры материала; стекло ветрового окна – трещина в правой части; короб порога правый – деформация материала.

Таким образом, с учетом выводов заключения эксперта ООО «Ф.» от ... № ... Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от ..., и, как следствие, о возникновении у САО «Р.» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ФА.» от ... № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 998 000 рублей, с учетом износа составляет 610 000 рублей, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 454 967 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 63 764 рубля.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности заявленного требования, в связи с чем взыскал с САО «Р.» в пользу Б.Э. страховое возмещение в размере 391 203 руб.

Оспаривая принятое Финансовым уполномоченным решение, представитель САО «Р.» обратился в суд с ходатайством о назначении проведения по делу комплексной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, в обоснование которого указал, что из анализа видеозаписи ДТП следует, что в действиях водителей ТС участников прослеживается умышленное деяние, направленное на повреждение застрахованного имущества, способом имитации страхового случая и посредством контактирования автомобилей BMW 735i и ГАЗ, при технической возможности избежать контакта. В частности, маневр, скорость и траектория пострадавшего ТС были умышленно выбраны водителем данного ТС, а именно движение по обочине необходимо для большего расстояния до ТС ГАЗ, которое в результате этого имело некоторое пространство для разгона, а следовательно, для большей силы контакта и большей степени механических повреждений. Скорость, с которой двигался пострадавший автомобиль, была вымерена и скоординирована с водителем ТС ГАЗ, с целью повреждения большей площади боковой части и точности наезда, что при большей скорости сложнее осуществить. Учитывая, что на боковой правой части пострадавшего ТС усматривается комплекс динамических и статических следов, и, как было установлено выше из фото с места ДТП, имело место не менее двух различных контактов, а также тот факт, что правый бок данного автомобиля не просматривается из предоставленного видео, можно заключить, что на предоставленном видео зафиксирован один из контактов, что также свидетельствует о намеренных действиях.

В ходе судебного разбирательства для устранения имеющихся противоречий, судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «П.».

Согласно заключению эксперта ... от ..., подготовленным ООО «П.» установлено, что: 

1. С технической точки зрения повреждения автомашины БМВ 735, с государственным регистрационным знаком ..., изложенные в материалах гражданского дела, за исключением: стойки кузова центральной правой, порога правого, могли возникнуть в результате обстоятельств ДТП от ..., изложенных в материалах гражданского и административного дела. 

2. В исследуемой дорожно транспортной ситуации водитель транспортного средства БМВ 735, с государственным регистрационным знаком ... П.Р. должен руководствоваться п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, при выполнении маневра водитель транспортного средства ГАЗ 2844 RA «Газель» государственный регистрационный знак ... С.А. должен руководствоваться п. 1.3, 1.5, 8.12, 10.1 ПДД РФ. 

3. С технической точки зрения водитель транспортного средства БМВ 735, с государственным регистрационным знаком ... не имел технической возможности избежать столкновение, а водитель транспортного средства Газель государственный регистрационный знак ... имел техническую возможность избежать столкновение, произошедшее .... 

4. С технической точки зрения и исходя из материалов дела, фотоматериалов, представленной истцом видеозаписи имеются большие основания полгать, что механизм ДТП от ... с участием автомобилей БМВ 735, с государственным регистрационным знаком ... и ГАЗ 2844 RA «Газель» с государственным регистрационным знаком ... является моделированным (инсценированным). 

5. Учитывая большую вероятность того, что механизм ДТП является моделированным (инсценированным), не обладает признаками случайности и вероятности, имеет признаки запланированного события, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 735, с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа, а также без учета износа на день ДТП не производится.

6. Исходя из ответов на предыдущие вопросы, стоимость автомобиля с государственным регистрационным знаком ... до повреждений на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства не производится.

В частности, судебным экспертом Ц.В. отмечено, что после начала движения ... (ГАЗ 2844 RA «Газель» с государственным регистрационным знаком ...) двигалось неравномерно. Сначала оно двигалось медленно, вероятно свободно скатываясь по наклонной плоскости с момента, зафиксированного на кадре ... (8,46 с. от начала записи). С момента начала записи 9.36 с. и ... начинает резко набирать скорость движения задним ходом и совершает столкновение задней частью с правой габаритной плоскостью ... (БМВ 735, с государственным регистрационным знаком ...) на 10,13 с. от начала записи. Отметил, что движение ТС ГАЗ 2844 RA «Газель» с государственным регистрационным знаком ... является нелогичным с точки зрения безопасности движения, так как при движении задним ходом с подобным ускорением в случае отсутствия проезжавшей сзади ТС БМВ 735, с государственным регистрационным знаком ..., произошло бы столкновение с ограждением дома № ... по ул..... Более того надобности в таком ускорении не было, так как ... находилось на наклонной поверхности, что позволяло совершить выезд на проезжую часть без использования энергии ДВС. Также следует отметить, что движение с таким ускорением не давало возможности осуществить маневр поворота при движении задним ходом, необходимый для переориентации ... вдоль продольной оси дороги для дальнейшего движения. После столкновения под действием ударной нагрузки ... отбрасывает влево, продолжая двигаться вперед до полной остановки около 30-35 см.

Судебный эксперт указал, что в ходе проведения настоящего исследования было выявлено следующее:

режим движения ТС БМВ 735, а именно притормаживание при приближении к задней части ТС ГАЗ 2844 RA «Газель», обеспечивающее более долгое нахождение позади ТС ГАЗ 2844 RA «Газель» на траектории его движения;

нелогичный режим движения ТС ГАЗ 2844 RA «Газель», а именно резкое необоснованное ускорение на поверхности наклоненной вниз по направлению движения в момент, когда ТС БМВ 735iA поравнялось с задней частью ТС ГАЗ 2844 RA «Газель»;

последовательные действия обоих водителей;

наличие неустановленного ТС, стоящего неподвижно и осуществляющего запись предстоящего происшествия;

наличие повреждений, не соответствующих механизму ДТП и с большой долей вероятности возникших в результате применения мускульной силы человека для увеличения размера ущерба;

редактирование видеофайла с целью ухудшения качества изображения.

С технической точки зрения, с учетом выявленных фактом, имеются большие основания полагать, что механизм ДТП является моделированным (инсценированным) и не обладает признаками случайности и вероятности.

Суд соглашается с указанными доводами судебного эксперта. 

Веских и обоснованных возражений на заключение судебной экспертизы ООО «П.» от Б.Э., а также от Финансового уполномоченного не поступило.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу настоящего решения заключения судебной автотехнической экспертизы ... от ..., ООО «П.», поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости и согласуется с иными представленными в дело доказательствами, в частности с заключением ООО «Ц.» ... подготовленным по инициативе САО «Р.», согласно имеются признаки инсценирования механизма ДТП, а именно - в действиях водителей ТС участников, прослеживается умышленное деяние, направленное на повреждение застрахованного имущества, способом имитации страхового случая и посредством контактирования автомобилей BMW 735i и ГАЗ, при технической возможности избежать контакта, за которыми последовало причинение материального вреда.

Судом не установлено наличия в выводах указанного экспертного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед ним, не содержит. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «П.» у суда не имеется, поскольку оно являются допустимым по делу доказательством, содержат подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления САО «Р.».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление САО «Р.» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации от ... № ... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д. № ... от ..., вынесенное по обращению потребителя финансовых услуг Б.Э..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ... через Кировский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Председательствующий В.А. Асатрян