Дело № 2-2347/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Флюенс, г.н. №. 28.03.2018г. в г. Ульяновске на левой дамбе Президентского моста световая опора 8-54 произошло дорожно-транспортное происшествие с вышеуказанным автомобилем в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали. Выбоина находилась на проезжей части дороги, имела размеры превышающие допустимые пределы. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 54 100 руб., расходы по оценке 5 000 руб. Ответчик о месте и дате осмотра извещался телеграммой. С учётом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба АМТС 54 100 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы за услуги эвакуатора 6 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы 309,40 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб. 

Определениями суда в качестве ответчиков привлечены Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, третьего лица ООО «Ульяновсктрансстрой».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, подержал. Суду пояснил, что 28.03.2018 г. около 17.40 час. он возвращался с работы и двигался на автомобиле Рено Флюенс, г.н. № по Президентскому мосту со стороны Верхней террасы в сторону Ленинского района, со скоростью 90 км/ч по левой полосе. При выезде из поворота, за 10-15 м. на своей полосе движения, он увидел выбоину, но не смог перестроиться, так как движение было интенсивное, стал тормозить. Покрытие дороги в месте ямы был гравий с землей. При наезде левым колесом на гравий, а правым на яму, его выбросило на полосу попутного направления. Он вырулил влево, автомашину занесло на бордюр, потом повернул руль вправо, его отбросило на проезжую часть попутного движения, машина начала вращаться, потом ударилась задним колесом об бордюр, машина развернулась и остановилась поперек дороги. После он вызвал сотрудников ДПС, которые приехали через 15-20 минут. ФИО6 произвел замеры повреждения дорожного полотна, выписал акт, не возможно было сделать привязку к местности, увидели № столба световой опоры. Заднее колесо было разбито, он вызвал эвакуатор, на следующий день на эвакуаторе доставил автомобиль на осмотр в ГИБДД.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду дополнил, что в иске опечатка не верно указана дата ДТП, вместо 28.03.2018 г. указано ошибочно 19.03.2018 г.

В судебном заседании представитель ответчика к ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» - ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, доводы, изложенные в отзыве, поддержала.

Представитель ответчика Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области - ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, доводы, изложенные в отзыве, поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска - ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, доводы, изложенные в отзыве, поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Ульяновсктрансстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался. Ранее в судебном заседании иск не признал, указав, что к ним не поступало сообщения о наличии повреждения дорожного полотна на Президентском мосту в районе световой опоры 8-54.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, пришел к следующему. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Рено Флюенс, г.н. №.

28.03.2018г. в 17.40 час. на левой дамбе Президентского моста в г. Ульяновске водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Флюенс, г.н. №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, длиной 5,5 м, шириной – 1,6 м, глубиной - 9 см. Вследствие чего, не справившись с управлением совершил наезд на бордюрный камень. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается пояснениями истца, материалом по факту ДТП.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО6, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля показал, что 28.03.2018 г. в ДЧ поступило сообщение о ДТП на левой дамбе Президентского моста в г. Ульяновске. Он с напарником ФИО7 выехал на место, где увидел на проезжей части выбоину и на расстоянии 30-40 м. от неё автомобиль Рено Флюенс, г.н. №. Он произвел замеры рулеткой, фотофиксацию, составил акт выявленных недостатков, который сдал в ДЧ. Выбоина была в районе поста весового контроля, сделали привязку к световой опоре 8-54, так как на данном участке никаких других обозначений не было. В определении об отказе в возбуждении дела место ДТП указано 

<

адрес>, поскольку это ближайший дом. Поскольку пострадавших не было, повреждения автомобиля мелкие, то не оформляли ДТП. На проезжей части дороги была грязь, состояние дороги было не удовлетворительное, в связи с чем водителя занесло.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО8, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля показал, что 29.03.2018 г. он оформлял материал по факту ДТП в отношении ФИО1. Он составлял определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое датировано 29.03.2018г., место ДТП было указано 

<

адрес>, поскольку так было указано в схеме.

Определением от 29.03.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием признаков административного деяния, предусмотренного статьей 12.24 КоАП Кодекса.

Из указанного определения следует, что произошедшее 28.03.2018 г. дорожно-транспортное происшествие явилось следствием наезда ФИО1 при управлении транспортным средством на выбоину дорожного покрытия, вследствие чего он не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень.

Данных о привлечении должностного лица к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный материал не содержит.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог от 28.03.2018г., которым установлено, что на участке автодороги левая опора дамы Президентского моста световая опора 8-54 имеется выбоина на проезжей части дороги длиной 5,4 м, шириной – 1,6 м, глубиной – 9 см. 

Постановлением Правительства Ульяновской области от 30.12.2009 г. № 431-П автодорога «Казань-Ульяновск» - «Ульяновск-Казань», куда входит Президентский мост включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ООО «Ульяновсктрансстрой» по государственному контракту на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, заключенному с ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Департамент осуществляет свою деятельность в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Ульяновской области и осуществления на них дорожной деятельности в соответствии с предметом и целями деятельности… Основными видами деятельности являются организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог за счёт и в пределах выделенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; 

В п. 2.4.3 Устава указано, что Департамент осуществляет функции получателя средств областного бюджета (Дорожного фонда Ульяновской области), направляемых на цели строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог и развития дорожной инфраструктуры Ульяновской области в соответствии с ведомственной классификацией расходов областного бюджета. 

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено наличие допущенных ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» вышеприведенных нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 по содержанию вышеуказанной дороги.

Доводы ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Ульяновсктрансстрой» с которым заключен государственный контракт по содержанию автомобильных дорог суд считает не состоятельными, поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».

Таким образом, в иске к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска следует отказать, как ненадлежащим ответчикам.

Доводы представителя ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» изложенные в пояснении к отзыву, по мнению суда не могут служить основанием для отказа в иске, так как предъявляемые претензии к составленным сотрудникам Госавтоинспекции документам, не привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ не опровергают доводы ФИО1 о причинении ему материального ущерба полученного в результате наезда автомобиля 28.03.2018 г. на выбоину на Президентском мосту г. Ульяновска. При этом допрошенный инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО6 подтвердил, что он выезжал 28.03.2018 г. на место ДТП и зафиксировал наличие повреждения дорожного покрытия и видел поврежденный автомобиль истца.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее - ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».

Нельзя согласиться со ссылкой ответчика на положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Однако сведений о наличии на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, и ответчиком не представлены.

Ответчиком не представлены суду доказательства наличия причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда, а также факт того, был ли ФИО1 при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в состоянии обнаружить недостаток в виде выбоины на проезжей части, а в случае его обнаружения - имел ли техническую возможность избежать наезда на него, а также какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину. При этом ходатайств о назначении автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа составила 54 100 руб. 

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы за услуги эвакуатора в общей сумме 6 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, так как в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения заднего колеса, и истец не мог эксплуатировать данный автомобиль. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки материального ущерба в сумме 5 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы об осмотре автомобиля в сумме 309,40 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оценке 5 000 руб., оснований для снижения данных расходов суд не усматривает, поскольку они являются разумными, а также почтовые расходы 309,40 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается материалами дела. 

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (предварительное судебное заседание и 2 судебных заседания), объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 6 000 руб.

Таким образом, иск ФИО1 к ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» подлежит удовлетворению частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 54 100 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы за услуги эвакуатора 6 000 руб., почтовые расходы 309,40 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» материальный ущерб в сумме 54 100 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы за услуги эвакуатора 6 000 руб., почтовые расходы 309,40 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб.

В остальной части и в иске к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.