03RS0№-96 1-54/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., 

при секретаре Кучумовой Г.Ф. 

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя прокурора прокуратуры Кармаскалинского района Республики Башкортостан Исламова А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1, его защитника Кутлугильдина И.Г.

подсудимого ФИО2 – ФИО14 Александровича, его защитника - адвоката Ахметова Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, детей не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. освободился условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 7 месяцев 27 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО2-ФИО1 в период времени с 1 часа 50 минут до 5:00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, выдавив стекло, проник в гаражный бокс автошколы «Лучистый-К», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан, соединил напрямую провода зажигания автомобиля «Renault SR Сандеро», государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего Потерпевший №1, выехал с территории автошколы и, доехав до двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, застрял. 

После чего ФИО2-ФИО1, бросив этот автомобиль, в указанное время вернулся в гаражный бокс автошколы, и, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, завел имеющимися в замке зажигания ключами двигатель автомобиля «Renault SR Логан», государственный регистрационный знак №, VIN №, и выехал из бокса. Доехав до 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2- ФИО1 лег спать. Утром, ввиду того, что у автомобиля сел аккумулятор, ФИО2- ФИО1 бросил его и ушел. 

Таким образом, ФИО2 – ФИО1 совершил два преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения – угон. 

ФИО2-ФИО1 в судебном заседании вину признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого ФИО2- ФИО1 следует, что около 1 часа 50 минут в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он через забор перелез на территорию автошколы, металлической пластиной отжал створку пластикового окна. Проникнув внутрь учебного класса, он подошел к ресиверу камер видеонаблюдения и отключил их от сети. В гаражном боксе он открыл водительскую дверь «Рено Логан», ключи от зажигания находились в замке, открыл ворота и выгнал «Рено Логан» на улицу. Сев за руль «Рено Сандеро», он повернул фишку замка зажигания, т.к. ключей в салоне не было, завел двигатель и выгнал автомобиль из гаража, а «Рено Логан» загнал обратно и закрыл ворота. Открыв ворота монтировкой, он выехал с территории автошколы. У 

<

адрес> машина забуксовала. Оставив машину, он направился в сторону автошколы, зашел в гараж, выгнал из гаража «Рено Логан» и поехал в 

<

адрес>, доехав до 

<

адрес>, он заглушил машину и лег спать. Проснувшись утром, он хотел запустить двигатель, но не смог, так как в машине сел аккумулятор. Умысла на кражу сварочного аппарата марки «Риал Миг-200» с комплектующими, маски сварочной, УШМ марки «Интерскол-150» не было, о том, что данные предметы находятся в багажнике автомобиля, он не знал (т.1 л.д. 67-72, т.2 л.д.58-59, т.2 л.д. 72-75).

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что с 2020 года является директором ООО «Лучистый-К», занимается обучением водителей. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он ушел с работы, все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ около семи часов утра он прибыл в гараж и обнаружил, что навесной замок сорван с петель, в боксе отсутствуют два автомобиля - Рено Логан и Рено Сандеро, общей стоимостью 604 695 рублей. В последующем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № был обнаружен им на 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля ФИО15., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в автошколе ООО «Лучистый-К» преподавателем-инструктором. В гаражном боксе хранились 2 квадроцикла, автомобиль «УАЗ», автомобиль «ВАЗ-2115», автомобиль «ВАЗ-2107», «Рено Сандеро» и «Рено Логан». После окончания занятий он загнал автомобили в гаражный бокс: перед автомобилем «Рено Логан» был припаркован автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №. Ключ от замка зажигания автомобиля «Рено Логан» находился в салоне автомобиля, а от автомобиля «Рено Сандеро» - на шкафу. Около 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор ООО «Лучистый-К» и сообщил, что в боксе отсутствуют автомобили «Рено Логан» и «Рено Сандеро» (т.1 л.д.212-213);

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на карту поступили денежные средства в сумме 4 000 рублей. В этот же день ее знакомый ФИО2 - ФИО1 сказал ей, что эти деньги ему отправили за работу. ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с ФИО2 – ФИО1, после чего он ушел и больше не приходил (т.1 л.д.215-216); 

Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 10 минут он шел домой через овраг по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подойдя к дому №, он увидел, что в 15 метрах от дома застряла машина «Рено Сандеро». Он подошел к водителю, им оказался его знакомый ФИО2 – ФИО1. На его вопросы тот ответил, что машину он арендовал. Он начал ему помогать выталкивать данный автомобиль, но автомобиль не заводился, и у них не получилось вытолкнуть автомобиль из грязи. Тогда ФИО2 - ФИО1 ответил, что сходит за УАЗ, который есть у хозяина автомобиля «Рено Сандеро». Он согласился и остался ждать его на скамейке около 

<

адрес>. Прождав ФИО2 – ФИО1 около 30 минут, он ушел домой (т.1 л.д.218-219).

Кроме признательных показаний ФИО2-ФИО1, его виновность в совершении преступлений подтверждается материалами дела: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, угнавшее с территории автошколы принадлежащие ему автомобили «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № и «Рено Логан», государственный регистрационный знак № и похитившее сварочный полуавтомат «Сварог», стоимостью 35 000 рублей, причинив общий ущерб на сумму 510 000 рублей (т.1 л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание № по 

<

адрес> РБ (т.1 л.д.6-20); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место обнаружения автомобиля «Рено Сандеро» - участок в 15 метрах от 

<

адрес> Республики Башкортостан и участок местности, расположенный в 30 метрах от 

<

адрес> Республики Башкортостан (т.1 л.д.22-32, 94-101); протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, 3 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: автомобили «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № RUS и «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, сварочный полуавтомат марки «Риал Миг-200» с комплектующими, маска сварочная, УШМ марки «Интерскол-150», кувалда, диск, коврик, отрезки дактилоскопической пленки и липкой ленты со следами рук (т.1 л.д.46-50, т.1 л.д.53-56, т.1 л.д.102-107, 110-113, т.1 л.д.145-147, т.1 л.д.194-198, т.1 л.д.202-207); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке дактилоскопической пленки поверхностный след трикотажного материала пригоден для определения групповой принадлежности (т.1 л.д.170-171); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа рук, перекопированные на отрезок прозрачной липкой ленты с поверхности зеркала заднего вида в салоне автомашины и картонной коробки для идентификации личности пригодны (т.1 л.д. 158-159);

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки «Renault SR», 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, составляет 269 980 рублей; автомобиля марки «Renault SR» 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, составляет 334 715 рублей (т.1 л.д.180-190). 

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действий подсудимого на ч.1 ст. 166 УК РФ по двум преступлениям, поскольку из действий подсудимого усматривается умысел на неправомерное завладение автомобилями без цели их хищения, т.е. угон, поскольку ФИО2- ФИО1 угнав одну машину, застрял на ней в грязи и бросил ее, вернулся за второй машиной и угнал ее в 

<

адрес>, где также бросил. 

Судом установлено, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в помещение, с причинением ущерба в крупном размере, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и соглашается с мнением государственного обвинителя. 

Совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает вину подсудимого ФИО2 - ФИО1 доказанной и считает необходимым квалифицировать его действия по двум преступлениям по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, т.е. угон. 

Суд считает, что фактические обстоятельства в судебном заседании установлены собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами, которые полны, последовательны; противоречий между собой не имеют и лишь дополняют друг друга, в полном объеме изобличая подсудимого в совершении преступлений. 

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступлений, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела. Показания самого подсудимого и свидетелей в ходе следствия последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, исследованными в судебном заседании. 

На их основании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений нашла подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, судом не выявлено. 

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется. Основания для освобождения от наказания отсутствуют. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: признание вины, раскаяние в содеянном (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, отягчающих наказание, закон относит рецидив преступлений. 

При назначении наказания с учетом требования статей 6, 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и на предупреждение совершения им новых преступлений, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления в условиях применения наказания в виде лишения свободы. 

По мнению суда, данный вид наказания, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки законопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемые с учетом объектов посягательства (безопасность движения), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные, суд полагает, что назначение ему более мягкого, чем лишение свободы, вида основного наказания достижению целей наказания не поспособствует, применение к нему условного осуждения, а равно замена лишения свободы принудительными работами нецелесообразны. 

В связи с наличием в действиях ФИО2-ФИО1 рецидива преступлений, не имеется правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с рассмотрением дела в суде следует разрешить в порядке ст. 131 - 132 УПК РФ отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 – ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 – ФИО1 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО- 3 УФСИН России по 

<

адрес> не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей по настоящему приговору период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № рус, сварочный полуавтомат «Риал миг 200» с комплектующими, сварочную маску, УШМ «Интерскол», передний левый коврик автомобиля «Рено логан», государственный регистрационный знак № рус, кувалду- передать Потерпевший №1 по принадлежности.

Разъяснить представителю потерпевшего право обращения с гражданским иском о взыскании материального ущерба в связи с причинением ущерба в порядке гражданского производства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан, а подсудимым в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Е.М.Каримова