Дело № 44у- 50/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 29 августа 2018 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л. Г., 

членов президиума: Воротникова С.А., Полякова В.В., Жолудевой М.В., Павлова А.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В., 

при секретаре Степкиной Т.Ю.,

с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В.,

защитника осужденного - адвоката Шухтиной Я.В.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, от 26 августа 2015 года, которым

ФИО1, /__/, судимый 07.06.2012 Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07.06.2012.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07.06.2012 и окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Судом постановлено срок наказания исчислять с 26.08.2015, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу. 

Приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении состоявшегося судебного решения со снижением наказания.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Рубанова И.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления защитника осужденного - адвоката Шухтиной Я.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Томской области ДружининаМ.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, президиум Томского областного суда 

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном в период с 15.04.2015 по 16.04.2015 в г. Северске Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что суд необоснованно назначил для отбывания колонию общего режима, решение об этом не мотивировал, тогда как им совершено преступление небольшой тяжести и ранее лишение свободы он не отбывал.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения. Свидетелей, подтверждающих, что он находился в состоянии опьянения, нет, а освидетельствование не проводилось. 

Кроме того, полагает, что не в полной мере суд учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, на учетах в диспансерах не состоял, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Просит приговор изменить и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного приходит к следующему. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными доказательствами.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено А.М.ВБ. добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал, пояснил, что с обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Требования главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Действия А.М.ВВ. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, судом учтено признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него постоянного места жительства и работы, а также иные сведения, характеризующие личность осужденного. 

В то же время судом учтено, что ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений против собственности, вновь совершил аналогичное умышленное преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору суда. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его повторного условного осуждения, а также о назначении окончательного наказания в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ являются обоснованными. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1, вопреки доводам его кассационной жалобы, определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, с учетом того, что окончательное наказание осужденному назначено по совокупности с приговором от 07.06.2012, по которому А.М.ВГ. осужден за совершение тяжких преступлений. 

Вместе с тем президиум находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Такие нарушения судом первой инстанции допущены. 

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч. 11 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из приговора, признавая совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, суд лишь констатировал данный факт, не приведя в приговоре мотивов принятого решения в нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ. 

В связи с изложенным указание на признание состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит снижению. 

Кроме того, в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Из материалов дела следует, что до вынесения приговора Северского городского суда Томской области от 07 июня 2012 года, которым назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, последний содержался под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с 20 марта 2012 года по 07 июня 2012 года, при этом названный период времени предварительного содержания под стражей в срок наказания, назначенного обжалуемым приговором по правилам ст. 70 УК РФ, зачтен не был. 

При таких обстоятельствах в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания осужденного под стражей до вынесения приговора от 07 июня 2012 года в порядке задержания и меры пресечения в период с 20 марта 2012 года по 07 июня 2012 года и, кроме того, время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 26 августа 2015 года до вступления приговора в законную силу - 15 сентября 2015 года в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, от 26 августа 2015 года изменить:

- исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- снизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 07.06.2012 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей по приговору Северского городского суда Томской области от 07.06.2012 в порядке задержания и меры пресечения в период с 20 марта 2012 года по 07 июня 2012 года, а также время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 26 августа 2015 года до вступления приговора в законную силу - 15 сентября 2015 года зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. 

Председательствующий Л. Г. Школяр