Дело № 1–273/2023

11RS0004-01-2023-001626-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 13 июля 2023 года 

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Бачу Е.В., с участием государственного обвинителя Кузина А.А., подсудимого ФИО1, адвоката Шимлых В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: ********** **********, имеющего заболевание, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- 17.11.2021 Печорским городским судом Республики Коми по ст.264.1, ст.264.1 ст.69 ч.2 ст.69 ч.5 ч.4 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с учетом произведенных зачетов освобожден от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с отбытием, конец срока по отбытию доп. наказания – 29.11.2024 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если эти действия не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 09 минут 13.12.2022, ФИО1, находясь на территории МО МР «Печора» Республики Коми, по возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, реализуя задуманное, достоверно зная, что в **********. ********** собственники не проживают, в указанный период времени пришел к квартире, где при помощи неустановленного предмета отжал замок входной двери, после чего через открытую входную дверь незаконно проник в **********. **********, принадлежащую ФИО5, где, продолжая свои преступные действия, с целью последующего тайного хищения приискал имущество, представляющее материальную ценность и принадлежащее ФИО5

Далее, ФИО1, с целью облегчения способа хищения чужого имущества в части его выноса из квартиры ФИО5 пригласил в указанную квартиру ранее знакомых ФИО2 и несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, которых умышленно ввел в заблуждение относительно истинного владельца имущества, находящегося в указанной квартире, после чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий пытался похитить из ********** Коми следующее имущество: утюг «Tefal 1387 Initial 25» не представляющий материальной ценности, термопот «Vitek VT-1194 ВК» стоимостью 1 000 руб., стиральную машину «Samsung WF-S86I» стоимостью 4 000 руб., микроволновую печь «LG-MS1944JL» стоимостью 2 000 руб., сушилку для одежды стоимостью 800 руб., принадлежащее ФИО5, перенеся имущество при помощи ФИО2 и несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 не осведомленных о преступных намерениях последнего на лестничную площадку дома, намереваясь в дальнейшем скрыться с похищенным с места преступления и распорядиться им по своему усмотрению, чем мог причинить потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 7800 руб., однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления сестрой потерпевшей - ФИО6

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что 13.12.2022 после 18 часов он находился в компании друзей ФИО2 М, ФИО3, ФИО4, делали машину. ФИО1 попросил друзей съездить с ним, забрать вещи у ФИО7, который с его слов должен ему денег. Они договорились, что в счет долга ФИО1 заберет вещи. Поехали на машине к дому, где проживал Влад. Затем ФИО1 с помощью взятой отвертки оттянул дверь, она была слабая и после того как он сильнее дернул за ручку – открылась. Был уверен, что квартира пустая. Зашел в квартиру осмотрелся, какое имущество можно взять, затем вышел, чтобы позвать ребят для помощи. Далее зашли в квартиру вчетвером. ФИО1 сказал ребятам, какое имущество необходимо вынести, они вынесли только имущество на которое указал ФИО1: стиральная машина сушилка, утюг, микроволновка, термопот. Все вещи вынесли на лестничную площадку, чтобы спустить с третьего на первый этаж и погрузить в машину. Дверь хотел просто захлопнуть, так как замок был не сломан. Со второго этажа вышли две женщины и начали возмущенно говорить в адрес ребят. ФИО1 сказал им, что Влад разрешил взять ему вещи. Женщины решили вызвать сотрудников полиции, все кроме ФИО4 убежали. ФИО1 отметил, если бы женщины их не заметили, все вещи удалось бы забрать, он привез бы их к себе домой и стал бы ими пользоваться (л.д.63-65 том 1). Дополнительно в качестве подозреваемого показал, что проживает в квартире, которую получил как сирота, официально нигде не трудоустроен, заработка нет, в связи с чем, купить необходимую технику в квартиру не было возможности. С Козубовским Владом ранее поддерживали приятельские отношения. ФИО1 бывал у него в гостях в п. Кожва. В июле 2022 попал в места лишения свободы, в квартире никто не проживал. Он достоверно знал, что в квартире имеется бытовая техника, в связи с чем, решил проникнуть и забрать имущество, чтобы пользоваться. 13.12.2022, находясь в компании ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассказал ребятам, что необходимо съездить на адрес и забрать вещи, при этом сказал выдуманную версию о том, что забирает вещи Козубовского в счет долга за приобретенный им у ФИО1 автомобиль, если в течение 4-х месяцев тот не отдает деньги, то ФИО1 мог забрать любую принадлежащую ему вещь. Убедил ребят в том, что будут забирать принадлежащие на законных основаниях ФИО1 вещи. Приехали в Кожву, ФИО1 сначала поднялся один, с помощью взятой отвертки оттянул дверь в секцию, затем стал отжимать дверь в квартиру, замок был слабый, он просто сильнее дернул за ручку и дверь открылась. Зашел в квартиру, осмотрел ее, убедился, что вещи на месте, спустился, позвал ребят, чтобы помогли вынести имущество. Вчетвером зашли в квартиру, в ней не было электричества. Стал показывать ребятам, какое имущество они должны были помочь ему вынести. Вынесли стиральную машину, утюг, микроволновку, сушилку для белья, термопот на лестничную площадку, чтобы потом спустить вниз и погрузить в машину. ФИО1 пытался закрыть дверь в квартиру, когда услышал голос женщины, которая поднималась и сильно возмущалась, а потом еще одна женщина вышла из квартиры напротив, вдвоем стали ругать молодых людей, они стали объяснять, что забирают вещи Козубовского за долги, которые теперь принадлежат ФИО1, они не поверили и сказали, что вызовут полицию, ребята испугались и убежали, ФИО4 убежать не удалось, вещи остались. Отвертку, с помощью которой вскрывал квартиру выбросил. В дальнейшем ФИО1 стало стыдно признаться ребятам, что Козубовский ему ничего не должен, и что обманул и выдумал историю с машиной, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ребят ввел в заблуждение (л.д.197-200 том 1). В качестве обвиняемого поддержал ранее данные показания, указал, что ввел ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в заблуждение относительно принадлежности вещей (л.д.203-204 том 1 л.д.76-77 том 2). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшей ФИО6 следует, что она проживает в ********** **********, ее сестра ФИО5 является собственницей квартиры ********** в этом же доме, постоянно проживает в **********. Ее сын ФИО7, ее сын в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Будет представлять интересы ФИО5 по доверенности. Представитель потерпевшей пояснила, что все имущество, находящееся в квартире, принадлежит ее сестре, распоряжаться имуществом сыну не разрешала. 13.12.2023 Угрен поступил звонок от соседки ФИО8, которая проживает в квартире напротив сестры, сообщила, что кто-то пытается проникнуть в квартиру сестры. Угрен сразу побежала туда и на лестничной клетке увидела, что из квартиры вынесены вещи и стоят в секции: стиральная машина, микроволновая печь, утюг, термопот и сушилка для белья, а около вещей стояло четверо молодых людей, ранее ей незнакомые. Они попытались сбежать, но Угрен преградила им дорогу, они стали говорить, что Влад разрешил забрать им эти вещи. Далее стали ожидать приезда сотрудников полиции, троим молодым людям удалось сбежать. Позднее она связалась с Владиславом, он пояснил, что никому не давал разрешения забирать вещи, так как они принадлежали его матери и он не мог ими распоряжаться. Оценила вещи: стиральная машина- 4000 руб., микроволновая печь – 2000 руб., утюг не представляет материальной ценности, термопот – 1000 руб., сушилка для белья - 800 руб. мог быть причинен ущерб на сумму 7800 руб. который являлся бы для нее значительным, она нигде не работает, пенсию не получает, сумма ущерба согласована с сестрой. Также она приобрела замок взамен поврежденного за 300 руб. (л.д.118-121 том 1). Потерпевшая дополнила, что ее сестра ФИО5 постоянно проживает в ********** последние два года, ее заработок составляет около 10 тыс. руб., так как доход маленький, имеет задолженность по коммунальным платежам за квартиру в п. Кожва около 300 тыс. руб. Доход Угрен в виде пенсии и зарплаты составляет около 50 тыс. руб. за свою квартиру платит около 9 тыс. руб. в месяц. Размер причиненного ущерба в сумме 7800 руб. в целом обсуждала с сестрой по телефону, обе полностью согласны с оценкой причиненного ущерба, так как предметы и техника были не новые. Ущерб является для потерпевшей значительным (л.д.63-65 том 2).

Свидетель ФИО2 на следствии показал, что ФИО1 его друг. 13.12.2022 около 18-00 ремонтировали автомобиль совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО4, ФИО1 рассказал, что ему необходимо съездить, забрать вещи. Рассказал, что его знакомый ФИО7 должен ему за автомобиль 100 тыс. руб., обещал отдать в течение четырех месяцев. Если не отдаст, то ФИО1 может забрать любую его вещь. Все согласились помочь ФИО1, поехали в Кожву к дому, где жил Козубовский. Свидетелю было известно, что он находится в местах лишения свободы. ФИО1 зашел в дом, остальные остались ждать его в машине. Через некоторое время он позвал ребят, зашли в квартиру, которая уже была открыта. Свет включать не стали. ФИО1 стал всем троим давать указания, что необходимо вынести: стиральную машину, термопот, утюг микроволновую печь, сушилку для белья. Все вчетвером стали выносить указанные ФИО1 вещи в коридор секции, а затем на лестничную площадку 3 этажа, чтобы потом спустить и погрузить в машину. ФИО1 собрался закрыть дверь, но не успел, подошла женщина и стала говорить, что вызовет полицию. К женщине из квартиры напротив присоединилась еще одна женщина. Молодые люди стали объяснять женщинам, что вещи теперь принадлежат ФИО1, однако, они не слушали. Свидетелю стало понятно, что тут что-то не так, они испугались и стали убегать. ФИО4 сбежать не удалось, его задержала женщина. Даже после этого ФИО1 ничего им не рассказал, а свидетель был уверен, что они забирают вещи, которые ФИО1 передал Козубовский (л.д.150-152 том 1).

Свидетели ФИО4 и ФИО3 на следствии показали, что 12.12.2022 около 16-00 чинили с приятелями ФИО1, ФИО2 ремонтировали машину. ФИО1 рассказал, что нужно съездить в п. Кожва, забрать вещи стиральную машину и еще что-то. Также рассказал, что ФИО7 должен был ему за автомобиль 100 тыс. руб., обещал деньги в течение 4-х месяцев, в случае невыплаты, ФИО1 мог забрать у него любую вещь. Также рассказал, что Козубовский в настоящее время находится в местах лишения свободы. Приехали в п. Кожва к дому Козубовского. ФИО1 зашел в подъезд, остальные втроем остались сидеть в машине. Затем ФИО1 вышел из подъезда и позвал всех. Когда поднялись на третий этаж, двери секции и квартиры были открыты. Зашли вчетвером в квартиру, свет отсутствовал. ФИО1 стал указывать, какие вещи необходимо вынести: стиральную машину, микроволновку, утюг, теромопот, сушилку для одежды. Стали вчетвером выносить вещи в секцию, затем и на лестничную клетку 3 этажа, чтобы потом их спустить и погрузить в машину. ФИО1 стал закрывать дверь квартиры Козубовского. В этот момент подошла женщина, стала говорить, что вызовет полицию, к ней подошла еще одна женщина. Ребята пытались им объяснить, что вещи Козубовского теперь принадлежат ФИО1, женщины не хотели ничего слушать. Далее все побежали, а ФИО4 задержали женщины. О том, что указанные вещи ФИО1 пытался похитить, узнали от сотрудников полиции, а ФИО1 так ничего и не рассказал. Свидетели были уверены, что забирают вещи, которые принадлежат ФИО1 (л.д.169-171,178-180 том 1).

Свидетель ФИО9 на следствии показала, что проживает по адресу: **********. на третьем этаже, в одно секции расположена **********, которая принадлежит ФИО5, которая уехала за пределы РФ. В квартире проживал сын ФИО7, который находится в местах лишения свободы. В связи с чем, за квартирой приглядывает ФИО6 – сестра ФИО5 13.12.2022 около 20-50 в дверь секции кто-то постучал, свидетель открывать дверь не стала, услышала в коридоре шорох, посмотрела в глазок, увидела подростков, которые копошились у двери напротив. Свидетель позвонила Угрен. Увидела, что молодые люди зашли в ********** стали выносить в общий коридор вещи: стиральную машину, микроволновую печь, возможно, были еще вещи. Поднялась Угрен, которая сообщила молодым людям, что она вызвала сотрудников полиции. Сначала молодые люди пытались, объяснить, что Козубовский купил машину у одного из них и в счет оплаты за машину они забирают вещи. Свидетель и Угрен стали говорить, что полиция разберется, молодые люди стали убегать, одного из них удалось задержать, его передали сотрудникам полиции (л.д.186-187 том 1). 

Свидетель ФИО7 на следствии показал, что отбывает наказание в ИК-1, до момента заключения под стражу проживал в **********.21**********; квартира принадлежит матери ФИО5 в квартире находились стиральная машина, утюг, микроволновая печь, сушилка для белья и термопот. ФИО1 не предлагал приобрести ему автомобиль, разрешение забрать имущество из квартиры ФИО1 у свидетеля не получал (л.д.190-192 том 1).

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела в томе 1:

- сообщение в ДЧ ОМВД России по г.Печоре от Угрем В.А. о том, что подростки взломали дверь в квартиру (л.д.5);

- заявление о преступлении от 13.12.2022 от Угрем В.А., которая просит привлечь к уголовной ответственности, лиц, проникших в квартиру сестры ФИО5 и пытались похитить стиральную машину, микроволновую печь, утюг, чайник сушилку для белья (л.д.6);

- согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.12.2022 осмотрена двухкомнатная ********** **********, отражена обстановка, изъяты следы рук(л.д.14-23);

- явка с повинной ФИО1, в которой он дает признательные показания о том, что он взломал дверь в ********** ********** и стиральную машину, микроволновую печь, утюг, чайник сушилку для белья, полагал, что вещи принадлежат ФИО7, который находится в местах лишения свободы, должен деньги в сумме 100 тыс. руб. вещи хотел оставить себе (л.д.43);

- заявление ФИО5 в ОМВД по г. Печоре о взломе квартиры и попытке хищения имущества ( л.д. 54);

- согласно заключению эксперта № 2 от 12.01.2023, следы пальцев рук, изъятые на месте преступления в ********** в пгт.Кожва принадлежат ФИО1 и ФИО2 (л.д.73-80);

-согласно заключению эксперта № 1 от 12.01.2023 на передней части корпуса врезного замка, на передней части корпуса врезного замка, на боковой поверхности засова – имеются динамические следы. Решить вопрос отпирался ли замок посторонним предметом, не представляется возможным (л.д.86-92); 

-согласно протоколу осмотра предметов от 18.01.2023 осмотрены утюг и термопот, которые возвращены ФИО6(л.д.107-109);

-согласно протоколу выемки и осмотра предметов от 25.01.2023 с фототаблицей, изъяты и осмотрены стиральная машина, микроволновая печь и сушилка для белья, все вещи возвращены ФИО6 (л.д.133-135, 136-139);

-сведения о стоимости указанных предметов из интернет - ресурса АВИТО, стиральная машина «Samsung WF-S86I» стоимостью 4 500, микроволновую печь «LG-MS1944JL» стоимостью 2 299 руб., термопот «Vitek VT-1194 ВК» стоимостью 1 499 руб., руб., сушилка для белья 830 руб. (л.д.143-147)

- согласно протоколу осмотра предметов от 08.02.2023 с фототаблицей осмотрены врезной дверной замок, изъятый из входной двери ********** ********** (л.д.153-155).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит предложенную стороной обвинения квалификацию действий ФИО1, верной, вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной.

Так, показания подсудимого, полностью признавшего свою вину на предварительном следствии, подтверждаются показаниями допрошенных лиц (как в части перечня имущества, которое пытался похититель ФИО1, так и в части отсутствия у ФИО1 разрешения на проникновение в квартиру потерпевшей), протоколами следственных действий. 

Указанные доказательства последовательны, согласуются между собой, не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, в силу чего суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей (ее представителем), а также самооговора ФИО1, судом не установлено.

При совершении хищения, ФИО1 пытался похитить чужое имущество, которое ему не принадлежало, действовал он из корыстных побуждений, желая обратить его в свою собственность для последующего использования в быту, преступление было им не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был застигнут соседями потерпевшей при попытке вынести имущество.

Ущерб, который мог быть причинен потерпевшей, суд оценивает как значительный исходя из уровня дохода потерпевшей, наличия обязательств по оплате коммунальных платежей, имеющей незначительный источник дохода. В жилище ФИО1 проник незаконно, не имея на то разрешения лица, в нем проживающего, в его отсутствие, хищение было совершено подсудимым тайно при помощи лиц, не осведомленных о преступных намерениях подсудимого, введенных им в заблуждение.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные совершение преступления - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, если эти действия не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, его состояние здоровья.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, имеет неофициальный источник дохода, не учится, на учете в Центре занятости населения не состоит, холост, иждивенцев не имеет, инвалидности не имеет, вину в совершении преступления признал, явился с повинной, в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитника. На предварительном следствии защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст. 50-51 УПК РФ в течение пяти дней (30.12.2023,17.02.2023, 08.04.2023, 13.06.2023, 27.06.2023 (л.д.24,69,81 том 2) осуществляла адвокат Шимлых В.Н., сумма вознаграждения адвоката на предварительном следствии составила 17581,20 рублей.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, который от услуг защитника не отказывался, однако имеются факты того, что в ходе расследования уголовного дела были неоднократно вынесены постановления об отмене процессуальных решений и допросы подсудимого проводились вновь, у суда имеются основания, для возможности частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 М,Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок – 2 года. 

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не изменять место своего жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных в дни, установленные данным органом.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания условно осужденными по месту жительства или пребывания осужденного.

Приговор Печорского городского суда от 17.11.2021 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения в деле защитника Шимлых В.Н.. в сумме 8790, 6 руб (восемь тысяч семьсот девяносто рублей 60 копеек) взыскать с осужденного ФИО1.

Процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения в деле защитника Шимлых В.Н. в сумме 8790, 6 руб (восемь тысяч семьсот девяносто рублей 60 копеек) возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: врезной замок уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий - О.П. Лузан