Категория 2.209

Дело № 2-838/2021

УИД: 91RS0002-01-2020-005016-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Колесниченко Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению АО " Страховая компания «Двадцать первый век» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель АО " Страховая компания «Двадцать первый век» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) отДД.ММ.ГГГГ №№ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1

Заявление мотивировано следующим.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2 управляющего ТС 

<

данные изъяты>, № был причинен вред принадлежащего ФИО3 ТС 

<

данные изъяты>, госномер №, документы о ДТП были оформлены европротоколом. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «НАСКО» по договору ОСАГО серия МММ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серия МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр принадлежащего ТС по результатам которого составлен акт осмотра №. 

По инициативе страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 58300 руб., с учетом износа 51300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатило заявителю страховое возмещение в размере 51300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в страховую компанию заявление с требованием доплаты страхового возмещения в размере 48700 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2200 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. В обосновании заявителем приложено экспертное заключение ООО «Гудэксперт-Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 107315,04 руб., с учетом износа 100297,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на претензию уведомило заявителя уведомил его об отказе в удовлетворения заявления.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, Уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 66 300 руб., с учетом износа 56600 руб. таким образом расхождение между вышеуказанными заключениями составляет 5300 руб., что превышает 10 % статистической достоверности. В связи с чем частично были удовлетворены требования истца в размере 5300 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, а также экспертизой, проведенной по его инициативе АО СК «Двадцать первый век» организовало проведение рецензии на выводы экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс». 

Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза»: В экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» не приведено исследование согласно главе 2 Единой методике, а именно не проведен анализ имеющихся повреждений на диске заднего правого колеса и отнесение их к рассматриваемому ДТП. В результате этого в расчет был включен диск заднего правого колеса замена.

При таких обстоятельствах заявитель считает решение Уполномоченного незаконным и необоснованным.

Заявитель просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Представитель заявителя АО «Страховая компания Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассматривать дело в и отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом о почтовых отправлениях, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении требований истца.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом,о причинах неявки не сообщил

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2 управляющего ТС 

<

данные изъяты>, № был причинен вред принадлежащего ФИО3 ТС 

<

данные изъяты>, госномер №, документы о ДТП были оформлены европротоколом. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «НАСКО» по договору ОСАГО серия МММ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серия МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр принадлежащего ТС по результатам которого составлен акт осмотра №. 

По инициативе страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 58300 руб., с учетом износа 51300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатило заявителю страховое возмещение в размере 51300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в страховую компанию заявление с требованием доплаты страхового возмещения в размере 48700 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2200 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. В обосновании заявителем приложено экспертное заключение ООО «Гудэксперт-Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 107315,04 руб., с учетом износа 100297,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на претензию уведомило заявителя уведомил его об отказе в удовлетворения заявления.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, Уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 66 300 руб., с учетом износа 56600 руб. таким образом расхождение между вышеуказанными заключениями составляет 5300 руб., что превышает 10 % статистической достоверности. В связи с чем частично были удовлетворены требования истца в размере 5300 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, а также экспертизой, проведенной по его инициативе АО СК «Двадцать первый век» организовало проведение рецензии на выводы экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс». 

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза»: В экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» не приведено исследование согласно главе 2 Единой методике, а именно не проведен анализ имеющихся повреждений на диске заднего правого колеса и отнесение их к рассматриваемому ДТП. В результате этого в расчет был включен диск заднего правого колеса замена.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного N № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом суд исходит из того, что вывод финансового уполномоченного о взыскании с истца в пользу потерпевшей ФИО3 недоплаченного страхового возмещения в сумме 5 300 руб. основан на достоверных и убедительно мотивированных экспертных заключений ООО "Ф1 Ассистанс", которые согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с извещением о ДТП. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В заключениях содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" у суда не имеется, как и оснований для проведения по делу судебной экспертизы, поскольку в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом суд исходит из того, что данное ходатайство истцом не мотивировано, из представленной истцом рецензии не следует, что повреждения на диске заднего правого колеса не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП, и какие факты об этом свидетельствуют, указанные документы не содержат. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что экспертные заключения ООО "Ф1 Ассистанс" составлены с нарушениями требований Единой методики, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что часть элементов автомобиля не могла быть повреждена в результате заявленного ДТП, истцом суду не представлено. Положенные в основу решения финансового уполномоченного заключения экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу, выполнены в соответствии с требованиями Единой методики.

При таких обстоятельствах, последующие действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного по указанному основанию, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что недопустимо (п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО " Страховая компания «Двадцать первый век» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг в сфере страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 29 марта 2021 года.

Судья Ленинского районного 

суда города Севастополя С.В. Калганова