дело №12-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Боговарово 16 августа 2017 года

Судья Вохомского районного суда Костромской области Герасимов А.Л., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 Вохомского судебного района Костромской области от 10.07.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 Вохомского судебного района Костромской области 10.07.2017г. (далее по тексту - мировой судья), ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде: административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. 

В обоснование своей жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением законодательства и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, поскольку 05.04.2017г. он находился на юбилее, по случаю празднования дня рождения. С юбилея на его автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стал отвозить Н.А.В., сначала они заехали на сырзавод, затем поехали на ферму расположенную у дер. Латышово. При повороте Н.А.В. не справился с управлением и съехал в кювет с левой стороны дороги по ходу движения. Н.А.В. после аварии пошел искать помощь, а он остался у автомашины. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, а затем подъехали В.С.С., Н.А.В., ФИО4 и ФИО5, после этого сотрудники ГИБДД отвезли его в отдел полиции.

Поэтому автомашиной в указное время он не управлял, что могут подтвердить данные свидетели, а также ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые представили в суд письменные объяснения, но в приобщении их к материалам дела было отказано.

При составлении административного материала были внесены изменения в протокол об административном правонарушении и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, без его уведомления.

В связи с этим, просит признать данные протокола недопустимым доказательством по делу, ввиду составления их с нарушением требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так же данные факты свидетельствуют о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка рассмотрения административного материала и порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При вынесении постановления мировой судья не учел данные нарушения порядка рассмотрения административного материала, порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не допросил указанных им свидетелей, не выяснил действительно ли он управлял автомашиной.

Просит постановление мирового судьи от 10.07.2017г. отменить, производство по делу прекратить. 

Автор жалобы ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не прибыл, направил заявление о переносе судебного заседания, в связи с плохим самочувствием и нахождением на больничном, эти обстоятельства препятствуют его участию в судебном процессе.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

ФИО1 16.08.2017г. в 08.20 час. по телефону № сообщил, что находится на амбулаторном лечении в связи с 

<

данные изъяты>, следующий прием у врача-терапевта ФИО9 22.08.2017г., поэтому просил отложить рассмотрение его жалобы на постановление мирового судьи.

По телефону № врач-терапевт ФИО9 16.08.2017г. в 08.50 час. сообщила, что ФИО1 находится на амбулаторном лечении, причина обращения за медицинской помощью 

<

данные изъяты>.

Судья, руководствуясь вышеприведенной нормой Кодекса и установив, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. Имеющееся у ФИО1 заболевание не препятствует его непосредственному участию в судебном заседании, поэтому ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы, судья находит не подлежащим удовлетворению и переходит к рассмотрению жалобы по существу в соответствии с требованиями ч. 2 и 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 “О Правилах дорожного движения” (далее – ПДД), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Невыполнение указанных требований водителем, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде: наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так, мировым судьей было установлено, что 05.04.2017г. в 18.00 час. ФИО1, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе кругового движения пос. Вохма, Вохомского района, Костромской области, находясь в состоянии опьянения.

Доказательствами состояния опьянения водителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела и установлено в суде, основанием полагать, что водитель ФИО1 05.04.2017г. в 18.00 час. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ОГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил. Протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России “Вохомский” в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта 44 ВН №025881 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что исследование проведено 05.04.2017г. в 18.32 час., прибором ALCOTEST 6810, дата последней проверки прибора 29.11.2016г. Показание прибора 0.90 мг/л, установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО10 не согласен (л.д. 12). 

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России “Вохомский” ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе в строке пройти медицинское освидетельствование от подписи ФИО1 отказался, о чем сделана соответствующая отметка. В протоколе от 05.04.2017г. время направления 18.40 час. исправлено, о чем имеется отметка должностного лица составившего протокол. (л.д. 13). Из протокола судебного заседания от 21.06.2017г. установлено, что опрошенный мировым судьей ФИО11 пояснил, что время прибора автоматически перешло на летнее время и показывало на 1 час вперед, поэтому он внес изменения во время составления протокола, и копию отправил ФИО1 (л.д. 64);

Согласно пункту 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу пункта 9 вышеуказанного Порядка после указания в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 05.04.2017 №13, проведенного в ОГБУЗ “Вохомская РБ” фельдшером ФИО2 прошедшей подготовку 30.09.2015г. в Областном Костромском наркологическом диспансере (л.д. 15 - 16).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 1,11 мг/л время 19.38 час., а в результате второго - 0,98 мг/л время 19.58 час. Состояние опьянения установлено (л.д. 16).

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, результаты освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,98 мг/л в выдыхаемом воздухе, не оспаривал, что удостоверено соответствующей записью.

Видеозапись, представленная на двух оптических дисках, также была предметом исследования и при рассмотрении жалобы, имеющиеся отклонения в дате и времени съемки являются технической ошибкой, которая не влияет на квалификацию действий ФИО1 (л.д. 26, 27). 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

25.04.2017г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России “Вохомский”, после возвращения мировым судьей административного материала для устранения нарушений, был составлен вновь протокол об административном правонарушении 44 ВВ 444423 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписи ФИО1 отказался, о чем сделана отметка (л.д. 6).

Достоверность, допустимость и относимость данных доказательств сомнений не вызывает, они проверены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было установлено: - наличие события административного правонарушения; - непосредственное управление ФИО1 транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения; - виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу об административном правонарушении.

Основной довод жалобы ФИО1, как и пояснения, данные им при рассмотрении дела мировым судьей, сводятся к тому, что он не управлял транспортным средством 05.04.2017г. в 18.00 час., вследствие чего необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Наоборот, при рассмотрении дела мировым судьей были подробно изучены все обстоятельства дела, на которые ссылается ФИО1, по его ходатайству мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей: Н.А.В., Ю.А.А., В.С.С. и С.А.Л., показаниям, которых в совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая оценка, подробно изложенная в постановлении.

Довод ФИО15, что в протоколах об административном правонарушении (л.д. 9), об отстранении от управления от управления транспортным средством (л.д. 10) и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13), были внесены существенные изменения в его отсутствие, в связи с чем, они подлежат признанию недопустимым доказательством, не нашел своего подтверждения в суде.

Так мировым судьей было установлено, что в приборе ALCOTEST 6810 был совершен автоматический переход на летнее время, поэтому произошла часовая разница во времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13) и результатом прибора (л.д. 11).

Внесенное исправление в строку (дата, время “18.40 час.” и место составления) протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13), не коим образом не влияет на квалификацию содеянного и не нарушает права ФИО1 

Поскольку в описательной части данного протокола указано время 18.40 час. 05.04.2017г., которое полностью соответствует времени направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Составление повторного протокола об административном правонарушении 44 ВВ 444423 от 25.05.2017г. происходило в присутствии ФИО1, который от подписи отказался, свое мнение по существу предъявленного правонарушения не высказал. Данный факт также получил оценку мировым судьей.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанций.

Нарушений норм процессуального закона, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта не допущено, нормы материального права применены правильно.

Деяние, совершенное ФИО1 выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 Вохомского судебного района Костромской области от 10.07.2017г., вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Герасимов