Дело № 12-316/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Санкт-Петербург 25 февраля 2019 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 20.03.2017 года, а также на постановление заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 24.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

с участием защитника Ушакова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810378170840001195 заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 24.01.2017 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Установлено, что ИП ФИО1 допустила движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, в нарушение п. 23.5 ПД РФ и п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно: 28.11.2018 года в 11 часов 56 минут на пункте весового контроля «Шушары», обслуживаемом СПб ГКУ «ЦКБ» на Московском шоссе, д.17а Пушкинского района Санкт-Петербурга, водитель ФИО4, управляя грузовым автомобилем РЕНО г.р.з. Х023РН69 с полуприцепом ШМИТЦ г.р.з. ВА9224-78, принадлежащим ФИО4 на праве собственности и используемым ИП ФИО1 для перевозки грузов на основании договора аренды транспортного средства, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, превысив допустимые весовые параметры на величину 9,61%. ИП ФИО1, использовала на основании договора-аренды ТС РЕНО г.р.з. Х023РН-69 с полуприцепом ШМИТЦ г.р.з. ВА9224-78 и ФИО4 в качестве водителя (экипажа), для перевозки грузов. Путевой лист у водителя ФИО4 отсутствовал, имелась товарно-транспортная накладная № О_506551 от 26.11.2016 года, в которой указано, что перевозчиком груза является ООО «СНГ-ИНТЕРТРАНС», в свою очередь ООО «СНГ-ИНТЕРТРАНС» заключило договор-заявку на перевозку груза ТС РЕНО г.р.з. Х023РН-69 от 26.11.2016 года, согласно которому исполнителем перевозки указано ООО «Армада», а ООО «Армада» заключило договор-заявку на перевозку данного груза с ИП ФИО5, которая согласно договору-заявки № 2010 от 25.11.2016 года передала организацию по перевозке груза транспортным средством PEНO г.р.з. Х023РН-69 ИП ФИО1 Согласно полученным документам ответственность за организацию перевозки груза несет ИП ФИО1

Указанное постановление ФИО1 было обжаловано вышестоящему должностному лицу. Решение по жалобе ФИО1 вынесено 20.03.2017 года командиром ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, постановление № 18810378170840001195 заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 24.01.2017 года оставлено без изменения.

ИП ФИО1 на указанные решение и постановление подана жалоба в суд, в которой она просит постановление отменить, в обоснование доводов указывает следующее. Со ссылкой на ст.ст. 1.5, 2.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ заявитель считает, что должностное лицо установило не все доказательства по данному делу, а также не все обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ. В отношении ИП ФИО1 29.11.2016 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. В нарушение ст. 28.7 КоАП РФ ФИО1 не были разъяснены ее права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, не вручены копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определения о продлении срока проведения административного расследования. Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 в адрес ИП ФИО1 было направлено определение об истребовании сведений от 28.12.2016 года, с указанием списка необходимых документов. ФИО1 предоставила все истребуемые документы. 11.01.2017 года инспектором ФИО6 в отсутствие ФИО1 составлен протокол №78 ОБ 032597 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, его копия направлена почтой в адрес ИП ФИО1 и получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу. 18.01.2017 года инспектором ФИО6 в адрес ИП ФИО1 направлена телеграмма, о необходимости явиться 24.01.2017 года в 12 часов в подразделение ОБ ДПС № 3 ГИБДД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 66, корп. 1, каб. 114 в качестве индивидуального предпринимателя, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении в области ПДД РФ, с указанием, что в случае неявки дело будет рассмотрено в ее, ФИО7, отсутствие. Данная телеграмма была получена братом ФИО1 18.01.2017 года. О существовании вышеуказанной телеграммы она, ФИО7, узнала от своего брата ФИО8 лишь 30.01.2017 года, потому что брат забыл о получении данной телеграммы в связи со своим физическим состоянием здоровья, так как он является лицом с ограниченными возможностями и имеет инвалидность по заболеванию. Посредством электронной почты 30.01.2017 года ею, ФИО7, получено электронное письмо из ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором находилось постановление по делу об административном правонарушении №18810378170840001195 от 24.01.2017 года, не заверенное печатью соответствующей организации. Заверенную в установленном законом порядке копию постановления она, ФИО7, до настоящего времени не получала. В ответе об истребовании сведений ИП ФИО1 сообщила инспектору ФИО6, что у нее в штате должность лица, ответственного за перевозку грузов, отсутствует, что водитель ТС РЕНО р.з. Х023РН-69 ФИО4 не является работником ИП ФИО1, с ним заключен договор-аренды № 15 на предоставление транспортного средства РЕНО г.р.з. Х023РН-69 с экипажем, для осуществления грузоперевозок. Посредством телефонной связи с инспектором ФИО6 она, ФИО7, сообщила ей и о том, что у нее имеется договор-заявка №25 от 25.11.2016 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенный с ФИО4, а также в договоре-аренды № 115 от 25.06.2016 года на предоставление транспортного средства с экипажем указано, что арендодатель ФИО4, обязан контролировать силами водителей распределение осевых нагрузок, надежность крепления и правильность размещения груза. Следовательно, исполнение обязательств и ответственность по перевозке груза передается от ИП ФИО1 к ФИО4 Согласно п.6 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 24.07.2012 года № 258, обязанность по контролю веса и обращению за получением разрешения, возлагается на владельца транспортного средства - ФИО4, так как он является собственником данного ТС РЕНО р.з. Х023РН-69, что подтверждено записью в протоколе 78 АА №022142 от 28.11.2016 года, составленного в отношении ФИО4 Инспектор ФИО6 проигнорировала данные факты, не истребовала и не запросила у ИП ФИО1 договор-аренды № 115 от 25.06.2016 года на предоставление транспортного средства с экипажем и договор-заявку № 25 от 25.11.2016 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг, следовательно, действовала в нарушение ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ и ввела в заблуждение должностное лицо, которое вынесло незаконное постановление по делу об административном правонарушении, в нарушении норм КоАП РФ. ФИО1 не обязана была предоставлять самостоятельно договор-аренды № 115 от 25.06.2016 года на предоставление транспортного средства с экипажем и договор-заявку №25 от 25.11.2016 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг в ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области без соответствующих определений и запросов. Заявитель считает, что административное расследование проведено поверхностно, с нарушением прав лица, в отношении которого оно было возбуждено и вынесенное постановление по результатам проведенного административного расследования незаконно. Ею, ФИО1, была подана жалоба на указанное постановление руководству УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 04.04.2017 года, она, ФИО7, получила ответ, согласно которому обжалуемое постановление оставлено без изменения. Заявитель считает, что ее жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена руководством УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - поверхностно, а изложенные в жалобе факты и доводы (аргументы) проигнорированы.

Из представленных в Пушкинский районный суд материалов по рассмотрению жалобы ИП ФИО1, следует, что рассмотрение жалобы ФИО1 командиром ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 и вынесение решения от 20.03.2018 года по жалобе на постановление № 18810378170840001195 заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 24.01.2017 года состоялось без надлежащего уведомления ФИО1 и в ее отсутствие.

Статья 30.6 КоАП РФ определяет порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении как судьей так и должностным лицом. В частности, п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, требует от субъекта административной юрисдикции при рассмотрении жалобы установить явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Между тем доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствуют. В данном случае суд усматривает существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Следовательно, решение командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 20.03.2017 года по жалобе на постановление № 18810378170840001195 заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 24.01.2017 года подлежит отмене.

Поскольку, согласно статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд, таким образом, жалоба ФИО1 на постановление № 18810378170840001195 заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 24.01.2017 года подлежит рассмотрению Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга.

ИП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Защитник Ушаков Д.В. доводы жалобы поддержал, представил оригиналы договора-аренды № 115 от 25.06.2016 года на предоставление транспортного средства с экипажем, и договора-заявки № 25 от 25.11.2016 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг, соответствующие копиям, имеющимся в материалах дела.

Суд, выслушав защитника Ушакова Д.В., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба на постановление № 18810378170840001195 заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 24.01.2017 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 см без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 см, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В соответствии с примечанием к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.21.1 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года № 257 пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В отношении ИП ФИО1 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 составлен протокол № 78 ОБ 032597 от 11.01.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в протоколе указано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», указано выявленное нарушение. 

Нарушение ИП ФИО1 требований п. 2 ч. 1 ст. 29 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, уведомлена телеграммой. В связи с неявкой ФИО1 протокол об административном правонарушении был обоснованно составлен в ее отсутствие, копия протокола об административном правонарушении направлены ей по почте, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 уведомлена телеграммой 18.01.2017 года. Из уведомления усматривается, что телеграмма вручена брату ФИО1 Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. Поскольку лицо, получившее телеграмму, содержащую информацию о времени и месте рассмотрения дела, является близким родственником ФИО1, такое извещение следует признать надлежащим.

Ссылка в жалобе на невручение ФИО1 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, неразъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 28.7. КоАП РФ, не свидетельствует о существенном нарушении положений КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право ИП ФИО1 на защиту нарушено не было.

В представленных материалах, помимо обжалуемого постановления, протокола об административном правонарушении, имеются: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.11.2017 года, акт № 1162728/1116 от 28.11.2017 года, копия товарно-транспортной накладной от 26.11.2017 года, объяснения водителя ФИО4, копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 28.11.2017 года, копия свидетельства о поверке № 0216155, копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

В постановлении должностного лица приведены доказательства, которым дана оценка. Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано. 

В действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, поскольку актом зафиксирован факт превышения нагрузки на вторую ось транспортного средства, относительно допустимого значения.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая осевая нагрузка автотранспортного средства с расстоянием между осями свыше 2,5 м (включительно) не должна превышать 10 тонн (в случае транспортных средств с двухскатными колесами при движении на дорогах спроектированных и построенных под нормативную осевую нагрузку 10 тонн). 

Согласно акту измерения весовых параметров транспортного средства от 28.11.2017 года, нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 10,98 тонн, превысив допустимую осевую нагрузку на величину 9,61%.

Весовой контроль транспортного средства произведен с соблюдением требований нормативных правовых актов, включающих в себя, в том числе, использование сертифицированного и поверенного весового оборудования и обязанность документального оформления результатов контроля. Сведения о том, какими весами, какой марки производилось взвешивание автомобиля с грузом, содержатся в прилагаемом к протоколу об административном правонарушении акте № 1162728/1116 от 28.11.2017 года, согласно которому на стационарном пункте весового контроля «Шушары» - Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А для взвешивания транспортных средств используется принадлежащее СПб ГКУ «ЦКБ» весовое оборудование «Рубеж», заводской номер 34259 (свидетельство о поверке № 0216155, действительно до 15.12.2017 года). Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям указанного средства измерения. 

В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Суд считает установленным, что ИП ФИО1, имея возможность для соблюдения норм законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, а потому обоснованно подвергнута административному наказанию за нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания водителю тяжеловесного транспортного средства водителю ФИО4 не освобождает за данное правонарушение индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как субъектом данного правонарушения является и юридическое лицо, к которому приравнен индивидуальный предприниматель, ответственное за перевозку.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ИП ФИО1 квалифицированы правильно. 

Постановление вынесено на основании и после составления протокола, который также составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место, время совершения правонарушения, в протоколе отражены. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является арендатором транспортного средства, на котором выявлено превышение допустимой осевой нагрузки, на основании заключенного с ФИО4 договора аренды № 115 от 25.06.2016 года на предоставление транспортного средства с экипажем, в соответствии с договором ИП ФИО1 приняла на себя обязанности по использованию транспортного средства в соответствии с его назначением. 28.11.2016 года у водителя ФИО4 имелась товарно-транспортная накладная № О 506551 от 26.11.2016 года, согласно которой перевозчиком груза является ООО «СНГ-ИНТЕРТРАНС», в свою очередь ООО «СНГ-ИНТЕРТРАНС» заключило договор-заявку на перевозку груза ТС РЕНО г.р.з. Х023РН-69 от 26.11.2016 года, согласно которому исполнителем перевозки указано ООО «Армада», а ООО «Армада» заключило договор-заявку на перевозку данного груза с ИП ФИО5, которая согласно договору-заявки № 2010 от 25.11.2016 года передала организацию по перевозке груза транспортным средством PEНO г.р.з. Х023РН-69 ИП ФИО1 В процессе перевозки груза по данной заявке административным органом выявлено превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в числе видов деятельности ИП ФИО1 указана деятельность автомобильного грузового транспорта.

Таким образом, ИП ФИО1 является законным владельцем указанного транспортного средства, а также перевозчиком, на которого возлагается обязанность по соблюдению установленных Правилами допустимых осевых нагрузок при доставке груза, а также обязанность в случае необходимости оформить специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза.

Положения Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, и Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 24.07.201 года № 258, не дифференцируют обязанности перевозчика, владеющего ТС на праве аренды, в зависимости от условий данного договора. В связи с этим то обстоятельство, что эксплуатируемый ИП ФИО1 автомобиль арендуется с экипажем, не влияет на обязанности перевозчика по соблюдению требований Правил в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Ссылка в жалобе на заключение между ИП ФИО1 и ФИО4 договора - заявки № 25 от 25.11.2016 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг, не является основанием для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности, поскольку как следует из материалов дела, факт нахождения транспортного средства РЕНО г.р.з. Х023РН-69 с полуприцепом ШМИТЦ г.р.з. ВА9224-78 в момент фиксации административного правонарушения в ее владении и пользовании ФИО1 при рассмотрении дела не отрицала, договор-заявку № 25 от 25.11.2016 года не прилагала, о его наличии не упоминалось и водителем ФИО4

Установленные обстоятельства не позволяют принять в качестве допустимого доказательства представленный стороной защиты договор - заявку № 25 от 25.11.2016 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг, поскольку его наличие на момент совершения нарушения вызывает сомнения.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. 

Наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, при этом суд не усматривает наличия правовых и фактических оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 и ч.ч. 3.2., 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 20.03.2017 года по жалобе на постановление № 18810378170840001195 заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 24.01.2017 года - отменить, жалобу ИП ФИО1 в данной части удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 24.01.2017 года, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей - оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 в данной части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: