Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Палеева А.П.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.А.,

без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по иску заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 28528 рублей 97 копеек,

установил:

заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона обратился в военный суд в интересах Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО1 о взыскании с него в пользу войсковой части № в лице Филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - 5-я финансово-экономическая служба, суммы материального ущерба в размере 28528 рублей 97 копеек.

В обоснование иска военный прокурор указал, что в период прохождения ответчиком военной службы в войсковой части № с 15 марта 2016 года по 9 июня 2017 года он обеспечивался положенным по норме вещевым имуществом. Досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта ФИО1 вещевое имущество, срок носки которого к моменту его увольнения не истек, в вещевую службу не сдал, его стоимость в размере 28528 рублей 97 копеек не возместил. 

В этой связи военный прокурор, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время», а также ст. 5, абз. 3 ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», просил взыскать с ответчика стоимость несданного вещевого имущества в размере 28528 рублей 97 копеек.

В судебное заседание извещенные о времени и месте рассмотрения дела военный прокурор, истец – войсковая часть №, третьи лица на стороне истца – Филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - 5-я финансово-экономическая служба и Инспекция ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, а также ответчик ФИО1 не прибыли, своих представителей не направили. При этом третьи лица ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а от военного прокурора и истца – войсковой части № в суд поступили заявления о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание вышеприведенные положения ст. 167 ГПК РФ, суд при изложенных обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело при данной явке в прядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 12676 от 15 марта 2016 года № (по строевой части), ФИО1 с 9 апреля 2016 года зачислен в списки личного состава названной воинской части и поставлен на все виды обеспечения.

Как усматривается из карточки учета материальных ценностей личного пользования № от 15 марта 2016 года и раздаточных ведомостей № от 6 апреля 2016 года, № от 5 апреля 2016 года, ФИО1 в период прохождения военной службы в войсковой части № обеспечивался положенным вещевым имуществом.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 9 июня 2017 года № (по строевой части), ФИО1, досрочно уволенный с военной службы в запас приказом командира 

<

данные изъяты> от 24 мая 2017 года в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 9 июня 2016 года исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Согласно справке командира войсковой части №, размер 1 оклада денежного содержания и 1 надбавки за выслугу лет ФИО1 на день его увольнения составлял 17600 рублей.

Из справки-расчета стоимости вещевого имущества на удержание с рядового ФИО1 от 1 июня 2017 года и расчета подлежащей взысканию с него денежной суммы за вещевое имущество (с учетом износа) на указанную дату следует, что подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма составляет 28 528 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также в случае причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Как следует из ст. 2 названного Федерального закона, под ущербом следует понимать утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Пункт 1 ст. 3 указанного закона предусматривает материальную ответственность военнослужащих только за реальный ущерб, причиненный по их вине.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Из п. 25 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №390 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее Правила), следует, что вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

При этом, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, подлежит возврату в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Также подлежит возврату инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Исходя из требований, содержащихся в вышеприведенных Правилах, ФИО1, досрочно уволенному с военной службы по подпункту «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53, действительно, надлежало возвратить вещевое имущество, срок носки которого к моменту его увольнения не истек, пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению.

Вместе с тем, необходимыми условиями для привлечения ФИО1 к материальной ответственности являются наличие реального ущерба, его вина в причинении данного ущерба и причинная связь между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена законом на истца.

В то же время, истцом не представлено сведений о предъявлении к ответчику перед увольнением с военной службы требования о сдаче инвентарного вещевого имущества, а также сведений о намеренном незаконном удержании этого имущества или его намеренном приведении в негодность. 

Помимо этого, командованием войсковой части № после увольнения ФИО1 с военной службы в июне 2017 года каких-либо самостоятельных действий по истребованию у ответчика вещевого имущества или его остаточной стоимости не предпринималось, а причиненный несдачей этого вещевого имущества ущерб выявлен в результате проведенной в войсковой части № прокуратурой гарнизона проверки. 

В данной связи суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска военного прокурора в интересах Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО1 надлежит отказать, поскольку совокупностью представленных в обоснование иска и исследованных судом доказательств вина ФИО1 в причинении материального ущерба не доказана, а наличие в материалах дела рапорта командира 

<

данные изъяты>, согласно которого с ФИО1 в период прохождения военной службы проводились устные беседы с разъяснением необходимости сдать перед увольнением вещевое имущество, не может служить достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим это обстоятельство. 

Иных необходимых и достаточных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о вине ответчика истцом в суд не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 5, 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении требований заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании с него материального ущерба в сумме 28528 рублей 97 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий по делу: 

судья Екатеринбургского 

гарнизонного военного суда А.П. Палеев