25RS0004-01-2020-001028-25

Дело № 2-1293/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С. А. Юлбарисовой

при секретаре О. Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Алтынъ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Алтынъ» (далее в том числе – ООО Микрокредитная компания «Алтынъ», Общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указало следующее. Между Обществом и ответчиком 19.04.2017 заключен договор займа № 5802629/2017, в соответствии с которым Общество передало ФИО1 на возвратной основе на срок 30 дней денежные средства в размере 50 000 руб. с начислением процентов в размере 0,80 % за каждый день пользования денежными средствами. Ответчик обязался возвратить 19.05.2017 полученный заем в полном объеме и уплатить начисленные проценты в размере 12 000 руб. Кроме того, положениями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора ответчик уплачивает Обществу неустойку в размере 500 руб. единовременным платежом. До настоящего времени ФИО1 взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил. Сумма основного долга составляет 50 000 руб., проценты в рамках действия договора – 12 000 руб., проценты за пользование после окончания срока возврата займа (за период с 20.05.2017 по 23.09.2019 – 857 дней) – 342 800 руб., неустойка – 500 руб., всего – 405 300 руб. Вместе с тем в договоре установлено, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Также 19.05.2017 ответчиком произведена частичная оплата в размере 12 000 руб. Таким образом, расчет взыскиваемой суммы следующий: (50 000 руб. (сумма основного долга) + 150 000 руб. (проценты) + 500 руб. (неустойка) = 200 500 руб.) - 12 000 руб. (частичная оплата) = 188 500 руб. На основании изложенного ООО Микрокредитная компания «Алтынъ» просит: взыскать с ФИО1 в свою пользу 188 500 руб., в том числе: сумму основного долга – 50 000 руб., сумму процентов – 138 000 руб., неустойку – 500 руб.; взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму госпошлины в размере 4 970 руб.

В судебное заседание представители истца не явились. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (оборот л. д. 2, л. 

<

...>, 43-45, 48-50).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом (л. 

<

...>). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, между ООО Микрокредитная компания «Алтынъ» в качестве кредитора и ФИО1 в качестве заемщика 19.04.2017 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 5802629/2017, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику займ в сумме 50 000 руб. с начислением процентов: в размере 0,80 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами и до момента полного исполнения обязательств по договору, то есть до 19.05.2017. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору в полном размере полученный заем и уплатить кредитору начисленные проценты за пользование займом (л. д. 10-13).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее положения параграфа 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ (статьи 807-818) приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа (микрозайма) № 5802629/2017, – 19.04.2017) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 3 статьи 807 ГК РФ определено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Условия вышеназванного договора потребительского займа (микрозайма) от 19.04.2017 № 5802629/2017 и его субъектный состав позволяют суду прийти к выводу о том, что к отношениям, возникшим в связи с заключением данного договора, наряду с положениями ГК РФ, также подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Предусмотренная статьей 808 ГК РФ письменная форма договора займа в рассматриваемом случае была соблюдена. Договор микрозайма подписан ФИО1 на каждой его странице.С учетом положений статей 154, 160, 161, 807, 808 ГК РФ, статьи 7 Закона о потребительском кредите суд приходит к выводу, что ФИО1 согласился с положениями договора микрозайма от 19.04.2017 № 5802629/2017.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи кредитором ответчику 19.04.2017 денежных средств по договору микрозайма № 5802629/2017 подтверждается расходным кассовым ордером от соответствующей даты № 255 (л. д. 14).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора микрозайма от 19.04.2017 установлено, что при нарушении заемщиком срока возврата займа последний обязан дополнительно уплатить неустойку в размере 500 руб. единовременным платежом.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В иске заявителем указано на то, что 19.05.2017 ответчиком произведена лишь уплата процентов в размере 12 000 руб.

Частью 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа (микрозайма) № 5802629/2017, – 19.04.2017) установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено судом, ФИО1 свои обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме не исполнил. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Суд признает верным произведенный истцом расчет подлежащих взысканию денежных сумм (л. д. 15).

Указанный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора, произведен с учетом внесенной заемщиком суммы в счет уплаты процентов.

При расчете процентов соблюдено требование пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа (микрозайма) № 5802629/2017, – 19.04.2017), в соответствии с которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В рассматриваемом случае сумма взыскиваемых процентов – 138 000 руб. не превышает трехкратного размера суммы займа.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО Микрокредитная компания «Алтынъ» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки (500 руб.), в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае отсутствует явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания платежных поручений от 19.09.2019 № 1699 и от 15.01.2020 № 116 следует, что истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общем размере 4 970 руб. (2 485 руб. + 2 485 руб.) (л. 

<

...>).

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО Микрокредитная компания «Алтынъ» расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Алтынъ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Алтынъ» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) от 19.04.2017 № 5802629/2017 в размере 188 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 970 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020.

Судья С. А. Юлбарисова