копия

№2а-236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Китова А.В., при секретаре – Кабаковой М.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя командира войсковой части № ФИО3, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № майора ФИО1 на действия командира войсковой части №, связанные с назначением его на воинскую должность, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты>, в связи с чем полагает необходимым отменить указанный выше приказ.

В обоснование заявленных требований Ксёнз пояснил, что в соответствии с проводимыми в воинской части организационно-штатными мероприятиями, занимаемая им воинская должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ подлежала сокращению.

Имея более ДД.ММ.ГГГГ лет выслуги в календарном исчислении, он 18 мая 2017 года обратился по команде с рапортом об увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, по подпункту «а» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Однако, вышеуказанным приказом командира войсковой части №, он в соответствии с его уровнем профессиональной подготовки, был назначен на равную воинскую должность, которая имеет другую военно-учетную специальность 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Далее Ксёнз заявил, что указанная воинская должность по ВУС не является основной и однопрофильной по отношению к занимаемой им в войсковой части № воинской должности. Вследствие чего, как полагает истец, при его назначении на равнозначную воинскую должность, командиром войсковой части № были допущены существенные нарушения действующего законодательства, а именно п.п. 5 и 6 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы. В связи с чем, Ксенз просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца Пивовар, поддержав требования своего доверителя, обратил внимание суда на то, что назначение административным ответчиком Ксёнза на должность 

<

данные изъяты>, имеющего выслугу более ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении, нарушает право его доверителя на досрочное увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Представитель административного ответчика ФИО3 требования истца не признала и показала, что командир войсковой части № действовал в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушил прав Ксёнза.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из послужного списка Ксёнза, личного дела, выписок из приказов командующего Балтийским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что истец в ДД.ММ.ГГГГ закончил Оренбургское высшее зенитное ракетное командное Краснознаменное училище имени Г.К. Орджоникидзе по специальности 

<

данные изъяты> и решением Государственной экзаменационной комиссии ему присвоена квалификация – 

<

данные изъяты>

При этом, истец до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в связи с сокращением данной должности при проведении организационно-штатных мероприятий, он назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты>, которой соответствует военно-учётная специальность 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из положения о 

<

данные изъяты>, должности 

<

данные изъяты>, которую ранее занимал истец, и 

<

данные изъяты> соответствуют воинское звание 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> оклада по воинской должности.

Как усматривается из контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, Ксёнзом заключен указанный выше контракт до наступления предельного возраста пребывания на военной службе до ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта административного истца на имя командира войсковой части № от 18 мая 2017 года и листа беседы от 15 апреля 2017 года усматривается, что Ксёнз выразил желание досрочно уволиться с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, с обеспечением его перед увольнением жилищной субсидией, для приобретения жилого помещения. Однако, на основании представления командира войсковой части №, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Ксёнз без его согласия был назначен на равнозначную воинскую должность 

<

данные изъяты>.

Сведения из выписки из положения о 

<

данные изъяты>, касающиеся соответствия вышеназванным должностям воинского звания «капитан» и размера месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, истец и его представитель в судебном заседании не оспаривали.

Пунктом 2 ст. 1 «Положения о порядке прохождения военной службы» закреплено, что прохождение военной службы включает в себя назначение на воинскую должность, присвоение воинского звания, аттестацию, увольнение с военной службы, а также другие обстоятельства (события), которыми в соответствии с Федеральным законом, другими федеральными законами и настоящим Положением определяется служебно-правовое положение военнослужащих.

Согласно п.п. 11 и 14 ст. 11 этого же Положения, военнослужащие могут быть назначены на первую воинскую должность, высшую воинскую должность, равную воинскую должность или низшую воинскую должность. Воинская должность военнослужащего считается равной, если для неё штатом предусмотрено воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинский должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Как следует из п. 6 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности. При необходимости использования военнослужащего на должностях по новой для них военно-учетной специальности их назначению на эту должность, как правило, должна предшествовать соответствующая переподготовка.

Из содержания п. 15 ст. 11 и п. 2 ст. 15 данного Положения следует, что по общему правилу назначение военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на равную воинскую должность производится без его согласия. 

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Увольнение по названному основанию в соответствии с пп. "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), допускается при отсутствии других оснований для увольнения: при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность); по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных п. 4 ст. 42 Федерального закона и настоящим Положением, при невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Как следует из содержания данных правовых норм, увольнение военнослужащего с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями является правом командира и отсутствие согласия военнослужащего быть назначенным на равную воинскую должность в связи с сокращением ранее занимаемой им воинской должности, как ошибочно полагает истец, юридического значения не имеет и прав его не нарушает.

Требования п. «а» ч. 4 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» вытекают из обязанности гражданина, предусмотренной п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, заключенного истцом до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Перечню военно-учетных специальностей, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, специальность имеющая 

<

данные изъяты>, которая присвоена заявителю при выпуске из военного учебного заведения, как и специальность с 

<

данные изъяты>, которая соответствует должности, на которую назначен административный истец, относятся к одному профилю - специальности 

<

данные изъяты>. Более того, они относятся и к одной группе специальностей - 

<

данные изъяты>

Учитывая указанные обстоятельства и требования Положения о порядке прохождения военной службы, а также с учетом наличия у Ксёнза высокого уровня профессиональной подготовки, большого опыта прохождения воинской службы на различных воинских должностях, суд, полагает, что назначение истца на воинскую должность 

<

данные изъяты> не требовало прохождение соответствующей переподготовки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что после сокращения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий ранее занимаемой Ксёнзом воинской должности его согласия для назначения на равную воинскую должность 

<

данные изъяты> не требовалось, а подача им 18 мая 2017 года рапорта о досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями существенного значения не имеет.

Таким образом, поскольку истец назначен на воинскую должность, имеющую 

<

данные изъяты> по тому же командному профилю, что и 

<

данные изъяты>, присвоенный ему при выпуске из военного учебного заведения, то суд полагает, что права заявителя оспоренным им приказом командира войсковой части № не нарушены.

При этом, оспариваемый истцом приказ о назначении его на воинскую должность 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, командиром войсковой части № издан в пределах имеющихся у него полномочий, установленных приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми командиры соединений, для которых штатом предусмотрено воинское звание генерал-майор и к числу которых относится командир войсковой части №, вправе назначать военнослужащих на воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания до капитана, в воинские части, находящиеся в их непосредственном подчинении.

Поскольку приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным в пределах предоставленных этому должностному лицу полномочий, Ксенз в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты>, которая является равной по отношению к ранее замещаемой им воинской должности, требование истца о признании незаконным данного приказа удовлетворению не подлежит. По этим же основаниям, а также с учётом того, что увольнение военнослужащих в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями является правом командира, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на командира войсковой части №, обязанности отменить указанный выше приказ и уволить последнего в запас на основании подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», удовлетворению также не подлежат.

При этом, суд отклоняет, как необоснованные, доводы истца об отсутствии у него практических навыков, необходимых для исполнения обязанностей по воинской должности 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>, поскольку данная должность является однопрофильной по отношению к ранее занимаемой им должности 

<

данные изъяты>, а также принимая во внимание, что должностные обязанности 

<

данные изъяты> не зависят от специфики занимаемой должности.

Таким образом, назначение Ксёнза на воинскую должность 

<

данные изъяты> соответствует требованиям п. 6 ст. 11 «Положения о порядке прохождения военной службы», согласно которому, назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.

Таким образом, поскольку судом установлено, что оспариваемый истцом приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов Ксёнза, требования последнего, основанные на неправильном толковании правовых норм Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и «Положения о порядке прохождения военной службы», удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, понесённые им по делу судебные расходы, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175, 177, 178-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № майора ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № выразившихся в отказе досрочно уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и назначении на воинскую должность, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Китов 

Верно

Председательствующий по делу А.В. Китов 

Секретарь судебного заседания М.В. Кабакова

4.09.2017