Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А., 

при секретаре Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Сбербанк о взыскании убытков и компенсации морального вреда, с участием третьих лиц- ПАО «Магафон-Ритейл», ФИО4

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ПАО Сбербанк свою пользу сумму вклада в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что дата. между ней и ответчиком был заключен договор банковского вклада. дата. при снятии денежных средств в банкомате с карты «***» №... она обнаружила на счете денежные средства в размере 83 004,97 рублей. Обратившись в Банк дата., ей стало известно, что денежные средства с ее вклада в сумме 583 004,97 рублей были переведены на карту, со счета которой впоследствии были списаны. Истице стало известно, что указанные операции произведены через систему «***», в которой она никогда не регистрировалась, картой «***» №... не пользовалась до дата. По данному факту в адрес ПАО Сбербанк ей было направлено претензионное письмо о возврате списанных денежных средств, однако своей вины в совершенных операциях Банк не усмотрел. По факту хищения денежных средств истица обралась также в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Определениями суда от дата, от дата. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Магафон-Ритейл», ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель – ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на иск. 

Представитель третьего лица -ПАО «Мегафон-Ритейл», третье лицо –ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Условиями по размещению денежных средств во вклад «***» в рамках договора банковского облуживания №... от дата. между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» (правопреемником которого является ПАО Сбербанк), дата. был заключен договор банковского вклада на следующих условиях: сумма вклада – 544 653,41 рублей, дата окончания срока вклада – дата., процентная ставка по вкладу – *** годовых (л.д. 5-6).

Выпиской по лицевому счету ФИО3 №... по состоянию на дата. подтверждается зачисление на вклад денежных средств в сумме 544 653,41 рублей (л.д. 7).

Из выписки по лицевому счету ФИО3 №... за период с дата. следует, что по состоянию на дата. остаток денежных средств по счету составлял 583 004,97 рублей (л.д. 33-34).

Установлено также, что дата. ФИО3 в Банке был открыт счет №... для зачисления заработной платы как сотруднику МБОУ ДО детей детская школа искусств №... на основании заключенного ПАО Сбербанк и МБОУ ДО детей детская школа искусств №... договора №... о порядке выпуска и обслуживания международных карт ***), ***) для сотрудников предприятия от дата. Клиенту была выдана карта «***» №... для совершения операций с помощью указанной карты.

В соответствии с выпиской из лицевого счета №... за период с дата. на указанный счет дата. были зачислены денежные средства в сумме 583 004,97 рублей. дата. денежные средства в размере 500 000 рублей были списаны со счета (л.д. 35).

Как следует из представленной ответчиком информации, дата. произведена регистрация клиента ФИО3 в системе «***», посредством которой совершен перевод денежных средств с ее счета №... в сумме 583 004,97 рублей на счет №..., с которого в дальнейшем денежные средства в размере 500 000 рублей были перечислены на счет другого лица - ФИО4 (л.д. 42-47).

Истица, ссылаясь на не совершение ей указанных операций в системе «***», отсутствие каких-либо обязательственных отношений с ФИО4, по факту списания денежных средств с ее вклада, а впоследствии со счета, обратилась к ответчику с просьбой возврата денежных средств в сумме 500 000 рублей. 

На обращение истца ответчиком указывалось о совершении спорных операций с использованием персональных средств доступа в систему «***» (логина, одноразового пароля), в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется (л.д. 17-18).

Установлено также, что постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории адрес от дата. по обращению ФИО3 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.в ч.3 ст. 158 УК РФ.

По данному уголовному делу №... неоднократно принималось решение о приостановлении предварительного следствия, дата. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории адрес от дата. постановление о приостановлении предварительного следствия от дата. было отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории адрес о признании гражданским истцом от дата. ФИО3 признана гражданским истцом по уголовному делу с требованием о возмещении ущерба на сумму 500 000 рублей.

Установлено, что предварительное следствие по уголовному делу не завершено, виновное лицо по нему не установлено.

Как указывалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, совершение спорных операций производилось с использованием системы «***» на платформе *** (смартфон марки ***), регистрация в которой произведена при помощи идентификационных данных выданной истцу банковской карты «***» №... и пароля, направленного на номер телефона +№..., принадлежащего истцу.

Согласно ответу абоненту ФИО3 ПАО «Мегафон Ритейл» от дата. со стороны компании была проведена проверка, по результатам которой установлено, что дата. в компанию обратился клиент с нотариальной доверенностью, оформленной на паспортные данные абонента, на основании которой сотрудником салона связи «Мегафон» была произведена замена sim-карты абонентского номера +№..., копия данной доверенности не сохранилась (л.д. 38).

Из представленного суду ответа на обращение ФИО3 Управления Роскомнадзора по Самарской области исх. №... от дата. следует, что дата. сотрудником салона связи «Мегафон Ритейл» (представителем оператора ПАО «Мегафон») неизвестному лицу выдан идентификационный модуль (sim-карта) с привязанным к нему абонентским номером +№... согласно имеющемуся действующему договору на предоставление услуг радиотелефонной связи, выделенному абоненту ФИО3 При выдаче нового идентификационного модуля с привязанным к нему абонентским номером +№... произошло отключение от информационно-биллинговой системы ПАО «Мегафон» ранее выданной sim-карты, в связи с чем, в период с дата. 17:57 по дата. (до момента личного обращения абонента ФИО3 в ОАО «Мегафон Ритейл» с требованием заменить отключенную sim-карту) услуги связи оказывались только на вновь выданном идентификационном модуле (л.д. 39).

Установлено, что дата. истица произвела замену sim-карты по абонентскому номеру +№... в связи с ее неработоспособностью в вышеуказанный период. 

Письмом нотариальной палаты Самарской области от дата. подтверждено, что доверенность от имени ФИО3 на совершение указанных действий по замене sim-карты абонентского номера +№... нотариусами, осуществляющими нотариальную деятельность на территории адрес и адрес, не удостоверялась (л.д. 40).

Таким образом, оснований полагать, что дата. замена sim-карты абонентского номера +№... была произведена самим абонентом ФИО3 либо ее уполномоченным лицом, не имеется.

Материалами дела установлено, что Банк предоставляет услуги по банковским картам в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", а также Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, в совокупности с заявлением на банковское обслуживание в рамках зарплатного проекта, Тарифами на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, данные документы рассматриваются в качестве заключенного между клиентом и банком договора банковского обслуживания для проведения операций по карте.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Частью 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях использования не причиняла имущественный вред.

Согласно п. 10.1 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк (далее – Условия) услуга "Мобильный банк" - это услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона).

Согласно п. 10.10 данных Условий подключение держателя к услуге «***» осуществляется на основании заявления на подключение к услуге «***» одним из следующих способов: в подразделении банка – на основании заявления на получение карты, подписанного собственноручно подписью держателя, либо заявления на подключение услуги «***» установленной Банком формы; через устройство самообслуживания Банка – с использованием карты и подтверждается вводом ПИНа; через Контактный Центр Банка - на номер телефона держателя, зарегистрированный в Банке при условии сообщения корректной контрольной информации держателя; через систему «***» - на номер телефона держателя, зарегистрированный в Банке, подключение к услуге подтверждается вводом одноразового пароля (л.д. 52).

Предоставление услуг «***», в том числе, перевод денежных средств со счетов клиента в Банке на счета физических и юридических лиц, осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде sms-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «***» (п. 10.14 Условий).

Согласно п.п. 10.15, 10.16 Условий держатель подтверждает, что полученное Банком сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от держателя. Сообщения (электронные документы), направленные держателем в Банк посредством услуги «***», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и Банка по договору.

Аналогичные положения подключения и использования услуги «***» предусмотрены Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (Приложением №...- Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, системы «***», Контактный Центр Банка) (п.п. 2.2., 2.5., 2.11, 2.13 Порядка).

В соответствии с п.п. 11.1 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, п. 3.2. Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, системы «***», «***», Контактный Центр Банка) система «***» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через WEB-сайт в сети Интернет, а также мобильные приложения, обеспечивающая: возможность совершения клиентом операций по Счетам карт и счетам, открытым в Банке, а также оказания Клиенту иных финансовых услуг; доступ к информации о своих Счетах карт и других приобретенных банковских услугах; возможность совершения действий по получению от Банка, формированию, направлению в Банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между Клиентом и Банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи Клиента; доступ к сохраненным копиям электронных документов.

Пунктом 11.4. Условий и п. 3.6. Порядка предусмотрено, что предоставление подключения Держателя к услуге "***" осуществляется при условии наличия у держателя действующей Карты, подключенной к услуге "***".

В силу п. 11.6. Условий, п. 3.7. Порядка доступ держателя к услугам системы "***" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля.

На основании п. 11.7. Условий, п. 3.8. Порядка операции в системе "***" держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе "***". Одноразовые пароли держатель может получить: через устройство самообслуживания Банка с использованием своей основной Карты Банка. Операция получения одноразовых паролей подтверждается ПИН-кодом; в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге "***" (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе "***"). Необходимость подтверждения операции одноразовым паролем и тип одноразового пароля для подтверждения операции определяет Банк и доводит данную информацию до держателя путем отображения информации в системе "***" при совершении операции.

В силу п. 11.14 Условий, п. 3.16 Порядка для отправки держателем одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе «***» используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в «***». Отправка Банком клиенту sms-сообщений, содержащих одноразовые пароли, осуществляется в рамках услуги «***».

В соответствии с «Руководством пользователя ***» для получения доступа для входа в систему «***» требуется карта Сбербанка и телефон, к которому подключена услуга «***» (стр. 8 Руководства).

Анализ вышеперечисленных условий заключенного сторонами договора банковского обслуживания позволяет сделать вывод, что регистрация и совершение операций в системе «***» возможны только при условии наличия у клиента услуги "***".

Как следует из представленной ответчиком истории регистрации «***» для клиента ФИО3 и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, первично регистрация клиента ФИО3 в системе «***» была осуществлена сотрудником Банка по заявлению клиента при выдаче ему банковской карты дата. в 18:35 ч.

Судом запрашивались у ответчика заявление ФИО3 на выдачу карты либо подключение услуги «***», однако данных документов им не было представлено, в связи с чем, суд не может признать соблюденным установленный договором порядок подключения услуги «***» Банком -по заявлению клиента.

Вопреки доводам ответчика о том, что в отсутствие подобного заявления, клиентом, тем не менее, были заказаны услуги «***» одновременно с получением банковской карты, из материалов дела не следует, что с помощью данной услуги до совершения оспариваемых операций истица производила операции дистанционного доступа к своим счетам, либо оплачивала данные услуги, в связи с чем, данные доводы судом не могут быть приняты во внимание. 

Кроме того, как сообщили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО1, ФИО2, ***.

При подключении Банком услуги «***» стала возможной регистрация абонента в системе «***», что позволило получить доступ к его счетам и совершение по ним операций. 

Как было установлено судом и прослеживается из истории совершения операций в системе «***», с использованием системы «***» и с помощью полученного доступа в систему «***» дата. были произведены операции по списанию денежных средств в сумме 583 004,97 рублей со счета истицы №... и переводу их на ее счет №..., с которого впоследствии денежные средства со счета в сумме 500 000 рублей были списаны в пользу другого лица.

Из имеющейся в деле справки *** следует, что ФИО3, являясь ***, дата. с 17:00ч. до 19:15ч. находилась на службе в храме (л.д. 41).

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Свидетель №1, ***

В соответствии с ч. 1 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку идентификация клиента в системе «Сбербанк онлайн» производится по номеру мобильного телефона клиента, а распоряжением клиента по совершению операции по его счету считается поручение, переданное посредством услуги «Мобильный банк» в виде пароля, введенного в системе «Сбербанк онлайн», имеются основания считать, что спорные операции по переводу и списанию денежных средств со счетов истицы были совершены не самим клиентом, а неуполномоченным лицом, получившим дистанционный доступ к счетам посредством услуги «Мобильный банк».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии виновных действий ответчика в совершении операций по счету клиента без его распоряжения, что находится в причинно-следственной связи с возникшими у него убытками в сумме 500 000 рублей.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 11, 12 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Установлено, что при обнаружении несанкционированного остатка на своем счете ФИО3 незамедлительно обратилась в Банк с соответствующим заявлением о возврате суммы вклада (л.д. 10-12), которое ответчиком не было удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в сумме 500 000 рублей.

Ссылку ответчика на то, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на лицо, в отношении которого будет установлена вина в совершении преступления по возбужденному уголовному делу, суд признает неправомерной, поскольку истица не лишена права требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов путем предъявления требований к лицу, ответственному перед ней по договору банковского счета, в рамках гражданского процессуального законодательства.

Как указывается в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2, 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В виду изложенного, поскольку судом установлено нарушение прав ФИО3 как потребителя финансовых услуг по договору банковского счета, имеются основания для компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков ответчиком удовлетворены не были, потребитель имеет право на взыскание в его пользу штрафа.

Сумма штрафа в данном случае составит 252 500 рублей ((500 000 +5 000)Х50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку штраф также является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о возможности его уменьшения до 20 000 рублей, поскольку сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 убытки в сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина 

Копия верна.

Судья: Секретарь: