Дело № 2-632/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Чиньковой Н.В., 

при секретаре Медведевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указав, что 04 октября 2018 года в 22-00 часа по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, и поврежденное транспортное средство на осмотр. Согласно экспертного заключения НОМЕР, выполненного ИП Б.Г.М., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа, составляет 128 120 рублей. 

В уточненном исковом заявлении, с учетом результатов судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 116 831 рубль, расходы на оплату услуг специалиста по оценке размера ущерба 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке. 

Копейским городским судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ИП ФИО3 (СТОА MGN-AUTO), АО «МАКС».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт ФИО1. Кроме того, указал, что у ответчика не имеется оснований для получения страхового возмещения в денежном эквиваленте. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ИП ФИО3 (СТОА MGN-AUTO) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. 

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04 октября 2018 года в 22-00 часа по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Из объяснений ФИО1 от 05 октября 2018 г. следует, что он припарковал автомобиль МАРКА возле дома АДРЕС Через некоторое время он услышал удар и увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль МАРКА.

Из объяснений ФИО2 от 05 октября 2018 г. следует, что он, управляя автомобилем МАРКА, двигался в прямом направлении по АДРЕС, возле дома НОМЕР отвлекся на телефон и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Нисан.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 

Гражданская ответственность водителя МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР на день совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

08 октября 2018 года ФИО1 обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом событии.

29 октября 2018 года страховщиком в адрес ФИО1 направлено почтовой связью направление на ремонт транспортного средства на СТО MGN-AUTO, действительное до 30 октября 2018г., которое получено ФИО1 03 ноября 2018г. (л.д. 69а том 1, л.д. 81-83 том 2). 

06 ноября 2018г. ФИО1 обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выдаче направления на ремонт, полученное ответчиком 08 ноября 2018г., (л.д.17-21 том 1). 

Ответа на указанное обращение не последовало. 

10 декабря 2018г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 148 120 рублей, на основании заключения НОМЕР, выполненного ИП Б.Г.М.

Досудебная претензия получена страховщиком 11 декабря 2018г. (л.д. 28-32 том 1).

15 января 2019г. ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

25 января 2019г. в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором сообщено об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно сведений страховщика, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на день совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Макс» по полису ОСАГО НОМЕР 

Указанные обстоятельства отражены представителем ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в представленном суду первоначальном отзыве на исковое заявление ФИО1 в обоснование позиции страховщика о том, что ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 84-85 том 1). 

С указанными доводами суд согласиться не может в виду следующего. 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431 -П.

В силу п.п. 1.13, 1.16 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в таких случаях считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами соответствующих государственных и иных органов.

Под полной гибелью застрахованного транспортного средства согласно п. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, п.п. 1.13, 1.16 Правил ОСАГО предусматривают прекращение действия договора обязательного страхования в случае гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения.

Таким образом, в силу императивной нормы права в случае полной гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, действие договора обязательного страхования прекращается досрочно с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения. При этом, из содержания Правил страхования не усматривается, что досрочное прекращение действия договора по данному основанию связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора.

Из уведомления АО «Макс» от 17 января 2019г., направленного в адрес ФИО1, следует, что действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств НОМЕР было досрочно прекращено 11 апреля 2018г. в связи с выплатой страхового возмещения на условиях «полной гибели» (л.д.137 том 1).

Согласно материалам выплатного дела, представленного по запросу суда АО «Макс», страховое возмещение ФИО1 по страховому случаю, наступившему 11 апреля 2019г., было выплачено на условиях полной гибели (344 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 79 800 рублей (стоимость годных остатков) (л.д. 170-186 том 1). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств НОМЕР было досрочно прекращено 11 апреля 2018г., на день дорожно-транспортного происшествия (04 октября 2018г.) гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР не была застрахована, ФИО1 правомерно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

В связи с изложенным, оснований считать ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» не надлежащим ответчиком, у суда не имеется. 

В связи с возражениями страховщика и предоставлением заключения специалиста НОМЕР, выполненного ИП Б.М.В., согласно которого повреждения задней части автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР идентичны повреждениям автомобиля МАРКА и были образованы в результате ДТП от 10 июля 2018 года, по ходатайству представителя ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», судом назначена экспертиза о соответствии повреждений на автомобиле МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 октября 2018 и определении размера восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П на дату ДТП. 

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. НОМЕР, повреждения на деталях автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 октября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, определена экспертом, с учетом износа, в размере 116 831 рубль.

Достоверность экспертного заключения у суда не вызывает сомнений, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 октября 2018 года, составляет 116 831 рубль. 

Доводы представителя ответчика о том, что страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче направления ФИО1 на ремонт транспортного средства суд находит несостоятельными в виду следующего. 

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, срок действия направления на ремонт транспортного средства, высланное страховщиком ФИО1 почтовой связью в течение установленного законом срока, на момент его получения потерпевшим истек. 

Заявление ФИО1 о выдаче повторного направления от 06 ноября 2018г., в котором истец указал о том, что на момент его получения срок действия направления истек, в связи с чем, ему было отказано в приеме автомобиля на ремонт, страховщиком проигнорировано. 

Оснований считать надлежащим исполнением обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА страховщиком направление СТОА (ИП ФИО3) 27 декабря 2018г. (после получения страховщиком претензии истца) телеграммы с просьбой предоставить автомобиль для осуществления ремонта, у суда не имеется, поскольку указанное сообщение направлено по истечении 20-дневного срока установленного законом. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, исполнена ООО НСГ «Росэнерго» ненадлежащим образом. 

В силу статьи 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку в установленный законом 20-дневный срок страховщик не выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства, у потерпевшего в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 116 831 рубль. 

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

На основании изложенного, с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» подлежат взысканию в счет возмещения убытков расходы, понесенные истцом, по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17).

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 1 000 рублей. 

На основании п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО составляет 58 415 рублей 58 копеек (116 831 рубль * 50%). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая размер не своевременного выплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства страховщиком, отсутствие исключительных обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствие явной несоразмерности размера взыскиваемого штрафа, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. 

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, суд полагает заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей разумными, указанные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 4 236 рублей 62 копейки (3 936 рублей 62 копейки по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям не имущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, - 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116 831 рубль, компенсацию морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 20 000 рублей, штраф в размере 58 415 рублей 58 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 236 рублей 62 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова