УИД 32RS0031-01-2024-000886-73

Дело № 5-123/2024 Судья Зарубо И.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-7/2025

13 февраля 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 5 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 5 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых судом вынесено оспариваемое постановление; ненаправление ей определения о назначении экспертизы; рассмотрение дела судом без ее участия.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представила доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что акт регистрации покупки является ненадлежащим доказательством, поскольку согласно видеозаписи не были установлены время и место приобретения самогона, лицо, у которого он был приобретен и цена покупки. ФИО4 не был ознакомлен с актом регистрации покупки и протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице. Данный протокол также является недопустимым доказательством по делу, т.к. участковый уполномоченный полиции фактически производил личный досмотр, при производстве которого должны были присутствовать понятые, однако их участие не было обеспечено. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 30 января 2025 года показал, что ФИО1 является его родственницей, ее сын женат на его племяннице. Летом 2024 года, дату не помнит, он взял имевшуюся у него дома бутылку водки и пошел к ФИО2, чтобы помянуть с ними его умершую мать. Они выпили с ФИО2 по рюмке водки, после чего он пошел домой. Самогон у ФИО1 он не покупал. В кармане у него с собой была бутылка с оставшейся водкой. На ул. 

<

адрес> в д. Городцы он был остановлен участковым уполномоченным полиции, который проверил его карманы и забрал бутылку с водкой, после чего начал оформлять какие-то документы. Он не помнит, расписывался ли в данных документах, и доставляли ли его в отдел полиции. В связи с тем, что он попал в автомобильную аварию, у него имеются проблемы с памятью, он после употребления спиртных напитков плохо помнит происходившее с ним. 

По результатам ознакомления с материалами дела свидетель ФИО4 не смог пояснить, им ли выполнены подписи в процессуальных документах, составленных с его участием. 

После оглашения протокола его опроса свидетель ФИО4 показал, что изложенных в нем пояснений сотруднику полиции он не давал, прочитать данный протокол ему не предлагали.

По окончании исследования видеозаписи свидетель ФИО4 подтвердил, что на ней зафиксированы события, происходившие с его участием, а в изъятой сотрудником полиции бутылке с жидкостью находилась водка. 

После исследования заключения эксперта свидетель ФИО4 пояснил, что в бутылке, которую он взял с собой из дома и которая была изъята сотрудником полиции, был самогон.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Трубчевский» ФИО5 показал, что 21 июня 2024 года он на служебном автомобиле двигался по 

<

адрес> в д. Городцы Трубчевского района. У перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес> он увидел мужчину, имевшего неопрятный внешний вид и признаки похмельного синдрома. В конце 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает ФИО1, которая торгует самогоном. Поэтому он предположил, что этот мужчина мог приобрести у нее самогон. Он остановил данного мужчину. Им оказался ФИО4 Тот прижимал к телу левую часть куртки, не хотел с ним разговаривать, пытался уйти. ФИО4 пояснил, что к ФИО1 зашел покупатель самогона, просил отпустить его и привлечь к ответственности этого покупателя. Через некоторое время он остановил ехавшего на велосипеде мужчину, которым оказался ФИО6 Он позвонил участковому уполномоченному полиции ФИО7, чтобы тот оказал ему помощь в оформлении документов. После прибытия ФИО7 он с применением видеозаписи изъял у ФИО6 и ФИО4 бутылки с самогоном. Им был осуществлен досмотр вещей, находившихся при ФИО4 Личный досмотр ФИО4 он не производил. ФИО4 не говорил, что в бутылке находится водка и что тот взял ее из своего дома. При открытии изъятой у ФИО4 бутылки из нее исходил запах самогона. Он огласил ФИО4 протокол изъятия самогона, тот расписался в нем. После этого они поехали в отдел полиции, где он опросил ФИО6, а участковый уполномоченный полиции ФИО7 – ФИО4 Там же был составлен акт регистрации покупки. ФИО4 ознакомился с ним, после чего подписал. Требований к порядку составления данного акта, в том числе об участии понятых или о применении видеозаписи, не имеется. Основанием для составления акта регистрации покупки являются объяснения лица, приобретшего самогон. После составления документов он с ФИО7 поехал домой к ФИО1, но та не открыла им дверь. В дальнейшем он составлял документы по факту приобретения самогона у ФИО1 ФИО6, а участковый уполномоченный полиции ФИО7 – ФИО4 Они одновременно выносили определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о назначении экспертизы, совместно направляли ФИО1 посредством почтовой связи копии данных определений, извещений о вызове ее для составления протокола об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Трубчевский» ФИО7 пояснил, что 21 июня 2024 года он по просьбе участкового уполномоченного полиции ФИО5 прибыл в д. Городцы Трубчевского района, где ФИО5 остановил ФИО6 и ФИО4, у которых при себе находился самогон. Данная алкогольная продукция была изъята, о чем составлены соответствующие процессуальные документы. Затем ФИО6 и ФИО4 были доставлены в отдел полиции, где он опросил ФИО4, который пояснил, что купил самогон у ФИО1 за 150 рублей. ФИО4 не говорил, что в изъятой у него бутылке находится водка и что тот взял ее из своего дома. ФИО4 ознакомился со своими объяснениями и подписал их без замечаний. После этого был составлен акт регистрации покупки. Затем он с участковым уполномоченным полиции ФИО5 поехал домой к ФИО1, но та не открыла им дверь. Впоследствии им были вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о назначении экспертизы. Копии данных определений были направлены ФИО1 посредством почтовой связи. Таким же способом ФИО1 вызывалась в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, однако не явилась, ходатайств не заявила. Протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, его копия была направлена ей посредством почтовой связи.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).

Согласно подпунктам 3, 16 статьи 2 данного Федерального закона (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) спиртосодержащей продукцией признается пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции; оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным законом.

Указанной нормой также установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Закона, нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме, и если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2024 года в 10 часов 50 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства: 

<

адрес>, действуя как физическое лицо, не относящееся к физическим лицам, перечисленным в качестве исключений в части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществила реализацию одной бутылки спиртосодержащей жидкости - крепкого спиртного напитка домашнего изготовления (самогона) с объемной долей этилового спирта 31,9 % объемом 450 куб. см. по цене 150 рублей ФИО8, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Трубчевский» от 21 июня 2024 года (л.д. 10); протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 21 июня 2024 года (л.д. 11-12); видеозаписями (л.д. 13); актом регистрации покупки от 21 июня 2024 года (л.д. 14); письменными объяснениями ФИО4, ФИО6 от 21 июня 2024 года (л.д. 15-16, 17-18), ФИО9 от 18 июля 2024 года (л.д. 19-20), ФИО10 от 19 июля 2024 года (л.д. 21-22); заключением экспертов Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области и Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертная помощь» № 2799э от 23 июля 2024 года (л.д. 28-34); протоколом об административном правонарушении № от 21 августа 2024 года (л.д. 1); показаниями допрошенных в качестве свидетелей участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Трубчевский» ФИО5 и ФИО7, данными при рассмотрении дела судьей районного суда; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы перечисленные выше доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, фиксирующих факт нарушения, являются необоснованными. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. 

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность, являющаяся достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о недопустимости использования в качестве доказательства по делу акта регистрации покупки ввиду отсутствия на видеозаписях сведений об обстоятельствах приобретения ФИО4 самогона и неознакомления последнего с указанным актом не могут повлечь признание его недопустимым доказательством.

Согласно показаниям сотрудников полиции ФИО5 и ФИО7 акт регистрации покупки был составлен в отделе полиции, после окончания видеозаписи. ФИО4 был ознакомлен с ним.

Акт регистрации покупки от 21 июня 2024 года содержит сведения, имеющие значение для производства по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем является одним из доказательств, перечисленных в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому обоснованно положен в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из содержания этого акта с достаточной ясностью следует, что ФИО4 приобрел спиртосодержащую продукцию домашней выработки (самогон) у ФИО1, что удостоверено подписями ФИО4 и сотрудника полиции. Замечаний относительно указанных в данном акте сведений от ФИО4 не поступило. Изложенные в акте сведения согласуются с обстоятельствами, отраженными в иных имеющихся в деле доказательствах. 

Ссылка защитника на неознакомление ФИО4 с протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, является несостоятельной, т.к. опровергается имеющимися в материалах дела видеозаписями. 

Доводы защитника о недопустимости использования в качестве доказательства данного протокола, т.к. сотрудником полиции фактически производился личный досмотр ФИО4, при производстве которого не было обеспечено участие понятых, подлежат отклонению, поскольку согласно имеющимся в материалах дела видеозаписям, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Трубчевский» ФИО5 не производилось обследование одежды, находившейся на ФИО4 Им была досмотрена бутылка с содержащейся в ней жидкостью, переданная ему ФИО4 Таким образом, в данном случае должностным лицом был произведен досмотр вещей, находящихся при физическом лице. С учетом применения указанным должностным лицом видеозаписи при осуществлении данного процессуального действия присутствие понятых не требовалось.

Довод жалобы о том, что ФИО11 не совершала вмененного ей административного правонарушения, и вина ее не доказана, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Письменные объяснения ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения. 

К данным при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда показаниям ФИО4, в которых он заявил, что самогон у ФИО1 не покупал, содержащихся в протоколе его опроса пояснений не давал, с данным протоколом не знакомился, следует отнестись критически, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, его подписями в указанных документах, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО12, данными при рассмотрении жалобы. К тому же письменные объяснения ФИО4 согласуются с другими письменными материалами дела, данные объяснения получены должностным лицом после разъяснения ему его прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При таких обстоятельствах письменные объяснения ФИО4 являются относимым и допустимым доказательством, подтверждающим виновность ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

С учетом этого доводы защитника об отсутствии на видеозаписях сведений относительно обстоятельств приобретения ФИО4 самогона не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы копия определения о назначении комплексной экспертизы жидкости направлялась должностным лицом МО МВД России «Трубчевский» в адрес ФИО1 24 июня 2024 года (л.д. 4-7).

Кроме того, ФИО1 была ознакомлена 28 ноября 2024 года с материалами дела, находящегося в производстве судьи районного суда, произвела их фотографирование. При этом по результатам ознакомления с материалами дела, в том числе с заключением эксперта, и в ходе дальнейшего рассмотрения дела ФИО1 не указывала на наличие оснований для отвода экспертов, не представляла возражений относительно вопросов, поставленных на разрешение экспертов, не заявляла о необходимости постановки перед экспертами собственных вопросов, не оспаривала выводы экспертов, не заявляла ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, каких-либо иных ходатайств относительно заключения экспертов от нее не поступило.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 была предоставлена возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применительно к установленным по данному делу обстоятельствам оснований полагать о нарушении процессуальных прав ФИО1 при назначении экспертизы и недопустимости заключения экспертов как доказательства по делу не имеется.

Ссылка ФИО1 на рассмотрение дела в ее отсутствие не может повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 5 декабря 2024 года в 11 часов 00 минут, была вручена ФИО1 13 ноября 2024 года, что подтверждается ее распиской (л.д. 77).

Таким образом, судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своего права на личное участие в рассмотрении дела. 

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 вышеназванного Кодекса); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что присутствие ФИО1 обязательным не признавалось, она не сообщала судье районного суда сведений о наличии у нее уважительных причин для неявки в судебное заседание, не заявляла ходатайств об отложении рассмотрения дела, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу указанной статьи лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Добровольный отказ ФИО1 от реализации процессуальных прав не может быть признан в качестве уважительной причины ее неявки в судебное заседание.

В связи с изложенным вынесение в рассматриваемом случае постановления судом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствующим о нарушении его прав, и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, районным судом не нарушен.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса. 

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, направлены на переоценку исследованных им доказательств, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

Постановление судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 5 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов