Дело № 2-62/2025

УИД: 43RS0035-01-2024-000989-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года 

город Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 23.04.2023 произошел пожар, в результате которого произошло горение в хозяйственных постройках, строении дома, бане, гараже, и возгорание движимого имущества расположенных по адресу: 

<

адрес>. Согласно справки МЧС следует, что в результате пожара были полностью уничтожены огнем хозяйственные постройки, строение дома, баня, гараж, движимое имущество, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило – «ФИО1, находясь на придомовой территории за домом № по 

<

адрес> в условиях сухой и ветреной погоды развел на земле открытый огонь для сжигания мусора, искры от которого попали на сухую растительность в восточном направлении в результате чего возник пожар, горение распространилось в восточном направлении в результате чего возник пожар, в результате которого были полностью уничтожены огнем хозяйственные постройки, строение дома, баня, гараж, движимое имущество, расположенные по адресу: 

<

адрес>». Между ФИО5 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор комбинированного страхования недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Зетта Страхование» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в общей сумме 540 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 387, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 540 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 800 рублей.

Представитель истца – АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Коршунов С.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями не согласны. В рамках производства по уголовному делу следователь делал запрос в страховую компанию по стоимости ущерба. До судебного заседания по уголовному делу, в июле 2023 года он оплатил ФИО3 ущерб на сумму около 800 000 рублей. В октябре этого же года ФИО3 получила страховую выплату. С того момента, как он возместил ущерб, ФИО3 каких-либо требований к нему о возмещении ущерба в результате пожара не предъявляла.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор комбинированного страхования недвижимости «Усадьба» (полис № КСН-У-К 0011545477), расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.15).

По условиям данного договора застрахованы жилой дом, баня, хозяйственные постройки, движимое имущество, страховая сумма составила 540 000 рублей.

Выгодоприобретателем является лицо, имеющее интерес в сохранении застрахованного имущества (на условии «за счет кого следует» в соответствии с п. 3 ст. 930 ГК РФ).

Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховыми рисками, в соответствии с п. 4 договора страхования, являются: пожар, взрыв, залив, авария инженерных систем, опасные природные явления, постороннее воздействие, противоправные действия третьих лиц.

Согласно справке ОНДПР Советского района от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого были уничтожены хозяйственные постройки, баня, гараж, движимое имущество и строение дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО5 (л.д. 20).

В результате данного пожара страхователь ФИО5 погиб, что подтверждается копией свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Наследником на все наследственное имущество после смерти ФИО5 является ФИО3, что подтверждается справкой нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Выгодоприобретатель ФИО3 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (л.д. 18).

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество (жилой дом, хозпостройка, баня) полностью уничтожены в результате пожара, пригодных для использования остатков движимого имущества не обнаружено (л.д. 25).

ООО «Зетта Страхование» признало произошедший случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО3 выплаты страхового возмещения в общей сумме 540 000 рублей, что подтверждается актами о страховом событии и платежными поручениями (л.д. 14, 26-32).

По факту пожара дознавателем ОНДПР Советского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д. 19).

В рамках расследования данного уголовного дела ФИО3 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 832 800 рублей в счет возмещения причиненного в результате преступления имущественного вреда (уголовное дело №, т. 1, л.д. 159).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 832 800 рублей в счет возмещения имущественного ущерба по уголовному делу, претензий к нему не имеет, ущерб возмещен в полном объеме (уголовное дело №, т.1, л.д. 236).

Из заявления ФИО3 в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий материального характера она не имеет (уголовное дело №, т.2, л.д. 202).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила о том, что просит прекратить производство по заявленному гражданскому иску по уголовному делу в отношении ФИО2 в размере 832 800 рублей, в связи с отказом от заявленных требований (уголовное дело №, т.2, л.д. 209).

По результатам рассмотрения данного уголовного дела в отношении ФИО1 Советским районным судом Кировской области ДД.ММ.ГГГГ был постановлен обвинительный приговор, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 261 УК РФ. Производство по гражданскому иску ФИО3 о взыскании с ФИО1 832 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (уголовное дело №, т. 2, л.д. 222-228).

Данный приговор сторонами обжалован не был, вступил в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда было установлено, что непосредственным виновником пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1, который нарушил требования пожарной безопасности. Общий ущерб, причиненный ФИО3 в результате действий ФИО1, составил 832 800 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из исследованных судом материалов следует, что ФИО1 полностью возместил вред, причиненный пожаром имуществу ФИО3, которая является наследником ФИО5

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

В силу пп. 1, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как следует из искового заявления, АО «Зетта Страхование» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного имуществу ФИО3 в результате пожара. 

Вместе с тем на момент выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 уже возместил ФИО3 как первоначальному кредитору ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, которая данное возмещение приняла и в связи с полным возмещением ущерба от искового заявления в рамках производства по уголовному делу отказалась.

Таким образом, обязательство ФИО1 по возмещению ущерба в сумме 832 800 рублей, причиненного имуществу ФИО3, прекращено в связи с его исполнением первоначальному кредитору.

Ущерб, причиненный имуществу ФИО3, возмещен ФИО1 в сумме 832 800 рублей, то есть в большей сумме, чем заявлено истцом (540 000 рублей). Установленный в ходе расследования уголовного дела ущерб, причиненный уничтожением дома, хозяйственных построек, бани, составил 480 000 рублей (страховое возмещение за данное имущество выплачено страховщиком в этой же сумме), а ущерб, причиненный уничтожением движимого имущества, составил 64 300 рублей (страховое возмещение за данное имущество выплачено страховщиком в сумме 60 000 рублей).

Одним из универсальных принципов законодательного регулирования юридической ответственности является правило non bis in idem, которое предполагает недопустимость возложения ответственности дважды за одно и то же. Суд полагает, что в рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований страховой компании о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, при установленном факте возмещения виновным ущерба потерпевшему, может привести к двойному взысканию ущерба с причинителя вреда, что противоречит закону.

При этом вопрос о возникновении неосновательного обогащения на стороне ФИО3, выразившегося в удержании полученных от ООО «Зетта Страхование» 540 000 рублей, является предметом самостоятельного судебного спора и не создает обязанностей у ФИО1 по возмещению ущерба в порядке суброгации.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленный к взысканию ущерб в полном объеме возмещен ответчиком первоначальному кредитору до перехода права требования в порядке суброгации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья И.Н. Ефимовых

Мотивированное решение составлено 18.02.2025.