АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судья Заречная О.В.

пос. Солнцево Курской области 26 декабря 2025 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костюковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авакян Е.С.,

с участием:

прокурора Солнцевского района Курской области Малышева В.А.,

защитника - адвоката Никитина И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 27.02.2024 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 4 месяца 1 день.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Курск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и обязанность являться на регистрацию в УИИ по месту своего жительства 1 (один) раз в месяц в установленные дни.

Мера пресечения не избиралась, оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час.20 мин., ФИО1 находился вблизи здания «Почта России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где между ним и его знакомым Потерпевший №1 на почве возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1. С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час.30 минут, взял за водительским сиденьем своего автомобиля Газель 3302, государственный регистрационный знак №, припаркованного вблизи здания «Почта России» по указанному адресу, большой нож. После чего, взяв указанный нож в обе руки, ФИО1 подошел сзади к Потерпевший №1 на расстояние примерно 50 см. и завел обе руки, в которых находился большой нож, за шею последнего, прислонив его лезвие к шее Потерпевший №1, и сообщил, что он сейчас его зарежет. Потерпевший №1, учитывая действия ФИО1, его агрессивное состояние и бурное проявление злобы, воспринял угрозу реально и имел основания опасаться осуществления данной угрозы, так как она была высказана непосредственно в его адрес, и в подкрепление угрозы ФИО1 использовал в качестве оружия большой нож, которым он имел реальную возможность причинить Потерпевший №1 смертельные повреждения и лишить его, тем самым, жизни.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник –адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости, несоответствующей смягчающим обстоятельствам, поскольку ФИО1 полностью признал себя виновным, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, на иждивении имеет малолетнего ребенка, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, преступление относится к категории небольшой тяжести и тяжких последствий от его действий не наступило. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО8 жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Государственный обвинитель прокурор 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника адвоката ФИО8 и просил приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО8 без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1, извещённый о рассмотрении жалобы в судебное заседание не явился.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Из материалов дела, протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд принял с соблюдением требований закона, после обсуждения заявленного подсудимой ходатайства, учитывая мнение государственного обвинителя, которая также не возражала против рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания в особом порядке и вынесению обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО1, его защитник, государственный обвинитель обоснованность предъявленного обвинения и правильность квалификации содеянного не оспаривали.

Рассматривая дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд не проводил судебного следствия, не оценивал имеющиеся доказательства, а исследовал лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, влияющие на наказание, и не допустил нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в соответствии с п.п. «г» ст. 61 УК РФ учел наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания мировой судья также учел данные о личности подсудимого ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, признание им вины и раскаяние.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследования преступления и заглаживание вреда не имеется, как не усмотрел их и суд первой инстанции, поскольку ФИО1 какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органу предварительного расследования не представил. На момент возбуждения уголовного дела, орган дознания обладал достаточной информацией для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, на которого прямо указал потерпевший. Каких либо сведений о возмещении вреда потерпевшему материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осуждённого ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установленными в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Курск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и обязанность являться на регистрацию в УИИ по месту своего жительства 1 (один) раз в месяц в установленные дни, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119, 70 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 4 месяца 1 день, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Курск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и обязанность являться на регистрацию в УИИ по месту своего жительства 1 (один) раз в месяц в установленные дни, удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 12.11.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никитина И.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.С. Костюкова