ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Соловей А.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Абайдулиной А.А., 

представителя потерпевшего - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего образование 7 классов, холостого, со слов трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15 процентов из заработка осужденного в доход государства; постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к этому наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 6 месяц лишения свободы в колонии-поселении; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, подвергнутый административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, покушался на мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 1 сутки за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением мирового судьи 2

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 1 сутки за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Годичный срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в торговом зале магазина «Мария Ра» по 

<

адрес> возникли корыстные побуждения и умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1».

Реализуя этот умысел, ФИО2, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в период с 16 часов 10 минут по 16 часов 45 минут, находясь в торговом зале указанного магазина, действуя скрытно от других лиц, взял со стеллажа и спрятал под надетую на нем куртку бутылку водки «Пять озер», объемом 0,5 литра, стоимостью 265 рублей, тем самым её похитил.

Однако свой умысел на мелкое хищение ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при попытке скрыться с похищенным он был задержан за кассовой зоной сотрудником магазина Свидетель №1, и похищенное было у него изъято. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении признал и в судебном заседании подтвердил показания, данные на допросе в качестве подозреваемого, в которых пояснял, что днем ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Мария-Ра» по 

<

адрес>. Решил украсть бутылку водки. Взял с витрины с открытой выкладкой бутылку водки «Пять озер», объемом 0,5 литра, положил ёё за пазуху и пошел на выход из магазина. Прошел кассовую зону, на выходе из магазина к нему подошел сотрудник магазина и увел его в подсобное помещение. Были вызваны сотрудники полиции (т.1, л.д.36- 38).

Суд, оценив показания подсудимого ФИО2, находит их достоверными, поскольку они нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Так, в судебном заседании представитель ООО «Розница К-1» - ФИО6 пояснил, что в магазине была попытка кражи товара. Похититель был задержан сотрудником магазина.

При проведении предварительного расследования представитель потерпевшего давал аналогичные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мария Ра» по 

<

адрес> произошла кража товара – бутылка водки «Пять озер», объемом 0,5 литра, стоимостью 265 рублей (т.1, л.д.53-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – сотрудника магазина, данных на стадии предварительного расследования, следует, что около 16 часов 10 минут в магазин пришел подсудимый ФИО2. ФИО2 взял со стеллажа бутылку водки, и, спрятав её под куртку, направился на выход. В тамбуре он остановил ФИО2, сопроводил его в служебное помещение и вызвал сотрудников полиции (т.1, л.д.55-56).

Оценив и проверив показания представителя потерпевшего, свидетеля, суд находит, что они соответствуют показаниям ФИО2 о совершенном им хищении имущества, и согласуются с другими доказательствами. 

Так, в ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Мария Ра» по 

<

адрес>, в служебном помещении была изъята бутылка водки «Пять озер», объемом 0,5 литра, стоимость, согласно справке торгового предприятия, составляет 265 рублей (т.1, л.д.21-26, 27-29).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд находит их достоверными и достаточными, подтверждающими виновность ФИО2 в покушении на мелкое хищение. 

Психическое состояние подсудимого ФИО2 во время совершения преступления и вопрос о том, не находился ли он при этом в болезненном состоянии психики, исследовался экспертами в стадии досудебного производства по уголовному делу.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 страдающий психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения, синдрома зависимости от алкоголя (хр. алкоголизм 2 ст.) и синдрома зависимости от каннабиноидов 1 ст., в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими (т.1, л.д.93-95).

Данное заключение проведенной экспертизы суд находит достоверным, соответствующим другим доказательствам по делу.

При таких данных, учитывая выводы экспертов в заключении, и все обстоятельства, при которых было совершено преступление подсудимым, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено ФИО2 в состоянии вменяемости. 

По изложенным мотивам суд полагает, что во время совершения преступления подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Судом установлено, что подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, ФИО2 из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, стоимостью 265 рублей, принадлежащее ООО «Розница К-1», однако ФИО2 довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при попытке скрыться с похищенным был задержан сотрудником магазина и похищенное было у него изъято. 

Такие действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести; обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца; данные об его личности, из которых следует, что характеризуются он по месту жительства положительно. 

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание виновности; раскаяние в содеянном; наличие психического расстройства в виде органического расстройства личности и поведения.

С учетом того, что данное умышленное преступление было совершено ФИО2 в период судимости по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, рецидив преступлений.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, отбывание которого в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо исполнять в исправительной колонии строгого режима. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление в период непогашенной судимости, при таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО2 было совершено покушение, наказание подлежит назначению с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая категорию совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 7 (семь) месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного ежемесячно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

ФИО2 надлежит самостоятельно прибыть к месту отбывания принудительных работ – исправительному центру за счет государства, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с которыми в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до прибытия ФИО2 в исправительный центр для отбытия наказания. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бутылку водки «Пять озер», объемом 0,5 литра – оставить за законным владельцем (т.1, л.д.30).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)