РЕШЕНИЕ

 2-303/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сотниковой В.Н.,

при секретаре Давыденко О.А., 

с участием ответчика ФИО1, в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенных в надлежащем порядке, просивших о рассмотрение дела в сое отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1, условий кредитного договора от 12.04.2013 года просит взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 174571,43 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4691,43 рублей.

Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года по делу банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что у нее отсутствует второй экземпляр кредитного договора, условия заключения кредитного договора ей неизвестны, подтвердить или опровергнуть факт заключения договора она не может. Вместе с тем сослалась на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, просила применить срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления истца, обосновывая заявленные требования, Банк ссылался на заключение с ответчиком ФИО1 кредитного договора от 12.04.2013 года, согласно условиям которого, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику денежные средства под 24% годовых, определив срок погашения кредита 25.06.2018 года.

Представитель истца в исковом заявлении указывает на то, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат сведений, доказывающих исполнение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своих обязательств по выдаче кредитных денежных средств заемщику ФИО1 в соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ и в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, а также заключения кредитного договора, на который ссылается истец.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьями 819, 820 ГК РФ определены существенные условия кредитного договора и его форма.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Суд считает, что представителем истца не доказан факт выдачи кредита ФИО1, на условиях, обозначенных в иске.

В материалах дела отсутствуют заявление ФИО1 о выдаче кредита, расходный кассовый ордер, и иные доказательства, содержание сведения о выдаче кредита и перечислении указанной в иске суммы на счет ответчика.

В качестве доказательства получения кредита истцом предоставлена выписка по счету за период с 12.04.2013 года по 31.12.2015 года, в которой имеется информация о том, что выписка составлена в отношении владельца счета ФИО1, указан номер счета , дата открытия счета 12.04.2013 года.

То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита по нему, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался таким образом этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.1.2 действующего на момент возникновения спорных правоотношений Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года № 54-П и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 сентября 1998 за № 1619, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г., утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Таким образом выписка по счету является допустимым доказательством предоставления Банком денежных средств ответчику, поскольку ответчиком данная выписка не оспорена.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем выписка по счету не может быть признана доказательством заключения кредитного договора на заявленных истцом условиях.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия договорных правоотношений между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк, возникшие правоотношения регулируются нормами законодательства о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 приведенной нормы, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что необходимым условием для их применения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

В силу статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Согласно ст. 12 ГК выбор способа защиты является прерогативой истца.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям, Банком требование о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось.

Расчет исковых требований по данному основанию истцом не представлен. Истец не ходатайствовал в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении основания иска.

В связи с чем, суд считает, что заявленные в иске требования истца не подлежат удовлетворению

Также следует отметить, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, что предусмотрено статьей 195 ГК РФ.

Установление сроков исковой давности обеспечивает разумные временные пределы принудительной защиты гражданских прав.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), действующий в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», исходя из выписки по счету, достоверно знал о передаче денежных средств ФИО1 12.04.2013 года и каких-либо попыток для возврата переданной денежной суммы не предпринимал.

Последняя операция по счету, указанному в выписке, свидетельствующая о признании долга ответчиком (внесение денежных средств на счет) осуществлена 30.06.2015 года.

Исковое заявление направлено в суд посредством ФГУП «Почта России» 15.04.2019 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте, т.е. по истечении трехлетнего срока.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; ответчиком ходатайство было заявлено своевременно, уважительные причины пропуска истцом срока исковой давности судом не установлены, приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский районный суд.

Судья В.Н. Сотникова

В окончательной форме решение изготовлено 26 августа 2019 года