Дело № 2-2941/2018

Поступило в суд: 16.07.2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Кузовковой И.С. 

При секретаре Харченко К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска к ФИО3 о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что на налоговом учете в ИФНС России по Кировском районе г. Новосибирска с ДД.ММ.ГГГГ состоит в качестве налогоплательщика ООО «Мегаполис», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>. Учредителем ООО « Мегаполис» является ФИО3

Согласно п.2 ст. 3 ФЗ от 26.10.2002г № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве) ООО « Мегаполис» отвечало признакам банкротства юридического лица, в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 2 411 689,10 рублей (основного долга).

В соответствии с п.2,п.3 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

Руководитель должника в соответствии с п.1 ст. 9 Закона о банкротстве обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии обстоятельств, указанных в данном пункте. Заявление должника должно было быть направлено в арбитражный суд, в кратчайший срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, ФИО3 являясь учредителем и руководителем ООО «Мегаполис», по дату признания должника банкротом, не исполнила обязанность, установленную п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности банкротстве», не обратилась с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Новосибирской области принято заявление уполномоченного органа в лице ИФНС Росси по Кировскому району г. Новосибирска о признании ООО « Мегаполис» несостоятельным ( банкротом). Возбуждено производство по делу № №.

Определением Арбитражного суда новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Требование уполномоченного органа в размере 2 669 317,60 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО « Мегаполис». Временным управляющим утвержден фио1

Решением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена фио1.

Определением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий фио1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсный управляющим ООО «Мегаполис» утверждена фио2.

Определением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Мегаполис» продлено на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности банкротстве в отношении ООО «Мегаполис» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО «Мегаполис» ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 13 777 687,26 рублей удовлетворено. С ФИО3 взыскано в пользу ООО «Мегаполис» 7 532 757,48 рублей.

Определением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Мегаполис» продлено на два месяца, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по слушанию отчета отложено на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом принято заявление уполномоченного органа об оспаривании решения собрания кредиторов должника.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по слушанию отчета отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда НСО ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство по делу о несостоятельности ( банкротство) должника ООО « Мегаполис» завершено.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд НСО определил взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в пользу фио2 вознаграждение в размере 736 969,57 рублей.

Уполномоченный орган платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 736 969,57 рублей произвел оплату конкурсному управляющему фио2., вознаграждение конкурсного управляющего и компенсацию расходов.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району убытки в размере 736 969,57 рублей, понесенные уполномоченным органом по делу о банкротстве ООО «Мегаполис».

Представитель истца ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном размере, доводы, настаивала на их удовлетворении в полном размере.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещалась надлежащим образом. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Истец не возражал против вынесения заочного решения суда. 

Судья, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что директор ООО « Мегаполис» ФИО3, в нарушение п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве не исполнила обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. 

В результате этого ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска как уполномоченный орган вынуждена обратиться с заявлением о признании ООО «Мегаполис» несостоятельным (банкротом) и понесла убытки в размере 736 696,57 рублей., взысканных определением Арбитражного суда ( л.д. 23-25).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Судом установлено, что ФИО3 являлся руководителем ООО "Мегаполис».

Задолженность ООО "Мегаполис» по обязательным платежам в бюджет, не уплаченным свыше 3-х месяцев составила 2 669 317,60 рублей, из них основной долг 2 381 689,10 рублей, пени 287 628,50 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, в установленный законом срок в отношении ООО «Мегаполис» проведен комплекс мер принудительного взыскания задолженности в соответствии с Налоговым Кодексом РФ.

Из материалов дела усматривается, что после истечения срока для подачи руководителем организации заявления о признании должника банкротом ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Новосибирской области принято заявление уполномоченного органа в лице ИФНС Росси по Кировскому району г. Новосибирска о признании ООО «Мегаполис» несостоятельным ( банкротом). Возбуждено производство по делу № №

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение (л.д. 38-40).

Требование уполномоченного органа в размере 2 669 317,60 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мегаполис». 

Временным управляющим утвержден фио1. 

Решением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ должник был признан несостоятельным ( банкротом), в отношении него введено конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден фио1 (л.д. 35-35).

Определением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий фио1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсный управляющим ООО «Мегаполис» утверждена фио2 (л.д. 13-14).

Определением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Мегаполис» продлено на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности банкротстве в отношении ООО «Мегаполис» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (л.д. 21-22).

Определением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО «Мегаполис» ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 13 777 687,26 рублей удовлетворено. С ФИО3 взыскано в пользу ООО «Мегаполис» 7 532 757,48 рублей (л.д. 17-20). 

Определением Арбитражного суда НСО ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство по делу о несостоятельности ( банкротство) должника ООО « Мегаполис» завершено (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд НСО определил взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в пользу фио2 вознаграждение в размере 736 969,57 рублей (л.д. 23-25).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обязанность ответчика, как лица, имеющего право давать обязательные для общества указания и иным образом определять его действия, подать заявление в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) ООО « Мегаполис», в силу вышеуказанных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченный орган платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 536 969,57 рублей произвел оплату конкурсному управляющему фио2 вознаграждение конкурсного управляющего и компенсацию расходов (л.д. 41).

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные ФНС России расходы являются убытками, причиненными ответчиком государству, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными налоговым органом расходами, очевидна. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

С учетом изложенного, убытки, понесенные налоговым органом по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат взысканию с ФИО3, как руководителя должника, признанного банкротом, учитывая, что ответчик имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233, 235-237 ГПК РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 убытки в сумме 736 696,57 рублей в пользу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10 566,97 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2018.

Председательствующий: подпись И.С. Кузовкова 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья –

Секретарь – 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2941/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 27.09.2018 решение не вступило в законную силу.