дело № 2-365/2021 (2-4593/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику АО «Альфа-Страхование», указав, что 09 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управляла ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО3 на основании полиса № была застрахована в АО «Ренессанс Страхование», ее ответственность – в АО «АльфаСтрахование». 27 ноября 2019 года она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату в размере 38 400 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, она обратилась к независимому эксперту, согласно отчету которого от 16 июля 2020 года № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 153 500 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 10 000 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 116 100 рублей (153 500 рублей – 38 400 рублей). 27 июля 2020 года она обратилась к ответчику с претензией, потребовав выплаты указанной суммы. АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении ее требований. Решением финансового уполномоченного по ее обращению от 26 октября 2020 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, нарушающим ее права, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф. 

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 116 100 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в размере 153 500 рублей за вычетом произведенной выплаты в размере 38 400 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в счет понесенных расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Определением суда от 23 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» и третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, уважительных причин неявки суду не указали.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 октября 2019 года около 17 часов 15 минут около дома № 24 по пр. Северный г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2019 года водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он в нарушение пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, при движении задним ходом не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения. 

Данные обстоятельства подтверждаются схемой, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, объяснениями водителей ФИО3, ФИО4 о том, что на автодороге по пр. Северный г. Оренбурга при движении задним ходом на автомобиле 

<

данные изъяты> водитель ФИО6 совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> не соблюдая безопасный боковой интервал.

В судебном заседании вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия последним не оспаривалась, доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба автомобилю истца не приведено. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который при управлении транспортным средством нарушил требования пунктов 8.12, 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> и между действиями указанного лица и причинением ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имеется причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> в АО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность ФИО4, как лица, допущенного к управлению транспортным средством – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № 

04 декабря 2019 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО4 о страховой выплате, к которому приложены необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в том числе доверенность от ФИО2, заверенная нотариусом.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) АО «АльфаСтрахование» 11 декабря 2019 года организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца.

На основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> произведенного ООО «Компакт эксперт центр» по поручению страховой компании, 27 декабря 2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 38 400 рублей. 

30 июля 2020 года ФИО2 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 116 100 рублей, а также возместить расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Письмом от 07 августа 2020 года АО «АльфаСтрахование» сообщило потерпевшему об отсутствии оснований для удовлетворения его требований. 

Решением финансового уполномоченного от 26 октября 2020 года № по обращению ФИО2 частично удовлетворены требования потребителя к финансовой организации АО «АльфаСтрахование». Взыскана в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 152 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказано. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то обстоятельство, что согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по ее инициативе ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 153 501,68 рубль.

В рамках настоящего спора, судом по ходатайству сторон, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 09 октября 2019 года, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Автотехническая экспертиза» ФИО11 от 03 июня 2021 года №, механические повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в виде: нарушения лакокрасочного покрытия бампера переднего (в правой части), разрушения кронштейна бампера переднего правого; деформации крыла переднего правого, деформации кронштейна крыла переднего правого, деформации усилителя крыла переднего правого, разрушения фары правой; разрушения подкрылка переднего правого, деформации бачка омывателя, нарушения лакокрасочного покрытия двери передней правой (в нижней торцевой части), нарушения лакокрасочного покрытия стойки ветрового окна правой (в нижней торцевой части), соответствуют механизму образования повреждений при обстоятельствах ДТП от 09 октября 2019 года. 

Механические разнохарактерные повреждения диска колеса переднего правого носят накопительных характер и не соответствуют их одномоментному образованию при обстоятельствах ДТП от 09 октября 2019 года.

Из заключения эксперта также следует, что на фотографиях с места ДТП от 09 октября 2019 года и от 28 октября 2019 года явно усматривается, что в ДТП от 28 октября 2019 года передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> получила значительно более обширные повреждения, чем в ДТП от 09 октября 2019 года. При этом только в период между ДТП от 09 октября 2019 года и ДТП от 28 октября 2019 года пробег автомобиля увеличился более чем на 2500 км. При этом, при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> 29 апреля 2021 года в ходе проведения судебной экспертизы как в левой передней, так и в правой передней части транспортного средства были выявлены следы различных ремонтных воздействий на жгут проводов передний, без признаков его замены на новый. До рассматриваемого ДТП от 09 октября 2019 года автомобиль 

<

данные изъяты> за период с 2016 по 2018 годы восемь раз участвовал в различных ДТП. Исследовав местонахождение и характер повреждений жгута проводов переднего автомобиля 

<

данные изъяты> эксперт пришел к выводу, что механические повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в виде локальных разрывов проводов жгута проводов переднего, не соответствуют механизму образования повреждений при обстоятельствах ДТП от 09 октября 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по устранению повреждений, соответствующих механизму образования повреждений и обстоятельствам ДТП от 09 октября 2019 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа по состоянию на дату ДПТ составляла 37 021 рубль. 

У суда нет оснований сомневаться в объективности вышеприведенного заключения. Оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований, которые изложены в экспертном заключении. В связи с чем суд считает возможным положить указанное заключение в основу при вынесении решения по настоящему гражданскому делу. 

Выводы заключения эксперта не опровергаются представленным в материалы дела истцом заключением ФИО12 так как данное заключение сделано на основании акта осмотра от 11 декабря 2019 года, в котором отсутствую сведения о повреждении жгута проводов переднего от дорожно-транспортного происшествия 09 октября 2019 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии со статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 09 октября 2019 года, с учетом износа составляет 37 021 рубль. 

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» по заявлению ФИО2 выплатило 27 декабря 2019 года страховое возмещение в размере 38 400 рублей, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 и взыскания в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» денежных средств в счет невыплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.

Иных требований в рамках настоящего спора истцом не заявлено. 

Как следует из ответа на вопрос 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Решением финансового уполномоченного от 26 октября 2020 года в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1 152 рублей. Оснований для взыскания неустойки с АО «АльфаСтрахование» в ином размере суд не усматривает и отказывает ФИО2 в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки.

Ввиду отказа судом в удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также требования о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы, оплате услуг представителя. 

Разрешая ходатайство эксперта ФИО5 о взыскании в его пользу судебных издержек за проведение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему. 

Определением суда от 15 января 2021 года по настоящему делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Автотехническая экспертиза» ФИО8 Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО2 и ответчика АО «АльфаСтрахование» в равных долях.

Стоимость экспертизы составляет 47 000 рублей. Экспертом выставлялись счета на оплату экспертизы в адрес АО «АльфаСтрахование» на сумму 23 500 рублей и в адрес ФИО2 на сумму 23 500 рублей.

Согласно платежному поручению от 04 февраля 2021 года № АО «АльфаСтрахование» оплачено за проведение экспертизы 23 500 рублей. 

Истцом ФИО2 23 апреля 2021 года внесено на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области 10 000 рублей. Иных платежей от истца в счет оплаты экспертизы не поступало. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В силу положений статей 85, 88, 94, 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из изложенных норм закона и установленных обстоятельств дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО5 требований о взыскании судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 13 500 рублей с ФИО2, на которую судом возлагалась процессуальная обязанность по оплате экспертизы и в удовлетворении исковых требований которой отказано. 

Доказательств чрезмерности расходов по проведению судебной экспертизы истцом ФИО2 не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Автотехническая экспертиза» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 13 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга. 

Судья Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья Т.В. Илясова