Судья Черкашин В.В. дело № 12-555/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 688/2025 17 декабря 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2025 года, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253414190227 от 05 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253414190227 от 05 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением № 10673342253414190227 от 05 июня 2025 года ФИО1 обратился с жалобой в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием об отмене указанного постановления.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2025 года постановление № 10673342253414190227 от 05 июня 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 06 ноября 2025 года, постановление должностного лица № 10673342253414190227 от 05 июня 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, а также должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие ФИО1, а также должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент привлечения к административной ответственности) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергая его административному наказанию, должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО исходило из того, что водитель принадлежащего ФИО1 транспортного средства Volvo Fn-Truck, государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 9909231855), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное правонарушение было выявлено при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений АвтоУраган-ВМС2, идентификатор № 1701267, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/04-02-2025/407593174, поверка действительна до 03 февраля 2027 года.

Данные обстоятельства судья районного суда счел надлежащим образом установленными, и подтвержденными материалами дела.

Между тем, оспариваемое решение судьи районного суда признать законным не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При этом согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса, в силу которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьёй нижестоящего суда не выполнены; в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица надлежащим образом не проверена.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица без изменения, судья районного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела, не дал надлежащую оценку доводам жалобы заявителя и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в нарушение положений о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, судья районного суда формально сослался на сведения, имеющиеся в материалах дела о наличии у средства измерения свидетельства о поверке с указанием срока её действия, при этом надлежащих мер для проверки корректности работы специального средства измерения судьей районного суда не предпринято, сертификат об утверждении типа средств измерений на комплекс аппаратно-програмный «АвтоУраган-ВМС2», свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/04-02-2025/407593174, действующее до 03 февраля 2027 года, руководство по эксплуатации на систему измерений «АвтоУраган-ВМС2», не истребованы, соответствие указанной системы измерения требованиям, которые к ней предъявляются, не проверено.

Кроме того, ФИО1, обращаясь с жалобой на постановление должностного лица, указывал, что оператором системы взимания платы «Платон» ФИО1 предоставлена отсрочка по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Между тем, указанные доводы жалобы заявителя должным образом не проверены, соответствующий запрос о действии отсрочки в систему взимания платы «Платон» сделан не был, при этом ссылка судьи районного суда на пункт 10 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не является верной, поскольку указанный пункт предусматривает внесение платы в случае получения водителем транспортного средства маршрутной карты, а не внесение платы в случае предоставления отсрочки, при этом основания для предоставления отсрочки, порядок её предоставления, предусмотрены в пункте 9 (1), 9 (2) Правил, которые предметом исследования судьи районного суда не являлись, в связи с чем доводы заявителя в указанной части остались без надлежащей оценки.

Также, судьей районного суда был сделан запрос в ООО «Ртитс» о том, выдавалось ли на имя ФИО1 бортовое устройство на транспортное средство Volvo Fn-Truck, государственный регистрационный знак 

<

***> за период с 01 января 2025 года по 05 июня 2025 года, если да, то производилось ли начисление и взимание (списание) платы по системе «Платон» по данному бортовому устройству, однако ответ на указанный запрос не поступил, жалоба была рассмотрена по имеющимся в материалах дела документам.

При вышеуказанных обстоятельствах следует признать, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы заявителя не были выполнены требования статей 24.1, 26.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административного правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело возвращению в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2025 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253414190227 от 05 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова