РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Швецова Н.Б., при секретаре Шопконковой Ю.А., с участием ФИО1, его защитника Гладких О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска, от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает постановление незаконным и необоснованным. Транспортным средством не управлял. Пройти освидетельствование на месте или проехать на медицинское освидетельствование ему не предлагали. Инспектор ДПС не уведомил его, что процессуальные действия проводятся с участием понятых, без применения видеозаписи. При рассмотрении дела мировым судьей, нарушено его право на защиту, понятые в судебное заседание не вызывались.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Гладких О.В. доводы жалобы поддержала, а также дополнила, что мировым судьей было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении по территориальности, по месту жительства ФИО1, что влечет отмену обжалуемого постановления.

В судебном заседании допрошен свидетель Е.10, который пояснил, что ****год в ночное время участвовал в качестве понятого при оформлении материала об административном правонарушении. По приглашению инспектора ДПС он проследовал в машину ДПС, где находился инспектор, неизвестный мужчина и позже был остановлен и сел в машину второй понятой. Инспектор предложил мужчине проехать в ИОПНД для прохождения медицинского освидетельствования, мужчина отказался, сказав «не поеду», что при этом разъяснялось, он не помнит. Предложение пройти освидетельствование на месте, не помнит. Однако, мужчина, которому предлагалось проехать на медицинское освидетельствование не заявлял, что не управлял транспортным средством, он молчал, ничего не пояснял, замечаний на протоколы или какие-либо действия инспектора не делал. Инспектор составлял протоколы, он и второй понятой расписывались, во всех представленных ему судом протоколах стоит его собственная подпись, объяснения также подписаны им. Второму понятому также были переданы все протоколы. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. 

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1.)

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).

Факт управления ФИО1 транспортным средством нашел свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении и подтверждается исследованными судом доказательствами. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

...>. В данном протоколе имеется собственноручная запись ФИО1: «Сидя в т/с ко мне подошел инспектор ДПС и началось», данная запись ФИО1 не свидетельствует о том, что он не управлял транспортным средством. Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.10 пояснил, что при выполнении процессуальных действий, ФИО1 не заявлял, что транспортным средством не управлял. Доказательств того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суду не представлено.

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в присутствии двух понятых. Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых. 

При этом ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. 

Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указано, что отстранении происходит в присутствии двух понятых, а не с применением видеозаписи. Копия данного протокола вручена ФИО1 о чем свидетельствует его подпись.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием к направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Данное обстоятельство подтверждено подписями инспектора ДПС, понятых, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также собственноручной записью ФИО1 в протоколе: «Отказываюсь».

Данное обстоятельство, а именно отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, также подтверждено показаниями свидетеля Е.10 в судебном заседании.

В материалах дела имеются объяснения понятых Е.10 и Ч.2, согласно которым ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, в последующем отказался как от прохождения освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования.

Тот факт, что свидетель Е.10 в судебном заседании не подтвердил, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на месте, не опровергает установленного судом обстоятельства, поскольку свидетель своими подписями в протоколах удостоверил данный факт и не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данным положением закона, мировым судьей оценены все доказательства исследованные по делу в их совокупности и сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований давать иную оценку исследованным доказательствам, у суда не имеется.

Мировым судьей мотивировано принятое решение, доводы ФИО1, приведены в обжалуемом постановлении, им дана оценка. С чем соглашается и судья при рассмотрении жалобы на постановление.

В настоящем судебном заседании, доводы ФИО1 также были опровергнуты исследованными доказательствами, показаниями свидетеля.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы ФИО1 и его защитника суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Каких-либо обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит. 

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по территориальности, по месту жительства ФИО1, своевременно рассмотрено мировым судьей, принято мотивированное, обоснованное и законное решение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Таким образом, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Б. Швецова