Дело № 2-687-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мошково Новосибирской области 28 сентября 2017 года

Мошковский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Алференко А.В., 

при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали, вели общее хозяйство. В 

<

данные изъяты> году истец и ответчик приняли решение о приобретение квартиры, определив за каждым по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. При этом согласовали, что ответчик внесет в стоимость квартиры денежные средства в размере 100 000 руб., оставшуюся часть денежных средств внесет истец. Между истцом, ответчиком и ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого является приобретение объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, строительный номер квартиры №, общей площадью 61,7 кв.м. Согласно п. 4.1. указанного договора, цена договора составляет 863 800 руб. Согласно п. 5.2. договора, стоимость договора вносится участниками долевого строительства в момент подписания настоящего договора. Стоимость квартиры была оплачена истцом и ответчиком путем внесения наличных денежных средств в размере 863 800 руб. в кассу ООО «

<

данные изъяты>». При этом, ответчиком было внесено лишь 100 000 руб., оставшуюся сумму в размере 763 800 руб. оплатил истец, часть из которых за счет личных сбережений, а часть за счет заемных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком были поданы документы на государственную регистрацию права собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора долевого участия в строительстве. Истцом и ответчиков было получено свидетельство о государственной регистрации ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В июне 

<

данные изъяты> года отношения между истцом и ответчиком испортились и прекратились. Считает, что ответчик внесла в стоимость квартиры 100 000 руб., получив тем самым ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем неосновательно обогатилась. Кроме того, с момента приобретения квартиры до сегодняшнего времени истец за счет собственных средств, с привлечением третьих лиц сделал ремонт во всей квартире, в связи с чем произошло удорожание квартиры. На сегодняшний день стоимость квартиры составляет 2 030 000 руб., о чем свидетельствует отчет об определении величины рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ответчик неосновательно обогатилась на сумму 915 000 руб. 

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 915 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 350 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердив, доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями она не согласна, просила проводить судебные заседания без ее участия, с участием ее представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Поддержал отзыв на исковое заявление, указал, что обязательства между сторонами отсутствовали, о чем истец знал и в силу пп.4 ст. 1109 ГК РФ лишает его права требовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Ремонт в квартире производился, за счет совместных денежных средств, так как обе стороны работали. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, против чего участники процесса не возражали.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под неосновательным обогащением подразумевается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Сущность возникшего из указанного основания обязательства состоит в необходимости вернуть потерпевшему такое имущество или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, что установлено ст. 1107 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик с 

<

данные изъяты> г. по июнь 

<

данные изъяты> г. состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали, вели общее хозяйство. 

Между истцом, ответчиком и ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого является приобретение объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, строительный номер квартиры №, общей площадью 61,7 кв.м. Цена квартиры была определена п. 4.1. договора в размере 863 800 руб. Указанную денежную сумму истец и ответчик оплатили путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В 

<

данные изъяты> году истцом и ответчиком было получено свидетельство о государственной регистрации по ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено стороной ответчика.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что им была оплачена стоимость квартиры в размере 763 800 руб., а также он вложил денежные средства в ремонт квартиры, стоимость которой по состоянию на 2015 год составляет 2 030 000 руб. В связи с этим, истец считает сумму 915 000 руб. (2030 000 руб. /2 =1015000 руб. – 100 000 руб.) неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

При этом, суд учитывает, что стороны при оплате денежных средств за спорную квартиру, добровольно определили доли в квартире по ? доли каждому. Доказательств обратного стороной истца в суд не представлено.

Довод истца о том, что им было оплачено 763 800 руб. за квартиру, а также оплачены денежные средства за ремонт квартиры не может являтся основанием для удовлетворения его требований, так как он внес денежные средства за квартиру, а также за ремонт квартиры добровольно, безвозмедно, во время фактическмх брачных отношений между сторонами. С ведома обоих сторон и по предварительному соглашению между сторонами были определены доли в квартире по ? каждому, а также произведен ремонт.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование понесенных им затрат не представлены соответствующие доказательства, не представлены квитанции и товарные чеки, подтверждающие факт приобретения строительных материалов, расходов, связанных с производством ремонтных работ в квартире, также как и не представлены доказательства, что именно истец внес за квартиру денежные средства в размере 763 800 руб. Кроме того, представитель истца в судебном заседании с достоверностью не смогла пояснить, какие конкретно суммы были израсходованы на производство ремонта в квартире, а представленный стороной истца в материалы дела отчет ООО «

<

данные изъяты>» об определении величины рыночной стоимости квартиры по ссостоянию на 

<

данные изъяты> года не являются доказательством в подтверждении доводов истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Представленные стороной истца в материалы дела справки о доходах истца за 

<

данные изъяты> г. - 

<

данные изъяты> г., расписки, а именно: расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец получил в долг у 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 250 000 руб., а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец переделавал денежные средства в счет оплаты по договору подряда на производство ремонтно-строительных работ жилого помещения, и на закупку материалов по договору подряда на производство ремонтно-строительных работ жилого помещения не подтверждают доводы истца и его представителя о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку в данном случае судом установлено отсутствие у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. 

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных, предусмотренных ст. 8 и ст. 307 ГК РФ, оснований возникновения обязательства ответчика по возврату истцу суммы денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в виду отказа в удовлетворении иска в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, решение по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов состоялось в пользу ответчика ФИО2

В связи с данным обстоятельством в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с истца ФИО1 В подтверждение понесенных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО4 на представление ее интересов в суде.

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение ответчиком ФИО2 расходов на оплату услуг представителя ФИО4, подтверждают получение ответчиком юридической помощи посредством представления его интересов в суде представителем ФИО4, действующем на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

Учитывая требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: А.В. Алференко

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2017 года.

Судья: А.В. Алференко