Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2020 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

заявителя ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 13 июля 2020 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи от 13 июля 2020 года отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указала, что при пересылке материалы дела об административном правонарушении были утрачены, процессуальное решение о привлечении к административной ответственности принято мировым судьей по восстановленным сотрудниками ГИБДД материалам дела об административном правонарушении. Восстановленные материалы дела получены с многочисленными процессуальными нарушениями, составлены в ее отсутствие и не могут являться доказательствами по делу. Полагает, что при восстановлении утраченных процессуальных документов необходимо было принять решение о восстановлении дела по аналогии с уголовно-процессуальным законодательством, чего сделано не было. 

Утверждает, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не были выполнены требования КоАП РФ, Приказа № 185 от 2 марта 2009 года МВД России «Об утверждении Административного регламента по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». 

Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении имеется указание о составлении его с применением видеозаписи, однако неясно какие действия инспектор ДПС регистрировал, поскольку ФИО3 не присутствовала при составлении данного протокола; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого указано только одно лицо. 

Обращает внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не выполнила требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи от 13 июля 2020 года отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 сентября 2019 года в 02 часа 10 минут у дома № 26-а по 

<

адрес> края водитель ФИО3 управляла транспортным средством «Hyndai i30», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта; нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,205 мг/л у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с использованием видеозаписи, с результатами освидетельствования она согласилась, что было зафиксировано в соответствующем акте при его составлении, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, удостоверено подписью должностного лица ГИБДД. 

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше правил.

Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 25 сентября 2019 года; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 сентября 2019 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,205 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО3 от 25 сентября 2020 года; письменным объяснением понятого ФИО1 от 25 сентября 2019 года; рапортом инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 17 февраля 2020 года; письменными объяснениями ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 06 июля 2020 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя ФИО3 о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств, поскольку являются восстановленными сотрудниками ГИБДД после их утраты; при восстановлении утраченных процессуальных документов должностными лицами не принято решение о восстановлении дела по аналогии с уголовно-процессуальным законодательством, служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления мирового судьи не могут.

Согласно рапорту инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 17 февраля 2020 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 признаны утраченными при пересылке.

В последующем материалы дела об административном правонарушении были восстановлены. В процессе восстановления процессуальных документов ФИО3 извещалась надлежащим образом о необходимости прибытия в ОГИБДД 

<

адрес> для пересоставления в ее присутствии материалов дела. В связи с неявкой ФИО3 копии всех составленных в ее отсутствие документов направлены в ее адрес почтой. Указанные процессуальные документы подтверждают привлечение ФИО3 к административной ответственности и признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 05 июля 2016 года № 44-АД16-17, допускается восстановление материала по делу об административном правонарушении с учетом пересоставления протокола. Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении, иных процессуальных документов, что и было сделано в данном случае.

Утверждение в жалобе о том, что при составлении процессуальных документов инспектором ДПС был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку присутствовал только один понятой, не основано на законе и противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 сотрудниками ДПС ГИБДД велась видеозапись. Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Ссылка в жалобе на нарушение инспектором ГИБДД Приказа № 185 от 2 марта 2009 года МВД России «Об утверждении Административного регламента по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является необоснованной, поскольку данный Приказ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664, утвердившего новый Административный регламент. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц, составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьей в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО3, являются несущественными и не влияют на законность принятого мировым судьей постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Назначая ФИО3 наказание, мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 13 июля 2020 года не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 13 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Д.А. Ретинский