№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору ОСАГО (полис №) в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение данного договора ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 52 300 рублей. 

СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО возместило ООО «Страховая компания «Согласие» выплаченное страховое возмещение в указанной сумме.

Таким образом, размер ущерба составляет 52 300 рублей.

В связи с тем, что до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не предоставил страховщику транспортное средство 

<

данные изъяты> для осмотра, то к истцу переходят права требования к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в регрессном порядке.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 52 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1769 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещена лично, о чем составлена телефонограмма.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд определил рассмотреть дело без участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

В силу п. "з" ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов по адресу: 

<

адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

Участники (собственники) ДТП составили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № № действителен по 23:59:59 часов ДД.ММ.ГГГГ, собственника автомобиля 

<

данные изъяты> – в ООО СК «Согласие», полис №, действителен до 00:00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив на осмотр транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направляло участнику ДТП ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти дней со дня получения уведомления.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» следует, что стоимость восстановления транспортного средства марки 

<

данные изъяты> – расчетная стоимость восстановительного ремонта – 69 472,99 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 52 300 рублей. 

Актом осмотра транспортного средства марки 

<

данные изъяты> установлены повреждения: бампер передний –разрушение; капот-деформация; решетка радиатора – деформация, разрыв; радиатор – деформация, вмятина; усилитель переднего бампера – деформация; рамка радиатора верхняя поперечная –деформация; фонарь передний правый-излом. 

Сведений о предоставлении ответчиком ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, не имеется.

Вместе с тем данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие», перечислило ООО «ЧОП Патриот» страховое возмещение в размере 52 300 рублей. 

Затем платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет ООО СК «Согласие», в счет возмещения выплаченного страхового возмещения в размере 52 300 рублей. 

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Суд пришел к выводу о том, что разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, не имелось, не предоставление ответчиком ФИО1 автомобиля для осмотра на возможность исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему не повлияло, и направление ответчику ФИО1 уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра носило формальный характер, в связи с чем у истца не возникло право регрессного требования выплаченного страхового возмещения с виновника ДТП ФИО1

Положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Между тем, в данном случае страховое возмещение истцом выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертного заключения, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья В.О. Саая 

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.