РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-689/2017

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое акционерное общество «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией Страховое акционерное общество «ВСК» по страховому полису № транспортное средство Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак №, владелец АО "

<

данные изъяты>". 

Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения п. 2.5 ПДД РФ ФИО1 при управлении транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» произвело страховую выплату в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в размере 71155,83 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 59988,07 руб.

Ссылаясь на статьи 15, 387, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079, 1080, 1081 ГК РФ, статьи 3, 6, 7, 12 Закона об ОСАГО, указывая, что у истца отсутствуют сведения о страховании ответчиком гражданской ответственности при управлении транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак №, истец предъявляет требование непосредственно к лицу, причинившему ущерб, и просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «ВСК» сумму ущерба в размере 59988,07 руб. и возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 1999,64 руб.

В судебное заседание истец - представитель САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствии представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях информирования участников процесса о движении дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Как установлено судом, подтверждается представленными суду документами, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией САО «ВСК» по страховому полису № транспортное средство Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак №, владелец АО "

<

данные изъяты>". 

Как усматривается из материала проверки по факту вышеуказанного ДТП, в том числе постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Рено Мастер, гос.рег.знак №, принадлежащим на момент ДТП на праве собственности ФИО1, который с места ДТП скрылся. В ходе проверки в своих объяснениях ФИО1 показал, что не помнит, кто управлял его автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, так как постоянных водителей указанного автомобиля нет. 

В результате данного ДТП, автомобиль марки Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак №, получил повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Актами осмотра транспортного средства. 

В соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» произвело страховую выплату в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак №, в размере 71155,83 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 59988,07 руб.

Как установлено судом, обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Мастер, гос.рег.знак №, не была застрахована, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено, судом не добыто.

Истец направил в адрес ответчика претензию №, № с предложением о возмещении причиненного ущерба. Однако, претензия оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации переходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), потому перешедшее в истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующим отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, причинившим вред. 

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу истца выплаченное страховое возмещение в сумме 59988 руб. 07 коп., поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, доказательств надлежащей передачи своего имущества иному лицу со стороны ответчика не представлено, ответчиком не исполнена обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности, доказательств выбытия имущества из владения помимо воли собственника суду также не представлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1999,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации 59988 рублей 07 копеек, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 1999 руб. 64 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2017 года. 

Судья: