Судья Исроилова В.У. Дело № 12-589/2020

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 18 декабря 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 к. и её защитника Макаренко О.В., начальника отделения надзорной деятельности по г. Армянску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на постановление судьи Армянского городского суда Республики Крым от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7,

установил:

постановлением судьи Армянского городского суда Республики Крым от 12 октября 2020 года ИП ФИО1 к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, ИП ФИО1 к. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила его отменить. В обоснование жалобы указано на неверную оценку судьей городского суда установленных обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав ИП ФИО1 к. и её защитника Макаренко О.В., поддержавших жалобу, начальника отделения надзорной деятельности по г. Армянску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч.12 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Согласно ч.14 ст.19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Из материалов административного дела следует, что на основании распоряжения (приказа) начальника отделения надзорной деятельности по г. Армянску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО2 о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: 

<

адрес> в отношении ИП ФИО1 к. (

<

данные изъяты>). Данная проверка согласована с органами прокуратуры. О проведении проверки ИП ФИО1 к. уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д.27-28).

В ходе проведения проверки должностными лицами административного органа выявлено, что в ИП ФИО1 к. повторно не выполнила в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ пп.1, 8, 9, 10, 11 и 13 предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, №, а именно:

п.1 в нарушение ч.5 ст.6, ст. 64 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не разработала в отношении объекта защиты (кафе-шашлычной), декларацию пожарной безопасности;

п.8 в нарушение п.2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, не разработала в отношении объекта защиты (кафе-шашлычной), инструкцию о мерах пожарной безопасности;

п.9 в нарушение п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390; п.31, 32 норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденные приказом МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. №645, не обеспечила обучение лиц, допущенных к работе, мерам пожарной безопасности (без проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума);

п.10 в нарушение п.7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, не обеспечила планами эвакуации людей при пожаре помещения кафе-шашлычной;

п.11 в нарушение п.12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, не разработала инструкцию о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не провела практических тренировок лиц, осуществляющих деятельность на объекте защиты, действиям по эвакуации людей при пожаре;

п.13 в нарушение п.478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, не оформила для учёта наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей специальный журнал произвольной формы.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения надзорной деятельности по г. Армянску УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО2 по факту не исполнения предписания составлен акт №. Копию данного акта ИП ФИО1 к. получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по пожарному надзору города Армянска, начальником отделения надзорной деятельности по г. Армянску УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО2 в отношении ИП ФИО1 к. составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.14 ст.19.5 КоАП РФ. На составление данного протокола ИП ФИО1 к. извещена надлежащим образом (л.д.16, 16 об.).

12 октября 2020 года судьей городского суда вынесено постановления о привлечении ИП ФИО1 к. к административной ответственности по признакам ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Однако нахожу постановление судьи Армянского городского суда Республики Крым не основанным на законе и подлежащим отмене.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 к. дела об административном правонарушении по признакам ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьями 46, 50 и 55 Конституции РФ.

Однако судья городского суда за пределами срока давности привлечения к административной ответственности признал ИП ФИО1 к. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление судьи городского суда подлежит отмене как не основанное на законе, а производство по делу прекращению в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по признакам ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8 удовлетворить,

постановление судьи Армянского городского суда Республики Крым от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9 отменить,

производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Судья В.В. Агин