Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 июля 2021 года

УИД 66RS0006-01-2020-002547-60

№2-2850/2021

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Султановой А.Р., с участием истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в 2014 году им приобретен в собственность автомобиль Мицубиси ASX, VIN 

<

 № >, г.н. 

<

 № >. С 07.05.2015 по настоящее время автомобиль находится во владении ответчика на незаконных основаниях. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передачи в собственность транспортного средства, но ответчик отказывается. Истец обращался в отдел полиции с заявлением о нарушении своих прав, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Действиями ответчика причинен материальный ущерб 2 300 рублей, а также моральный вред 100 000 рублей. 

Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Мицубиси ASX, VIN 

<

 № >, г.н. 

<

 № >, материальный ущерб 2 300 рублей, моральный вред 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 652 рубля 84 копейки, расходы на юридические услуги 4 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что машина находится на стоянке, но он не может ею пользоваться, поскольку у него нет ключей от нее, их забрал ответчик. Материальный ущерб это штрафы, которые истец оплатил за нарушение ответчиком правил дорожного движения. Ранее был лишен управления права транспортным средством в связи с нахождением за рулем в состоянии опьянения. В настоящее время срок лишения права управления прошел. Права на управление транспортным средством ему возвращены.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что машина находится на стоянке, он ее не удерживает. Ключи от автомобиля он истцу не дает, поскольку тот злоупотребляет спиртными напитками и садится за руль в состоянии опьянения. В целях его безопасности и окружающих, ключи спрятаны от истца. Штрафы, на которые истец ссылается, были допущены им же самим при управлении транспортным средством.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что истец и ответчик являются отцом и сыном по отношению друг к другу, то есть семьей. 

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Мицубиси ASX, VIN 

<

 № >, г.н. 

<

 № > с 14.08.2014, что подтверждается копией ПТС и СТС (л.д. 15,16).Истец утверждает, что ответчик забрал у него автомобиль и не возвращает.

Однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждается. Поскольку истцу известно где находится транспортное средство и он имеет возможность его забрать в любой момент. Доказательств обратного суду не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого истца, который знает, где находится его транспортное средство. 

Из материалов проверки КУСП 

<

 № > от 12.10.2018 следует, что при опросе истца, ответчика и супруги истца не установлено факта лишения истца права собственности на имущество, в том числе и транспортное средство, поскольку доказательств этого не представлено.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент разрешения спора по существу, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик удерживает у себя указанное транспортное средство, что истец не знает о его местоположении и что ответчик его скрывает или им пользуется. 

Представленные истцом в материалы дела копии постановлений о возбуждении исполнительных производств за 2020 год и постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2019 составлены в отношении истца, а не ответчика. Данные документы не оспорены со стороны истца, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что назначенные в качестве наказания административные штрафы за нарушение правил дорожного движения, зафиксированные в автоматическом режиме, совершены ответчиком, а не истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в период 2019 года пользовался транспортным средством, знает где оно сейчас расположено, сведений об удержании автомобиля ответчиком суду не представлено, как и его использование им вопреки воле истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения. Иных требований со стороны истца в рамках истребования имущества или передачи иных вещей заявлено не было. 

По изложенным выше обстоятельствам, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленного материального ущерба в виде оплаченных штрафов в сумме 2 300 рублей. Поскольку доказательств того, что правонарушениях. За которые были назначены административные штрафы, были совершены ответчиком, в материалы дела не представлено. И, кроме того, истцом также не представлено квитанций или иных платежных документов, подтверждающих оплату административных штрафов.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает данные требования также не подлежащими удовлетворению, поскольку действиями ответчика не были нарушены неимущественные права истца, а требования о нарушении имущественных прав правилами о возмещении морального вреда не охватывается в рамках данного дела.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Ложкарева