Дело №2-1068/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 20 декабря 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о признании недействительным договора залога автотранспортного средства, освобождении имущества от ареста,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по кредитному договору № ### в общей сумме 997 818 рублей 61 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN ### путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 941 000 рублей. В обоснование иска указано следующее. ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ### от 06.03.2015г., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 293 613 рублей 17 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 17,90 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 06.03.2015г., оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 06.03.2015г. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###. В тексте кредитного договора была допущена техническая ошибка- неверно указана модель автомобиля 

<

данные изъяты>, в то время как согласно паспорту транспортного средства и договору купли- продажи автомобиля верным является автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем ей начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. В соответствии с общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные на весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. ФИО1 было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. С учетом внесенных ФИО1 после предъявления иска в суд платежей по кредитному договору, задолженность составляет 997 818 рублей 61 копейка, из которых: 938 349 рублей 93 копейки – сумма основного долга по кредитному договору; 59 468 рублей 68 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным договора залога по кредитному договору № ### от 06.06.2015г., освобождении от ареста автомобиля 

<

данные изъяты>. В обоснование встречного иска указала, что целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство - 

<

данные изъяты>. По имеющимся документам в ее собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты>, который по всем характеристиках и анализу эксперта является совсем другим автотранспортным средством. Указала, что допущенной кредитором опиской она была введена в заблуждение.

Представитель истца, ответчика по встречным требованиям – ООО «Сетелем Банк» в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (235 т.1).

Ответчик, истец по встречным требованиям – ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Заслушав ответчика, истца по встречным требованиям ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По требованиям ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Часть 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.329 и п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

06.03.2015г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ###. По условиям данного договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 293 613 рублей 17 копеек, из которых: 1 018 064 рубля – сумма кредита на оплату стоимости автотранспортного средства, 81 505 рублей 78 копеек – сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автотранспортного средства; 162 832 рубля 43 копейки – сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО за весь срок страхования или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования за весь срок страхования; 2000 рублей – сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе «Ценные вещи+»; 3 800 рублей - сумма кредита на оплату стоимости подключения к программе помощи на дорогах; 3 540 рублей – сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор», оформленный на период, равный сроку возврата кредита; 21 870 рублей 96 копеек – сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства. Кредит предоставляется с условием уплаты 17,9% годовых за пользование кредитными средствами. Пунктом 2 договора предусмотрено, что он вступает в силу на следующий календарный день после его заключения и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору. Кредит предоставляется сроком на 60 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита. Пунктом 6 договора установлен размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 32 877 рублей, дата платежа – 07-е число каждого месяца, дата первого платежа – 07.04.2015г., дата последнего платежа – 09.03.2020г. 

Согласно условиям договора, на предоставленные банком кредитные средства ФИО1 приобретает автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, номер кузова ###, стоимостью ### рубля.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Подписав договор, заемщик ФИО1 подтвердила, что она уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Также заемщик подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе тарифами, ИУ, ОУ и графиком платежей, а также получение ею на руки экземпляра ИУ, ОУ и графика платежей. Заемщик обязался исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей (пункт 14 договора).

Из содержания кредитного договора следует, что общая стоимость кредита составляет 1 967 136 рублей 12 копеек, переплата по кредиту – 673 522 рубля 95 копеек (пункт 17 договора).

Пунктами 19,20 кредитного договора установлено, что автотранспортного средство и дополнительное оборудование к нему приобретается у продавца – ООО «Центравто» (л.д.29-38 т.1).

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог приобретаемого автотранспортного средства с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая стоимость автотранспортного средства равна общей сумме кредита. Согласованная сторонами стоимость автотранспортного средства составляет ### (пункт 10 договора) (л.д.31 т.1).

Согласно договору купли-продажи ### транспортного средства от 06.03.2015г., заключенному между ООО «ЦентрАвто» и ФИО1, последняя приобрела в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, тип легковой, *** года выпуска, двигатель № ###, кузов № ###, цвет кузова – 

<

данные изъяты> металлик, цвет салона – 

<

данные изъяты>, мощностью двигателя ### л.с., с рабочим объемом двигателя ### cm3, паспорт (серия, номер) 

<

...> выдан 17.12.***. Стоимость транспортного средства составляет ### рубля, в которую включены: стоимость автомобиля, его доставки, таможенного оформления, расходы по проведению предпродажной подготовки и иные расходы продавца, необходимые для исполнения настоящего договора. Пунктом 2.2 договора купли-продажи установлено, что покупатель ФИО1 осуществляет оплату стоимости транспортного средства в следующем порядке: ### рублей, внесенные покупателем в качестве обеспечительного платежа, зачисляются в счет оплаты по договору купли-продажи; сумму в размере ### рубля в течение пяти календарных дней с момента заключения договора купли-продажи покупатель оплачивает в полном размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца (л.д.44-48 т.1).

Пунктом 1.5 главы 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО кредит предоставляется клиенту в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в полном объеме в дату предоставления кредита (л.д.64-80 т.1).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 кредитные денежные средства в размере 1 293 613 рублей 17 копеек, что подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету (л.д.17-18,237-239 т.1).

В материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, тип легковой, *** года выпуска, двигатель № ###, кузов № ###, цвет кузова – коричневый, из которого следует ФИО1 является собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 06.03.2015г. (л.д.179 т.1), а также акт приема-передачи ПТС к договору о предоставлении целевого потребительского кредита № ###, составление которого подтверждает передачу от ФИО1 банку документов на транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ### (л.д.178).

Из представленных органами ГИБДД сведений следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки (модель) 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, тип транспортного средства – легковой, год выпуска – ***., номер двигателя ###, государственный регистрационный знак транспортного средства ### (л.д.199 т.1).

В свою очередь ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № ### от 06.03.2015г., в связи с чем по состоянию на 22.11.2017г. задолженность ответчика, с учетом начисленных процентов, составляет 997 818 рублей 61 копейка, из которых: 938 349 рублей 93 копейки – сумма основного долга по кредитному договору; 59 468 рублей 68 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленные проценты).

Расчет задолженности «Сетелем Банк» ООО проверен судом и признан верным, так как он соответствует условиям кредитного договора, выписке из лицевого счета.

Проанализировав контррасчет, представленный ФИО1 (л.д.16-17 т.2), сопоставив его с имеющимся в деле расчетом «Сетелем банк» ООО, другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о его ошибочности и не принимает его, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора, заключенного сторонами.

В материалах дела имеется копия направленного ответчику ФИО1 уведомления о полном досрочном погашении задолженности (л.д.19 т.1). До настоящего времени задолженность ФИО1 в полном объеме не погашена, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено. После обращения «Сетелем банк» ООО в суд с иском ФИО1 были сделаны платежи в счет погашения долга, учтенные истцом при расчете образовавшейся задолженности.

Основания для досрочного возврата суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком кредитного договора подтверждаются материалами дела. 

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору № ### от 06.03.2015г., заключенному с «Сетелем Банк» ООО не выполнила, суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 997 818 рублей 61 копейка.

Разрешая заявленные «Сетелем Банк» ООО требования об обращении взыскания на автомобиль, а также встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора залога и освобождении имущества от ареста, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору, является условие о предмете договора, то есть, о денежных средствах, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Все (без исключения) условия договора (о которых стороны договорились, руководствуясь принципом свободы договора), определяют основные параметры кредита, и более того, саму возможность предоставления кредита данному лицу. Исходя из норм ст. 421, 422 ГК РФ, граждане, юридические лица, свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида, не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа заключенного между сторонами кредитного договора следует, что в залог ООО «Сетелем Банк» заемщиком ФИО1 передано транспортное средства с определенными характеристиками: идентификационный номер (VIN) ###, номер кузова ###, номер двигателя ### стоимостью ###.

Такими характеристиками обладает принадлежащее ФИО1 на основании договора купли-продажи ### от 06.03.2015г., заключенного между ООО «ЦентрАвто» и ФИО1, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается данным договором купли-продажи, а также паспортом транспортного средства, исследованными судом в ходе рассмотрения дела, а также сведениями, представленными суду органами ГИБДД (л.д.199 т.1).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.п.1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указание в кредитном договоре предмета залога как 

<

данные изъяты> является ошибочным, при совпадении иных характеристик автомобиля, перешедшего в собственность ФИО1 с использованием денежных средств, перечисленных «Сетелем Банк» ООО. Данное обстоятельство не влечет недействительность условия кредитного договора о залоге транспортного средства, в силу чего встречные требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая условия кредитного договора о залоге движимого имущества, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, путем его продажи с публичных торгов.

В материалы дела стороной истца представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ### равной 941 000 рублей (л.д.112-114 т.1).

ФИО1, не согласившись с данным заключением, представила выполненное ООО «Экспертно-исследовательский центр «Никтид» заключение специалиста ###, согласно которому сводная рыночная (средняя) стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, с бензиновым двигателем рабочим объемом ### см3, с автоматической коробкой переключения передач, привод полный, по номинальному состоянию на ноябрь 2017 года составляет 1 154 000 рублей (л.д.7 т.2).

Указанное заключение стороной истца «Сетелем Банк» ООО не оспорено.

Суд считает возможным принять представленное ФИО1 заключение для определения начальной продажной стоимости транспортного средства, принимая во внимание, что рассчитанная им стоимость автомобиля в размере ### рублей наиболее соразмерна сумме взыскиваемой с ФИО1 задолженности.

Приведенные выводы суда исключают освобождение принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, от обременения в виде залога по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотрансопртного средства № ### от 06.03.2015г., а также отмену обеспечительных мер, принятых определение Собинского городского суда Владимирской области от 09.08.2017г. в отношении указанного автомобиля (л.д.116 т.1). Встречные исковые требования ФИО1 к «Сетелем Банк» Обществу об освобождении имущества от ареста также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с данным иском истцом ООО «Сетелем Банк» была оплачена государственная пошлина в общей сумме 18 986 рублей 80 копеек (л.д.14, 109,124 т.1). Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в пользу ООО «Сетелем Банк» в сумме 18 986 рублей 80 копеек.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета Суздальского района государственная пошлина в сумме 765 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотрансопртного средства № ### от 06.03.2015г. по состоянию на 22 ноября 2017 года в размере 997 818 (девятьсот девяносто семь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 61 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ###, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 154 000 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к «Сетелем Банк» Обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным договора залога по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотрансопртного средства № ### от 06.03.2015г., освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 986 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Суздальского района Владимирской области госпошлину в сумме 765 (семьсот шестьдесят пять) рублей 53 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 25 декабря 2017 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева