Дело № 2-1053/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 28 декабря 2017 года 

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Агаповой О.Е., 

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием истца Я.А., её представителя адвоката К.Н., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения ... о признании договора ипотеки прекращенным и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке, 

УСТАНОВИЛ:

Я.А. (далее истец) обратилась в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивировала тем, что решением Заводоуковского районного суда ... от ... по делу ... удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения ... (далее ответчик, ПАО Сбербанк, Банк) о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... с ИП Я.А. и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: нежилого здания, общей площадью ... кв.м. и земельного участка, общей площадью ... кв.м. расположенных по адресу: ... начальная продажная стоимость нежилого здания в размере ... рублей, земельного участка в размере ... рублей. ... Заводоуковским МОСП в отношении должника Я.А. возбуждено исполнительное производство, на заложенное имущество наложен арест. ... на основании постановления судебного пристава-исполнителя имущество передано на торги Территориальному управлению Росимущества в .... Назначена специализированная торгующая организация – ООО «Лесной Дом» (далее организатор торгов). ... на основании протокола заседания комиссии организатора торгов ...(3051) первые торги по продаже спорного имущества были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. В этот же день ООО «Лесной Дом» направило в Заводоуковский МОСП уведомление о нереализованном имуществе в связи с отсутствием покупательского спроса. ... судебный пристав-исполнитель принял постановление о снижении цены реализации имущества на 15% и направил его в адрес организатора торгов. Общая цена заложенного имущества была снижена до ... рублей, а именно: по ненжилому зданию до ... рублей, по земельному участку до ... рублей. Повторные торги заложенного имущества стоимостью ... рублей были назначены на .... Однако до наступления даты проведения повторных торгов Банк ... направил судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства. ... судебный пристав-исполнитель вынес постановления об отзыве спорного имущества с реализации, а также о снятии ареста с заложенного имущества и об окончании исполнительного производства. По мнению истца, Банк не воспользовался своим правом в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися, по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, после заключения которого, ипотека прекращается. Повторные торги заложенного имущества были официально опубликованы, но не состоялись из-зи отзыва Банком исполнительного документа. ... Банк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ..., путем установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... рублей. Определением Заводоуковского районного суда от ... в удовлетворении заявленных требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ... от ... указанное определение было отменено, заявление Банка удовлетворено, начальная продажная цена установлена в размере ... рублей. Ссылаясь на Закон об исполнительном производстве, Закон об ипотеке, истец считает, что действия Банка создают неопределенность в правовом положении залогодателя Я.А. и нарушают её права, как собственника. Истец полагает, что поскольку Банк в течение 10 дней в рамках исполнительного производства не воспользовался правом в период проведения торгов оставить предмет ипотеки за собой; не обратился в суд о снижении стоимости заложенного имущества в строго определенный срок между первыми и вторыми торгами; отозвал исполнительный лист перед вторыми торгами, что повлекло к прекращению исполнительного производства и срыву процедуры проведения публичных торгов, предусмотренной ст. 58 Закона об ипотеке, ипотека прекратилась. Просит признать договор ипотеки ... от ... заключенный с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения ... и Я.А., которым обеспечивается исполнение обязательств, возникших на основании кредитного договора ... от ..., прекращенным. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении по договору ипотеки ... от ..., дата регистрации ... ... по недвижимому имуществу: нежилому зданию, общей площадью ... кв.м., кадастровый (условный) ... и земельному участку, общей площадью ... кв.м., кадастровый ... по адресу: ... Б.

Ответчик ПАО Сбербанк, в лице представителя С.И., действующей на основании доверенности от ..., не согласившись с заявленными требованиями, представил возражения на иск, по доводам которых просил отказать в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 16-21).

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена К.А. (том 2, л.д.5-6).

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное Управление Росимущества в ... (том 2, л.д.92-93).

В судебном заседании истец Я.А. и её представитель адвокат К.Н., поддержали исковые требования, просили удовлетворить по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Г.И., в судебном заседании не признала исковые требования, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо К.А., представители третьих лиц: Заводоуковского МРСП УФССП по ... и Территориального Управления Росимущества в ... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ... между Я.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Заводоуковским отделением (на правах управления) Тюменского отделения ... К.О., действующей на основании Устава, Положения о Тюменской отделении ... ОАО Сбербанка России и доверенности от ... был заключен кредитный договор ..., согласно которому, банк предоставил кредит заемщику в сумме ... рублей на погашение текущей задолженности перед другим банком под 10 % годовых со сроком окончательного погашения .... В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных пунктом 7 договора, заемщик предоставил кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором залога в отношении нежилого здания по адресу: ... Б и поручительство К.А. в соответствии с договором поручительства ...ПО1от ... (том 1, л.д. 10-19).

... дополнительным соглашением ... к кредитному договору ... от ..., внесены изменения в пп. 7.1 «Имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога: 7.1.1 Договор ипотеки ... от ..., заключенный с Я.А.» (том 1, л.д. 21).

В этот же день ... истцом был заключен договор ипотеки ..., согласно которого истец передала Банку в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью ...2 кв.м., кадастровый (условный) ... и земельный участок, общей площадью ... кв.м., кадастровый ... по адресу: ... Б. Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по ... (том 1, л.д. 22-38).

Решением Заводоуковского районного суда ... от ... по делу ... исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП Я.А., К.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлевторены. С индивидуального предпринимателя Я.А., К.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере ... рубля, в том числе: ссудная задолженность ... рублей, проценты ... рублей, неустойка ... рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена недвижимого имущества по адресу: ... Б, а именно: нежилого здания, общей площадью ... кв.м., определена судом в размере ... рублей и земельного участка, общей площадью ... кв.м. в размере ... рублей (том 1, л.д. 201-2014). 

Из копии исполнительного производства ...-ИП возбужденного в отношении Я.А. ... (том 1, л.д. 87-269) следует, что ... судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество принадлежащее Я.А., а именно: нежилое здание общей площадью ... кв.м., кадастровый (условный) ... и земельный участок, общей площадью ... кв.м., кадастровый ... по адресу: ... Б (том 1, л.д. 99). ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно решению Заводоуковского районного суда от ...,установлена стоимость недвижимого имущества: нежилого здания в размере ... рублей и земельного участка в размере ... рублей (том 1, 233-235). ... судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на торги (том 1, л.д. 236-239).

В связи с тем, что ... первые торги не состоялись, ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и установлена цена недвижимого имущества: нежилого здания в размере ... рублей, земельного участка в размере ... рублей (том 1, л.д. 259,257-258).

... постановлениями судебного пристава-исполнителя спорное недвижимое имущество отозвано с реализации, снят арест с недвижимого имущества ( том 1, л.д. 262-265). 

... судебным приставом исполнителем Заводоуковского МОСП УФССП России по ... исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства (том 1, л.д.268-269).

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается: в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

На основании статьи 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

На основании пункта 6 статьи 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

По общему правилу, в случае противоречия общей и специальной нормы подлежит применению специальная норма. Поэтому в рамках исполнительного производства вышеуказанные нормы должны применяться в совокупности с частью 3 статьи 92 и частями 11, 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые предусматривают, что, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.

Согласно части 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Тем самым, в целях обеспечения прав взыскателя, названной процедурой гарантируется его право быть поставленным в известность о том, что повторные торги не состоялись, и он может воспользоваться правом оставить нереализованное имущество за собой. В связи с чем, доводы истца о том, что после обьявления повторных публичных торгов в сети Интернет, Банк имел только право оставить заложенное имущество за собой, суд находит не состоятельными.

Более того, исходя из смысла абзаца 2 пункта 5 статьи 350.2 ГК РФ, реализация данного права в данных правоотношениях возможна только при наличии возбужденного и неоконченного (или не прекращенного) исполнительного производства.

Между тем, в вышеуказанном порядке реализации заложенного имущества не содержится запрета на отзыв взыскателем исполнительного документа при применении принудительной процедуры исполнения обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с торгов после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по заявлению взыскателя исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. Никаких ограничений прав взыскателя на отзыв исполнительного листа, кроме указанных, не установлено.

Таким образом, пункт 6 статьи 350.2 ГК РФ может применяться только с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 46 и части 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.

Согласно части 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Однако, как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем предложение взыскателю об оставлении заложенного имущества за собой не направлялось, заявление об отказе взыскателя от недвижимого имущества в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, по указанному основанию исполнительное производство не оканчивалось, исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Таким образом, суд полагает, что банк воспользовался своим законным правом на отзыв исполнительного листа, в связи с чем, не имеется правовых и фактических оснований признания ипотеки прекращенной, поскольку иное повлекло бы нарушение права банка на погашение значительной суммы задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества. Сохранение залога является побудительным фактором к принятию должником мер по погашению кредитной задолженности и при наличии непогашенной задолженности не влечет за собой нарушение прав должника и залогодателя.

Положения статей 56 и 58 Федерального закона об ипотеке, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не определяют порядок реализации прав взыскателя на нереализованное в ходе исполнительного производства имущество, а потому отсутствие письменного сообщения в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в том числе в адрес организатора торгов, не может расцениваться как нарушение взыскателем установленного порядка реализации названных прав, а следовательно, и служить безусловным основанием для признания залога прекращенным.

Кроме того, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (статья 334 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, следует, что право ипотечного кредитора оставить предмет залога за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися, является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (пункт 2 этой же статьи).

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела из изложенного следует, что залог прекращается в случае, если реализация заложенного имущества невозможна, с момента внесения отметки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении залога.

Однако, такие обстоятельства, свидетельствующие о прекращении залога, не наступили.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ... об окончании исполнительного производства не отменено.

При таких обстоятельствах, исковое заявление о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеки не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Я.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения ... о признании договора ипотеки прекращенным и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ....

Судья подпись О.Е. Агапова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года.