№ 5-83/2020

Постановление

о назначении административного наказания

29 октября 2020 г. г. Нальчик 

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Лазарев Андрей Владимирович (ул. Горького, д. 16, г. Нальчик, КБР), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, а также потерпевших ФИО9., при секретаре Жигуновой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в присутствии личного состава, дело об административном правонарушении № 5-83/2020, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту, холостого, подвергавшегося административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.6 КоАП РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., управляя технически исправным автомобилем № государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на 6 км + 942 м автомобильной дороги 

<

адрес> в нарушение требований пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав на полосу разгона, допустил наезд на граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО15.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшим ФИО16, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, каждому из них, причинен вред здоровью средней тяжести, а потерпевшему ФИО21 - легкий вред здоровью.

Эти действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. серии №*.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал и пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. он управлял технически исправным автомобилем ВАЗ - № государственный регистрационный знак 

<

***> и двигался по автомобильной дороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На 6 км + 942 м автомобильной дороги «

<

адрес> (в обход 

<

адрес>) 

<

адрес>» он увидел стоявший на его полосе дорожного движения автомобиль с включенными фарами. В связи с этим он хотел объехать данный автомобиль по встречной полосе. Однако на встречной полосе дорожного движения передвигался другой автомобиль во встречном направлении, в связи с чем он принял вправо и выехал на полосу разгона, где допустил наезд на граждан ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждена следующими доказательствами.

Так, из заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. следует, что потерпевшим ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30, каждому из них, причинен вред здоровью средней тяжести по длительности его расстройства сроком свыше 21 суток, а потерпевшему ФИО31 - легкий вред здоровью по длительности его расстройства сроком до 21 суток.

Из показаний потерпевших ФИО32, ФИО33 ФИО34, ФИО35, ФИО36, каждого из них, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. они стояли на разгонной полосе, расположенной на 6 км + 942 м автомобильной дороги 

<

адрес>». В это время на них был совершен наезд автомобилем, как им позже стало известно, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО40, каждому из них, причинены повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а ФИО41 - легкий вред здоровью. При этом они не видели, чтобы на полосе дорожного движения указанной автомобильной дороги стоял автомобиль с включенными фарами.

Такие же по своему содержанию показания дали свидетели ФИО42 и ФИО43, указав, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. на разгонной полосе, расположенной на 6 км + 942 м автомобильной дороги «

<

адрес>», был совершен наезд автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, как им позже стало известно, под управлением ФИО1 на стоявших там ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 и ФИО48. Они не видели, чтобы на проезжей части указанного отрезка автомобильной дороги стоял автомобиль с включенными фарами, который ФИО1 якобы объезжал.

Схемой места происшествия, а также протоколом осмотра места происшествия подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 и граждан ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 и ФИО53 имело место на 6 км + 942 м автомобильной дороги «

<

адрес>».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия у ФИО1 технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения, требований указанных пунктов ПДД.

Согласно требованиям п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Однако, как установлено в суде, эти требования ФИО1 не выполнены.

При этом считаю, что совокупность допустимых и объективных доказательств является достаточной для вывода о том, что допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, изложенные выше, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО54, ФИО55, ФИО56 и ФИО57, каждому из них, вреда здоровью средней тяжести, а потерпевшему ФИО58 - легкого вреда здоровью. 

Занятую ФИО1 позицию в обоснование своего выезда на разгонную полосу расцениваю как не состоятельную и продиктованную стремлением избежать административной ответственности за содеянное, поскольку его доводы полностью опровергаются перечисленными выше доказательствами, согласно которым на проезжей части автомобильной дороги, где произошло ДТП, стоявшего с включенными фарами автомобиля не имелось. 

Таким образом, на основании исследованных в суде доказательств, прихожу к выводу о том, что совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения установлено, а его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Добровольное возмещение ФИО1 причиненного ущерба потерпевшим, компенсацию им морального вреда, его поведение на месте происшествия после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также признание им вины в совершении административного правонарушения, признаю в соответствии с подп. 6 п. 1, п. 2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими его административную ответственность. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (ст. 12.6 КоАП РФ), что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 того же Кодекса является обстоятельством, отягчающим его административную ответственность. 

При назначении административного наказания учитываю личность ФИО1, принимаю во внимание фактические обстоятельства произошедшего, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, в связи с чем прихожу к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, но в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

Признать ФИО1 виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

По вступлению настоящего постановления в законную силу возложить на начальника ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» обязанность по изъятию водительского удостоверения ФИО1 на право управления транспортными средствами 07 12 060417.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Лазарев