Жалоба №

Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области 21 июня 2018 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е. С., 

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «УК «СпецКомСервис», ФИО1, представившего доверенность, 

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

- рассмотрев в заседании жалобу защитника юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «УК «СпецКомСервис» 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «УК «СпецКомСервис» по п. 2 ст. 6.11 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «УК «СпецКомСервис» (далее ООО «УК «СпецКомСервис»), которым ООО «УК «СпецКомСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 6.11 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «УК «СпецКомСервис» ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, просив указанное постановление отменить по следующим основаниям:

«В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и временирассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Главное управление государственного административно-технического надзора уведомило путем включения данного уведомления в протокол об административном правонарушении (п.8). Протокол былполучен ООО «УК «СпецКомСервис» после рассмотрения дела об административном правонарушении».

В заседание защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «УК «СпецКомСервис», ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо – заместитель начальника территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старший государственный административно-техническим инспектор Московской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав защитника юридического лица ФИО1, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «УК «СпецКомСервис» по п. 2 ст. 6.11 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 26.2 ч. 1-3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке. 

Согласно ст. 25.15 ч.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела об административном правонарушении на л.д. 7 имеется извещение юридическому лицу ООО «УК «СпецКомСервис» о дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг нее по адресу: 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты; 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут; 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут; 

<

адрес> в 11 часов 25 минут. Однако доказательств получения юридическим лицом ООО «УК «СпецКомСервис» указанного извещения, а также каким средством связи оно направлено, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «УК «СпецКомСервис» был составлен в нарушение установленного законом порядка и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Однако на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения юридического лица ООО «УК «СпецКомСервис» к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому судья считает производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «УК «СпецКомСервис» п. 2 ст. 6.11 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» прекратить в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, не позволяющим входить в обсуждение виновности либо невиновности лица, привлекаемого к ответственности и в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «УК «СпецКомСервис» по п. 2 ст. 6.11 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «УК «СпецКомСервис» по п. 2 ст. 6.11 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» прекратить в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Кислякова