Дело № 1-96/2025 

УИД 54RS0№-07

Поступило в суд 01.11.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «17» апреля 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

Председательствующего судьи Козьмик О.С., 

при секретаре Трубенко В.В., 

с участием государственного обвинителя Федотовой В.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого К. – К.В.В.,

защитника Бандура В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

К. – К.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> – Гвардейцев, 

<

адрес>, не работающего, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на 1 год в колонию – поселения. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

К. – К.В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 23 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и К.-К.В.В., находились в 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у К.-К.В.В. возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 23 минут ДД.ММ.ГГГГ К.-К.В.В., находясь в 

<

адрес>, а также в подъезде вышеуказанного дома на лестничном марше, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, используя неустановленный следствием острый предмет в качестве оружия, нанес вышеуказанным острым предметом не менее двух ударов по туловищу Потерпевший №1 в область грудной клетки слева. 

В результате умышленных преступных действий К.-К.В.В., Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

- рана грудной клетки слева (в лопаточной области, над остью лопатки, раневой канал идет книзу и срединно (медиально), тупо заканчивается у ости лопатки в толще надостной мышцы), которой был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

- рана грудной клетки слева (в подмышечной области параллельно 3 ребру по средней подмышечной линии), проникающая в плевральную полость (раневой канал идет снаружи вовнутрь, снизу вверх перпендикулярно грудной клетке), с повреждением межреберной артерии, явлениями гемоторакса (скопление крови в плевральной полости), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый К. – К.В.В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, потерпевшему Потерпевший №1 не причинял. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, где совместно с потерпевшим, К., Свидетель №1 и двумя квартирантами распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1 возник конфликт. После этого он и Свидетель №1 собрались уходить домой, Свидетель №1 пошла в туалет, а он направился к входной двери, одеваться. Находясь в коридоре квартиры, потерпевший Потерпевший №1 кинулся на него, завязалась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары. В какой – то момент, Потерпевший №1 взял журнальный столик в руки и им причинил ему телесные повреждения, а именно у него был сломан палец. Кровь на его куртке могла образоваться при повреждении носа потерпевшего, так как он мог потерпевшему разбить нос. В подъезде драки не было, удары ножом он потерпевшему ни в квартире, ни на лестничной площадке не наносил. 

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины К. – К.В.В. в установленном судом деянии. Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и подсудимый распивали спиртное. В ходе распития спиртного начался конфликт, в ходе которого в коридоре произошла драка. Он взял маленький журнальный стол, хотел либо ударить К. - К.В.В., либо догнать. Ударял ли он подсудимого, не помнит. Был ли какой-либо предмет в руках у К. – К.В.В. он не помнит, после ссоры он почувствовал жжение в области плеча. Так как в квартире никого больше не было в тот момент, то он понял, что это подсудимый ему причинил телесные повреждения. Однако, кто именно ему причинил телесные повреждения, он не помнит. Драка между ними была как в коридоре квартиры, так они перемещались и на лестничную площадку. 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он пришел домой с работы. Дома у них был К.-К.В.В. со своей сожительницей Свидетель №1 и его сожительница, они предложили выпить пиво, он согласился. После чего они вчетвером стали пить пиво на кухне. Сидели общались. В ходе разговора К.-К.В.В. сообщил, что они сдали комнату в их квартире. Через некоторое время появились квартиранты, они познакомились, стали общаться, пить пиво, конфликтов не было. После чего он не помнит события. Помнит только как он сидит в комнате, которая расположена слева от входа в квартиру на диване, с левой стороны в области подмышки течет кровь, он рукой стал закрывать рану. С ним сидел кто-то рядом, помогал ему, кто именно он не помнит. После чего опять ничего не помнит, помнит уже сотрудников полиции, тот у него что-то спрашивал он не помнит, возможно от что-то тому отвечал. Потом опять провал в памяти и уже очнулся в реанимации. Откуда у него данное телесное повреждение пояснить не может, так как не помнит. Он был в шортах, наверху у него ничего не было (т. 1 л.д. 36-38).

При дополнительном допросе потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 00 минут он возвращался с работы домой, зашел в магазин и купил продуктов, подошел к дому, и на встречу ему шел Влад и Свидетель №1, они гуляли с собакой, они втроем поднялись в квартиру. Они прошли на кухню, вчетвером сели на кухне и стали распивать алкоголь, в ходе распития у них конфликтов не было, они просто сидели общались, смеялись. Через некоторое время приехали квартиранты, кто-то из них пригласили их к их столу. В ходе распития алкоголя конфликтов и ссор между ними не было. Он помнит, что он сидел за столом, и как ему показалось, что стали все расходиться, кто-то куда - то стал собираться. В какой-то момент он находился в коридоре квартиры, у выхода, на нем были одеты только шорты, он помнит, что почувствовал жжение в области левого плеча, посмотрел на плечо, и увидел рану, которая кровоточила, при этом когда он стоял в коридоре рядом никого не видел. Далее что происходило он не помнит. Он помнит, что зашел в комнату, в которой проживала О., взял небольшой стол «Икея», зачем именно он взял данный стол, он не помнит, так же он не помнит, кто был рядом с ним, он никого не видел как ему кажется. После чего куда он пошел с данным столом и зачем его вообще брал он не помнит, при этом он не помнит, чтобы он с кем - то разговаривал или ему что либо кто - либо говорил. Он помнит, что он зашел в комнату, где живет О., сел на диван, посмотрел вниз на себя и в подмышечной впадине увидел ранение, из которого шла кровь, далее он помнит, что с ним рядом кто то сидел, кто именно это был он сказать не может, так как не помнит, далее ему кто-то сказал, что у него еще имеется ранение в плече. Кто именно ему причинил данные повреждения он не знает, он не помнит. (т. 1 л.д. 229-231).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, К. – К.В.В., К., Потерпевший №1 и 2 квартиранта распивали спиртное. В ходе распития спиртного потерпевший Потерпевший №1 начал предъявлять претензии квартиранту по поводу того, что он распивает не то пиво. В связи с чем, она предложила К. – К.В.В. пойти домой. Квартиранты ушли в свою комнату, она пошла в туалет и, находясь там, услышала крики. Кричали К. - К.В.В., Потерпевший №1, К. успокаивала их. Продолжался конфликт около 5 минут, потом она услышала как хлопнула входная дверь. Выйдя, из туалета, она увидела в коридоре потерпевшего, у него была кровь.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает с несовершеннолетним сыном и сожителем К.-К.В.В. По характеру К.-К.В.В. вспыльчивый человек, но по отношению к ней и ребенку вел себя спокойно, алкоголем К.-К.В.В. не злоупотребляет, пьет очень редко. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут совместно с К.-К.В.В. пошли по адресу 

<

адрес>. Данная квартира на троих хозяев, одна комната принадлежит ее сожителю К.-К.В.В., в которой никто не проживал. Когда они пришли по данному адресу, дома была Свидетель №2, была ли квартирантка Нина сказать не может, не видела ту, может она и была в своей комнате. В квартире общая кухня и общий санузел. Когда пришли в квартиру, они с К.-К.В.В. стали убираться в своей комнате, так как они планировали сдать комнату квартирантам, которые должны были приехать в 16 часов 00 минут. Квартиранты опоздали и приехали уже примерно около 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласились снять данную комнату. После того, как они все обсудили, отдали им ключи, а они им денежные средства, они уехали за вещами, сказали, что приедут ближе к вечеру на заселение. После чего Свидетель №2 предложила всем вместе выпить. На что они согласились, они совместно с К.-К.В.В. сходили в магазин, взяли там пиво, вернулись в квартиру, где стали распивать алкогольные напитки. Примерно около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал Потерпевший №1 с работы, он после этого присоединился к ним. Конфликтов у них не было. Примерно около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали квартиранты. Когда они занесли вещи, то им предложили присоединиться к ним, попить пиво, квартиранты согласились. Они распивали, общались, танцевали, конфликтов между ними не было. Примерно около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось пиво, кто-то предложил еще выпить, мужчины пошли за пивом, когда вернулись с пивом, ей не показалось, что у них произошел конфликт, они снова стали распивать и общаться, в разговорах каких-либо выяснений отношений и конфликтов не было. Но примерно около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пиво закончилось. В это время Потерпевший №1 начал обращаться к квартиранту ФИО1, выяснять почему он пьет с отдельной бутылки и начал задавать другие некорректные вопросы, ФИО1 растерялся и даже не стал ничего говорить, просто молчал, видно было, что он человек спокойный не конфликтный. К.-К.В.В. стал защищать квартиранта, говорить, что он просто пьет крепкое пиво, из-за этого отдельно взял себе бутылку. Потерпевший №1 успокоился. Она сказала, что надо идти домой, пора расходиться. Она сказала К.-К.В.В., что сейчас сходит в туалет и они пойдут домой. Квартиранты ушли к себе в комнату. Она видела, как они зашли в комнату и закрыли дверь. В это время, где был В., точно сказать не может, но Свидетель №2 пошла совместно со Потерпевший №1 в сторону своей комнаты. Она зашла в туалет и примерно через секунд 10-15, услышала крики, как Влад и Потерпевший №1, кричат друг на друга, в это время также стали слышны крики Свидетель №2, она пыталась их разнять и утихомирить. В это время были слышны удары, как идет борьба, после чего она услышала, как какие-то вещи в коридоре ломаются, разбрасываются, после чего услышала громкий удар по двери туалета, где она находилась. В это время она толкнула дверь, но она не открывалась, через щель в двери она увидела, как с комнаты стали выходить квартиранты. Квартирант ФИО1 убрал дверь, так как увидел, что она не может выбраться. Она вышла, увидела, что входная дверь в квартиру, открыта, около данной двери, стоял Потерпевший №1, у которого на левой стороне руки и левой стороне груди текла кровь. Он выражался нецензурной бранью. Она поняла, что он говорил про К.-К.В.В., так как только его не было в квартире, где он был и как ушел она не знает. В это время К. крикнула «он истекает кровью! Влад его порезал! Надо вызвать скорую». Больше в квартире никого не было. Она взяла тряпку, дала Потерпевший №1, чтобы остановить кровь, а сама вышла к подъезду. Она встала у подъезда и стала стоять, так как не понимала, что ей делать: идти домой или ждать приезда полиции. Потом приехали сотрудники полиции, взяли ее данные, и она пошла домой. Дома ее сын сказал, что В. приходил к ней домой и взял у него сотовый телефон, для связи. 

Когда они убирались в комнате, К.-К.В.В. нашел в комнате нож, замотал его в тряпку, для того чтобы забрать домой, для удобства, чтобы не пораниться и принести его домой, данный нож он передал ей и нож лежал у нее в сумке, при этом с данным ножом она и пришла домой, никто его не брал. Посторонних людей у них в квартире не было. 

Когда она видела К. - К.В.В. последний раз, перед тем как пойти в туалет, он был одет в светлую футболку с коротким рукавом, черные штаны. Потерпевший №1 был в шортах, наверху у него ничего не было. (т. 1 л.д. 25-28)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в конце февраля 2024 года она, ее сожитель Потерпевший №1, ее сын К. – К.В.В., его сожительница и два квартиранта распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и квартирантом произошел конфликт из-за пива. После этого квартиранты ушли в свою комнату, Свидетель №1 ушла в туалет, а К. – К.В.В. и Потерпевший №1 вышли в коридор, где у них произошел конфликт, в ходе которого они кричали на друг друга, наносили удары. Потерпевший №1 взял журнальный стол и кинул его в сторону К. – К.В.В.. Как потерпевшему нанесли удар она не видела, в руках у подсудимого каких – либо предметов она также не видела. В какой – то момент К. – К.В.В. убежал, а она увидела кровь на теле у Потерпевший №1. 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она находилась дома, к ней в квартиру пришел сын К.-К.В.В. со своей сожительницей Свидетель №1 для того, чтобы пустить новых квартирантов в комнату. Примерно около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали двое, мужчина и женщина, это были новые квартиранты. Когда заключили договор, то она предложила сыну и его сожительнице попить пиво, посидеть отдохнуть. Квартиранты уехали домой за вещами. После чего купили пиво и стали его распивать. Сидели они на кухне, общались, конфликтов у них не было. Около 18 часов 00 минут домой с работы пришел Потерпевший №1, присоединился к ним. В ходе распития спиртного конфликтов у них не было. Примерно около 20 часов 40 минут приехали квартиранты и к ним присоединились. В ходе общения Потерпевший №1 и К.-К.В.В., стали задавать вопросы Александру про то, что сидел ли он, что у него за наколки, кроме того, почему он пьет пиво не как все, а в отдельности. После этого как она поняла, что обстановка стала не комфортная, они с Свидетель №1 решили, что пора расходиться. Квартиранты зашли к себе в комнату и закрылись там. Свидетель №1 пошла в туалет, перед тем как пойти домой. Она была на кухне, убирала со стола. В это время ее сын и сожитель, вышли из кухни. После чего она услышала, как в коридоре К.-К.В.В. и Потерпевший №1 ругаются между собой по поводу произошедшего накануне (ДД.ММ.ГГГГ) конфликта. Она вышла из кухни и увидела как К.-К.В.В. и Потерпевший №1 наносят друг другу удары, что-то кричали друг на друга, что именно уже не помнит. В руках она ничего не видела, не обращала внимание, так как была в состоянии шока от происходящего. Кроме Потерпевший №1 и К.-К.В.В., никого не было в коридоре. Свидетель №1 все еще была в туалете, а квартиранты у себя в комнате. После чего она стала говорить, чтобы они успокоились, они успокоились. После чего она ушла на кухню. Когда она находилась на кухне, услышала грохот, что-то упало громко, звуки она слышала с подъезда, кроме того услышала громкие крики, а именно кричал К.-К.В.В. и Потерпевший №1, она побежала в подъезд. Там были К.-К.В.В. и Потерпевший №1, больше в подъезде никого не было. Стояли они на лестнице подъезда между первым и вторым этажами. Когда они стояли, то Потерпевший №1 был одет в шорты, без верхней одежды, а К.-К.В.В. в белой майке, точно не помнит. К.-К.В.В. и Потерпевший №1 стояли друг напротив друга, примерно в 25 см., они наносили друг другу удары по лицу. При этом на лестнице ниже на ступеньке стоял сожитель, а выше на ступеньке стоял сын. Точно сказать не может как они наносили друг другу удары, так как была в состоянии алкогольного опьянения и в шоке от происходящего. Было ли что-то в руках она не помнит, так как уже сказала, что испугалась и была в состоянии алкогольного опьянения. Она подошла к ним, увидела, что у Потерпевший №1 идет кровь, а именно где он стоял на полу в подъезде и на стене была кровь, кроме того на его теле была кровь. Она встала между ними и сын ее толкнул, она упала, скатилась по лестнице на несколько ступенек. Она встала, взяла Потерпевший №1 за руку и повела домой, так как увидела, что ему плохо, была кровь и он уже облокотился на стену. К.-К.В.В. стоял около Потерпевший №1, в руках она ничего не видела у К.-К.В.В., так как не обращала внимание. Затем она завела в комнату Потерпевший №1, посадила на диван, увидела, что Потерпевший №1 плохо, у него с левой стороны брызгала кровь. К.-К.В.В. зашел в квартиру и быстро ушел, уходил он в куртке, это она точно помнит. Больше она его не видела, она постучала к квартирантам, попросила их вызвать скорую помощь. Где была Свидетель №1 пояснить не может, возможно тоже в квартире, а возможно уже ушла. Затем приехала скорая помощь и увезли ее сожителя. Когда вызвали скорую помощь, то прибыли сотрудники полиции. Примерно до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она видела в руках у К.-К.В.В. нож, откуда он тот взял она сама не видела, но видела, как тот обматывал в полотенце (тряпку для вытирания стола). Она спросила у него зачем он обматывает, он ответил, что возьмет домой, заберет его и наточит, потом отдаст ей. После чего положил нож на кухне. 

К.-К.В.В. был одет в майку серого цвета и штаны черного цвета, майку нашла у себя дома, как он ту снимал она не видела. Когда баба Нина убирала бардак, она нашла данную майку около полки, которая была в коридоре. Как она там появилась, она не знает. Она не видела, чтобы К.-К.В.В. ту снимал. Когда она увидела кровь у Потерпевший №1, в подъезде были только К.-К.В.В. и Потерпевший №1, больше никого не было.

У К.-К.В.В. и Потерпевший №1 был конфликт в квартире в коридоре крови не видела. На Потерпевший №1 крови тоже не видела. Кровь она только увидела в подъезде. Повреждений в коридоре квартиры она у него тоже не видела. Она считает, что ее сын К.-К.В.В. причинил телесные повреждения потерпевшему, так как у них накануне был конфликт по поводу квартиранта, кроме того кроме К.-К.В.В. и Потерпевший №1 никого не было в подъезде. То, что сын обматывал тряпкой нож специально, чтобы не осталось отпечатков он ей не говорил, это ее предположение. (т. 1 л.д. 42-45)

При дополнительном допросе свидетель Свидетель №2 пояснила, что когда она вышла из кухни, то увидела, что они бьют друг друга по лицу, кулаками, никаких предметов в руках она у них не видела. Когда она вышла в подъезд, то увидела, что К.-К.В.В. и Потерпевший №1 наносили друг другу удары по лицу, при это они оба стояли на ногах, после чего она подбежала к ним и встала между ними, К.-К.В.В. и Потерпевший №1 ее оттолкнули, так как они пытались через нее драться. Когда она встала между К.-К.В.В. и Потерпевший №1 она увидела у Потерпевший №1 на теле кровь, так как Потерпевший №1 был без майки. При этом каких-либо предметов в руках она у них не видела. В подъезде кроме них больше никого не было, так же не было никого рядом с ними. (т. 1 л.д. 149-151)

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель ФИО1 нашли объявление о сдаче комнаты по адресу 

<

адрес>. Они договорились о встрече, приехали, посмотрели комнату, их все устроило, далее они оплатили аренду комнаты и уехали за вещами. Примерно около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель приехали в 

<

адрес>, где сняли комнату, когда она и Александр зашли в квартиру то, на кухне сидели четверо и распивали спиртное. Кто-то из присутствующих предложил выпить вместе с ними, они согласились. В ходе распития спиртного, разговаривали на разные темы. Потерпевший №1 спросил у Александра, почему тот не пьет разливное пиво, на что тот ответил, что разливное пиво не пьет, только бутылочное и крепкое. После чего они продолжили общаться, каких-либо конфликтов у них не было, ссор также не было. В какой-то момент она обратила внимание как Влад спрятал нож за сушилку для посуды, нож был с резной ручкой, был похож на подарочный. Зачем тот убрал нож за сушилку для посуды, она не знает, в тот момент она не придала этому значение, О. так же это видела, она сказала Владу, «зачем ты взял нож, убери его», она этому не придала значение. Они еще с Александром немного посидели и пошли к себе в комнату, примерно это было около 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда они уходили в комнату, то каких-либо конфликтов не было. Примерно минут через 20 находясь с Александром в комнате, за закрытой дверью, они услышали женские крики, она хотела выйти посмотреть, что произошло, но Александр сказал, чтобы она не выходила. Через некоторое время к ним в комнату забежала О., сказала, «Влад и Потерпевший №1 в подъезде, Серегу режет», она и Александр вышли из комнаты, и увидели как Потерпевший №1 зашел в квартиру из подъезда, прошел в комнату к О. и сел на диван, Александр пошел к Потерпевший №1, стал ему закрывать рану в области груди, при этом в квартире она видела кровь в прихожей, возле входа. Когда они с Александром вышли из комнаты, то в квартире Свидетель №1 и Влада уже не было, куда они ушли она не знает. Она стала спрашивать у О., что произошло, на что она ничего внятного не пояснила, так же была в шоковом состоянии, кто-то из них стал вызывать скорую, Потерпевший №1 сидел на диване, он так же что - либо внятное сказать не мог. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, Потерпевший №1 увезли в больницу. При этом Влад в квартиру так и не вернулся, а Свидетель №1 еще раз возвращалась, они ее успокаивали, после чего она ушла. После инцидента она спустя неделю уехала из данной квартиры, Александр оставался проживать в комнате в квартире. В настоящий момент ей известно, что Александр умер. (т. 1 л.д. 233-235)

Кроме того, вина К. – К.В.В. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес>. 11 по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: вещество бурого цвета, следы рук на 2х отрезках клейкой ленты. (т. 1 л.д. 11-19)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес>. 11 по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: три ножа упакованы в бумажный конверт. (т. 1 л.д. 29-33)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен второй подъезд 

<

адрес>. В ходе осмотра на стене, на полу подъезда обнаружены пятна бурого цвета, соскоб указанного вещества изъят. (т. 1 л.д. 46-50)

- протоколом получения образцов для сравнительно исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого К.-К.В.В. изъяты образцы следов пальцев рук на дактокарту. (т. 1 л.д. 80)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа пальца руки на клейкой ленте размером 48х118мм, обнаруженные и изъятые при осмотре 

<

адрес> от 01.03.2024г., пригодны для идентификации личности. 

Два следа пальца руки на клейкой ленте размером 48х118мм, обнаруженные и изъятые при осмотре 

<

адрес> от 01.03.2024г., оставлены средним пальцем правой руки К.-К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 2 л.д. 10-15)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- рана грудной клетки слева (в лопаточной области, над остью лопатки, раневой канал идет книзу и срединно (медиальное), тупо заканчивается у ости лопатки в толще надостной мышцы), которой был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) поэтому он оценивается как ЛЕКГИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1. II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

- рана грудной клетки слева (в подмышечной области параллельно 3 ребру по передней подмышечной линии), проникающая в плевральную полость (раневой канал идет снаружи вовнутрь, сверху вниз перпендикулярно грудной клетке), повреждением межреберной артерии, явлениями гемоторакса (скопление крови в плевральной полости), которая согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Указанные выше телесные повреждения образовались от воздействия (2-х) острым предметом (предметами), в срок ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается данными медицинскими документов. 

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым при условии доступности указанных областей для их повреждения. (т. 2 л.д. 28-31)

- протоколом выемки, согласно которого у С. был изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 221-222)

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью с носимой камеры «Dozor», которая находится при сотруднике полиции. На видеозаписи изображена квартира, при входе в комнату на диване сидит мужчина по пояс топлес, одет в шорты, рядом сидит мужчина, который одет в темную футболку, серые шорты. Сотрудник полиции обращается к мужчине: «Вы знаете куда он ушел?», в кадре появляется женщина №, которая заходит в комнату где сидят мужчины и говорит: «он просто обмотал нож в полотенце, чтобы не было, он сидевший не раз», сотрудник полиции с переносной камерой «Dozor», возвращается в коридор, где расположена женщина №, она говорит: «Лена стоит возле подъезда», сотрудник полиции выходит из квартиры, спускается по лестнице на первый этаж, затем выходит из подъезда на улицу, где на встречу ему идет женщина №, которая одета в куртку темного цвета, кофту светлого цвета и штаны темного цвета, далее так же подходят другие сотрудники полиции, между женщиной и сотрудниками полиции происходит диалог, в ходе которого женщина поясняет:- «когда я вылетела было уже все в крови»; «я пошла в туалет, из туалета слышу, что они начали драться, он на него с кулаками, мать орет, Лена дай телефон, я вылетаю из туалета, даю телефон, и уже Влада нет и я даю ей телефон и она вызывает скорую, я куртку хвать и просто к подъезду, когда в подъезде побежала, смотрю все в крови». (т. 1 л.д. 223-227)

- ответом на запрос СМП, согласно которого предоставлена аудиозапись приема вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 116-119)

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен CD-R диск с аудиозаписью. При открытии данного файла слышен диалог между оператором СМП и Свидетель №2, в ходе которого последняя сообщает о причиненном ножевом ранении, вызывает скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 161-163)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в 

<

адрес>. В ходе обыска изъято: футболка с пятнами бурого цвета. (т. 1 л.д. 52-53)

- протоколом выемки, согласно которого у подозреваемого К.-К.В.В. обнаружено и изъято: куртка черного цвета, штаны черного цвета. (т. 1 л.д. 95-97)

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены футболка, на которой имеются множество пятен бурого цвета; штаны из синтетического материала черного цвета; куртка из синтетического материала черного цвета, на лицевой поверхности правого рукава, спереди имеются пятна бурого цвета. На лицевой поверхности правого рукава, сзади имеются два пятна бурого цвета, на изнаночной поверхности капюшона, немного выше меховой вставки капюшона имеются два пятна бурого цвета. На изнаночной поверхности полки, имеются два пятна бурого цвета, на подкладке правой полки обширная группа пятен бурого цвета. (т. 1 л.д. 152-157)

- заключением экспертизы №, согласно выводам которой на куртке, изъятой у К. – К.В.В. (объекты 1,3,7) обнаружена кровь человека, не исключается возможного ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №1 (том 2 л.д. 44-47).

- заключением экспертизы №, согласно выводам которой на футболке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 (том 2 л.д. 60-62).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина К. - К.В.В. в совершении преступления доказана полностью.

Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, кроме характеризующего материала, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд признает недостоверными показания подсудимого К. – К.В.В. о том, что он не причастен к причинению Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, и о том, что он причинил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, поскольку данные показания являются непоследовательными и опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу выводов суда.

Утверждения подсудимого о том, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинивших тяжкий вред здоровью, не от его действий, а от действий иных, неустановленных лиц, являются надуманными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Показаниями потерпевшего, свидетелей установлено, что между потерпевшим и подсудимым возник конфликт, в ходе которого последний причинил телесные повреждения потерпевшему.

Так, свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии пояснила, что между Потерпевший №1 и К-вым – К.В.В. произошел конфликт, в ходе которого она увидела кровь на теле потерпевшего и вызвала скорую медицинскую помощь. Указанные показания подтверждены свидетелем в судебном заседании. Объективно показания Свидетель №2 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что, находясь в ином помещении, она слышала о возникшем конфликте между Потерпевший №1 и К. – К.В.В., крики Свидетель №2, а после того, как вышла в коридор через незначительное время, увидела потерпевшего с телесными повреждениями, более в коридоре никого не было; а также показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что после распития спиртного она и ее сожитель находились в комнате, слышали в коридоре крики, а через некоторое время к ним в комнату забежала К. и сообщила им, что К. – К.В.В. причинил телесные повреждения Потерпевший №1, она и ее сожитель вышли из комнаты, и увидели как Потерпевший №1 зашел в квартиру из подъезда, прошел в комнату и сел на диван. 

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 на предварительном следствии подробны, не содержат существенных противоречий, поэтому суд их признает достоверными. Кроме того, указанные показания подтверждены ими в судебном заседании. Судом проверялись утверждения свидетеля Свидетель №2 о даче показаний в результате заблуждения и признаются несостоятельными. Так, свидетель пояснила, что давала их в утреннее время в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, как следует, из протокола допроса (т.1 л.д.42-43) свидетель была допрошена в вечернее время, по окончании допроса прочитала изложенные следователем показания, указав, что протокол ею прочитан лично, замечаний по содержанию показаний не имеет, что подтверждается рукописной записью свидетеля Свидетель №2 Вопреки утверждениям свидетеля в утреннее время Свидетель №2 не была допрошена, в материалах дела имеется лишь объяснение свидетеля, которое судом в качестве доказательств не исследовано и в основу приговора не положено, в виде отсутствия оснований, предусмотренных уголовно – процессуальным законом.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно о том, что между ним и подсудимым был конфликт, после которого у него образовалось телесное повреждение, суд признает достоверными. Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия о том, что он не помнит, кем ему были причинены телесные повреждения, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями самого потерпевшего в судебном заседании.

Показания свидетелей на предварительном следствии подробны, последовательны и не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора. Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и их показаниям в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными, суд так же принимает во внимание при постановлении приговора.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными выше лицами суд не усматривает; наличие неприязненных отношений между подсудимым с одной стороны, потерпевшим и свидетелями с другой не установлено. Таким образом, подвергать сомнению изложенные в ходе предварительного расследования свидетелями обвинения обстоятельства, объективно подтвержденные другими добытыми по делу доказательствами, у суда не имеется. 

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, в том числе относительно того, где находились потерпевший и подсудимый относительно друг друга в момент конфликта, кто в какой последовательности заходил или выходил из подьезда в квартиру, не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого. При этом суд учитывает, что все свидетели, потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения в момент произошедшего, поэтому в силу такого опьянения могли не запомнить последовательность действий каждого.

Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие К. – К.В.В., как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. Так, согласно протоколу осмотра предметов на изъятых футболке имеются множество пятен бурого цвета; куртке из синтетического материала черного цвета на лицевой поверхности правого рукава, спереди имеются пятна бурого цвета. Из заключения биологических экспертиз следует, что на изъятых куртке, футболке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 Утверждения подсудимого о том, что кровь потерпевшего на его одежде могла образоваться при иных обстоятельствах, надуманы и ничем не подтверждены. Напротив, согласно заключения биологической экспертизы (том 2 л.л. 44-47) объекты 1,3,7 (следы крови), на которых не исключается происхождение крови от потерпевшего расположены на лицевой поверхности планки левой полки, на лицевой поверхности правого рукава спереди, на подкладе правой полки в нижней трети, что свидетельствует о том, что они не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных подсудимым. 

При таких обстоятельствах суд не имеет оснований полагать, что к совершению преступления причастны иные лица, на что ссылался подсудимый в своих показаниях. 

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия, сборе и закреплении доказательств не допущено. Следственные действия по делу проведены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием защитника и понятых, а экспертные исследования проведены и заключения даны компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими достаточный стаж работы. Выводы экспертиз являются полными, обоснованными и соответствуют материалам дела. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не установлено.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не установлен предмет, которым потерпевшему были причинены телесные повреждения, не влияет а выводы суда о доказанности вины подсудимого.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что К. – К.В.В., нанося удар потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует не только выбор орудия преступления, но и локализация, и сила удара, нанесенного потерпевшему.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый на почве внезапно возникших неприязненных отношений, применив предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в момент причинения. 

Квалифицирующий признак "с применением предмета используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку он, желая наступления тяжких последствий для Потерпевший №1, при нанесении удара применил предмет, используемый в качестве оружия, причинив потерпевшему телесное повреждение, опасное для его жизни. 

Оснований для квалификации содеянного К. – К.В.В. по иной статье не имеется, поскольку вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями экспертиз и другими письменными материалами уголовного дела. 

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 замахнулся столом на подсудимого, а также причинил ему телесное повреждение не свидетельствуют о совершении преступления в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов подсудимым, в связи с чем, доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку потерпевший Потерпевший №1 не причинял вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни подсудимого, не применял оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не высказывал угрозы применения насилия, а только замахнулся столом, ударил им, при этом находился в состоянии опьянения. Кроме того, в судебном заседании не установлено, что в момент причинения вреда здоровью потерпевшему у него в руках находился стол.

Поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который оскорбительно выразился в адрес подсудимого, схватил стол и кинул в его сторону. 

Таким образом, суд полагает, что сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, в судебном заседании не установлено. Не свидетельствуют о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны и установленный факт противоправного поведения потерпевшего по отношению к нему, явившийся поводом для преступления, поскольку, с учетом установленных судом обстоятельств, каких-либо данных о том, что в момент нанесения потерпевшему удара он представлял для жизни реальную опасность, не имеется. Тот факт, что задолго до события преступления потерпевший был осужден и отбывал наказание за совершение насильственного преступления, вопреки утверждениям подсудимого не свидетельствует о том, что действия Потерпевший №1 представляли опасность для него.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что у К. – К.В.В. имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства на его жизнь. 

Судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении подсудимого в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку указанное не установлено исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая выводы эксперта, согласно которым подсудимый в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в каком-либо эмоциональном состоянии или состоянии аффекта, т.к. отсутствуют три фазы аффекта. Особенности поведения и восприятия картины произошедшего могут объясняться состоянием простого алкогольного опьянения, которое обуславливает проявление непосредственных, спонтанных реакций. 

С учетом изложенного действия ФИО2 – К.В.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы у К.-К.В.В. обнаруживается психическое расстройство в форме зависимости от каннабиноидов. Указанное психическое расстройство не сопровождается у К.-К.В.В. какими-либо значительными нарушениями психических функций и не лишало его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Имеющийся у К.-К.В.В. синдром зависимости от каннабиноидов не нарушает его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера К.-К.В.В. (том 2 л.д. 20-23)

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, К. – К.В.В. на момент совершения преступления судим, совершил умышленное тяжкое преступление, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает противоправное поведение потерпевшего, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, стороны на них не ссылаются, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание К. –К.В.В., не имеется.

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, а также того, что в судебном заседании установлено, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего суд в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного К. – К.В.В. преступления, данные о его личности, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного, является законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку назначаемое основное наказание в виде реального лишения свободы обеспечит надлежащий контроль над его поведением.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ К. – К.В.В. следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

По данному уголовному делу в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого К. – К.В.В. наказания, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует зачесть срок его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.5 УПК РФ, срок задержания исчисляется с момента фактического задержания. Согласно протоколу задержания (т.1 л.д. 69-71) К. – К.В.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно протокола личного досмотра задержанного, К. – К.В.В. фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах на основании ст. 72 УК РФ, суд исчисляет срок зачета наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты его фактического задержания. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По настоящему уголовному делу защиту интересов подсудимого в ходе предварительного расследования осуществлял по назначению адвокат, оплата труда которого была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие адвоката в ходе предварительного расследования, оснований для полного освобождения подсудимой от их взыскания, суд не усматривает, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К. – К.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения К. – К.В.В. в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть период нахождения К. – К.В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: куртку, штаны – предать ФИО2 – К.В.В., футболку, 8 ножей – уничтожить, 2 CD-R диска - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с К. – К.В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 2698 рублей 80 копеек (две тысячи шестьсот девяносто восемь рублей восемьдесят копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирскй областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья подпись О.С. Козьмик

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № (Уникальный идентификатор УИД 54RS0№-07) Кировского районного суда 

<

адрес>.