Дело № 2-229/2024

УИД №91RS0006-01-2023-001039-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Козловой К.Ю., 

при помощнике судьи Шепелевой Д.А.,

с участием помощника прокурора Диско Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым в интересах Муниципального образования - городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым в лице Администрации города Бахчисарай Республики Крым и Бахчисарайского городского совета Республики Крым к ФИО3, ФИО9, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Бахчисарайского района Республики Крым в интересах Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым в лице Администрации города Бахчисарай Республики Крым и Бахчисарайского городского совета Республики Крым обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3,ФИО8, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, и с учетом заявления об изменении исковых требований, просил признать отсутствующим право собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, зарегистрированное за ФИО2; признать отсутствующим право собственности на этот земельный участок зарегистрированное за ФИО8; признать недействительным договор купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на спорный земельный участок, обязав его возвратить земельный участок в собственность муниципального образования городское поселение Бахчисарай в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также истребовать данный земельный участок из чужого незаконного владения ФИО2

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой Бахчисарайского района Республики Крым проведена проверка соблюдения требований законодательства при предоставлении ФИО8, земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В ходе проверки было установлено, что решение исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета Бахчисарайского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче бесплатно в частную собственность земельных участков гражданам», и соответственно архивная выписка из него, являются поддельными. 

Решений о передаче в собственность ФИО8 спорного земельного участка, не принималось, что также подтверждается приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 осужденного за совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, по факту незаконного завладения земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности в отсутствие законных оснований и подлежит истребованию из незаконного владения ФИО2 в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ. 

В судебном заседании помощник прокурора Диско Л.Н настаивала на удовлетворении измененных исковых требований.

Представитель Администрации города Бахчисарай Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики ФИО3, ФИО8, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи, с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО8 ( л.д. 53-68).

Право собственности ФИО8 на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании архивной выписки из решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета Бахчисарайского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче бесплатно в частную собственность земельных участков гражданам» о передаче ФИО8 бесплатно в собственность земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым, был осужден ФИО6 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, по факту незаконного завладения земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> совершенного организованной группой, путем изготовления поддельного решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета Бахчисарайского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором, в том числе указана ФИО8

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, из приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, следует, что решение исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета Бахчисарайского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, и, следовательно, архивная выписка из него, на основании которой первоначально было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за ФИО8, являются поддельными, в результате чего из собственности муниципального образования неправомерно выбыл данный земельный участок. 

Согласно п. 9 ч.1 ст. 4 Закона Республики Крым №-ЗРК «О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» право на предоставление земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, в собственность бесплатно имеют совершеннолетние граждане Российской Федерации, имеющие обеспеченность общей площадью жилых помещений не более 10 квадратных метров в расчете на гражданина и каждого совместно проживающего с гражданином члена его семьи. Размер обеспеченности общей площадью жилых помещений в соответствии с настоящим Законом определяется как отношение суммарной общей площади всех жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) совместно проживающими с гражданином членами его семьи по договорам социального найма, и (или) на праве членства в жилищном, жилищно-строительном кооперативе, и (или) принадлежащих им на праве собственности, на количество таких членов семьи гражданина.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на недопущение ограничения права на судебную защиту, что не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 ГК РФ. В силу пункта 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

На основании пункта 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска в целях выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу пункта 38 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая спор, суд учитывает, что установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле, в то время как имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

При таких обстоятельствах, поскольку первоначально право собственности ФИО8 на земельный участок возникло на основании поддельного и недействительного решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета Бахчисарайского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, что установлено приговором суда, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок незаконно выбыл из муниципальной собственности Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым, и надлежащим способом защиты нарушенного права, в данном случае Администрации города Бахчисарай Республики Крым и Бахчисарайского городского совета Республики Крым, является истребование земельного участка из чужого незаконного владения, при котором признание недействительными сделок, на основании которых земельный участок приобретался в последующем, не требуется. 

С учетом вышеизложенного, требования заместителя прокурора о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, зарегистрированное за ФИО8 и прекращении права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования заместителя прокурора подлежат частичному удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче иска прокурор освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), в пользу Муниципального образования - городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу, вернуть в собственность Муниципального образования - городское поселение 

<

адрес> Республики Крым, земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2024 года.

Судья: Козлова К.Ю.