Дело № .....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Говоровой О. И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 об освобождении имущества от ареста, просит освободить автомобиль марки ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, 1987 года выпуска, черного цвета, кузов № ....., государственный регистрационный № ..... от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 02.08. 2017 г.; 02.08. 2017 г.; 02.08. 2017 г.; 02.08. 2017 г.; 02.08. 2017 г.; судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он приобрел автомобиль марки ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, 1987 года выпуска, черного цвста, кузов № ....., государственный регистрационный № ...... Стоимость автомобиля составила 62 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, он получил автомобиль вместе с ПТС и свидетельством, а ответчик получил денежные средства в размере 62 000 рублей.

Данный автомобиль был куплен в аварийном состоянии, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он отвез его в сервисный центр ООО "АвтоПартс" на ремонт, что подтверждается заказ-нарядом: № ..... и актом приемки автомобиля в сервисный центр от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль из автосервиса, что подтверждается актом выполненных работ и актом передачи автомобиля заказчику от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед тем, как идти регистрировать автомобиль в ГИБДД, он зашел на официальный сайт ГИБДД и узнал, что на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнитслем ФИО1 А. Ю.

Считает, что он стал собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, до того как был наложен запрет на регистрационные действия, поэтому автомобиль должен быть освобожден от ареста, то есть от запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ФИО1 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО5 при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав истца, представиеля третьего лица, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль марки ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, 1987 года выпуска, черного цвста, кузов № ....., государственный регистрационный № ...... Стоимость автомобиля составила 62 000 рублей.

Из составленного между сторонами акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации автомобиля, а ФИО3 получил денежные средства в размере 62 000 рублей.

Впоследствии, из информации, полученной на официальный сайте ГИБДД, ФИО2 стало известно, что на купленный им автомобиль наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнитслем ФИО1 

<

адрес>, судебным приставом-исполнитслем МОСП по ВАШ по 

<

адрес>, судебным приставом-исполнитслем МРОСП по ОИП 

<

адрес>.

Доводы истца о том, что он не имел возможности перерегистрировать транспортное средство в связи с нахождением автомобиля в аварийном состоянии и необходимостью проведения ремонта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что истцом предпринимались меры по осуществлению регистрации транспортного средства после его приобретения, но ему в этом было отказано по причине нахождения автомобиля в аварийном состоянии, не представлено.

Также не представлено доказательств, что истцом предпринималась попытка по страхованию транспортного средства.

Истец ссылается на договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения которого ограничений по осуществлению регистрационных действий не имелось. Указывает, что с момента приобретения транспортного средства, использует его в личных целях. Запреты наложены судебными приставами-исполнителями позже приобретения автомобиля. Считает, что договор купли-продажи совершен в установленной законом форме, сторонами не оспаривался. 

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО1 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ПАО "Уралсиб», то есть до заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из материалов, представленных Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, следует, что в отношении ФИО3 также возбуждено множество исполнительных производств, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ТОЙОТА ЧАЙЗЕР уже после заключения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Обращаясь в суд с требованиями о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного на автомобиль, ФИО2 ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств действительной передачи ему спорного автомобиля от продавца, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

При этом, сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает факты неоднократного привлечения ФИО3 к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством - автомобилем марки ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, 1987 года выпуска, черного цвета, кузов № JZX1000096812, государственный регистрационный знак 

<

***> после заключения договора купли-продажи, что следует из имеющихся в материалах исполнительных производств МОСП по ВАШ постановлений по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Судом установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя истца не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Доказательств невозможности совершить регистрационные действия с автомобилем за продолжительный период, истцом также не представлено.

По сообщению МРЭО ГИБДД № ..... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда согласно учетным данным МРЭО ГИБДД № ..... 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, 1987 года выпуска, черного цвета, кузов № JZX1000096812, государственный регистрационный знак 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения по адресу: 

<

адрес> по настоящее время с регистрационного учета не снимался.

Представленные истцом ФИО2 в суд документы (акт приемки автомобиля в сервисный центр на ремонт, предварительная дефектная ведомость к заказ-наряду, заказ-наряд, акт выполненных работ и оказанных услуг, квитанция об оплате ремонта, акт передачи автомобиля заказчику) не свидетельствуют о наличии оснований для признания за ним права собственности на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт передачи транспортного средства истцу не доказан, в связи с чем, оснований для снятия запрета на регистрационные действия, наложенного на автомобиль не имеется. Убедительные доказательства принадлежности истцу на праве собственности спорного арестованного имущества не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленного требования к ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок через районный суд.

Председательствующий судья О. И. Говорова.