№ 2-608/2025

24RS0037-01-2024-002597-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

с участием ответчика Ч.Р.Х.,

третьих лиц С.Д.В., Т.Г.Г.,

при секретаре Чернюк О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Ч.Р.Х. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Ч.Р.Х. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 170 720 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6 121,60 руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2023 по вине водителя Ч.Р.Х., управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № гражданская ответственность которого не была застрахована, автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования. Истец, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 170 720 рублей, которые ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 121,60 руб. 

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, в исковом заявлении указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ч.Р.Х. в судебном заседании исковые требования признала частично, почснила, что на момент ДТП она являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривала, но полагала, что в действиях второго водителя С.Д.В. также имеются нарушения ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, перед столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, не предпринял попытки торможения, о чем говорит отсутствие тормозного пути на дороге. Предполагает, что он был занят разговором по телефону или другими отвлекающими внимание делами, и не дал закончить ей маневр поворота направо. Постановление о привлечении ее к административной ответственности она подписала не вчитываясь, так как было позднее время и она очень устала, постановление не обжаловала. Подъезжая к перекрестку горел зеленый сигнал светофора, она ехала медленно, смотрела направо, так как там пешеходный переход, по которому могут проходить люди, Налево не смотрела, автомобиль С.Д.В. не видела, возможно в тот момент когда она уже на перекрестке загорелся желтый, но она этого не заметила, в остальном поддержала письменный отзыв на исковое заявление. 

Третье лицо С.Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административно правонарушении, сразу после аварии они вместе просмотрели запись с его видеорегистратора, где видно, что ответчик проезжала перекресток на запрещающий сигнал светофора, а он ехал на зеленый сигнал, потом в ГИБДД они еще раз все вместе просмотрели видеозапись, у сотрудников не возникло сомнений в виновности ответчика. Он не мог предпринять попытки к торможению, так как не видел автомобиль ответчика, двигающийся справа от него и не ожидал, что она поедет. После ДТП он обратился в страховую компанию и ему был выплачен ущерб в размере 170 720 руб. 

Третье лицо Т.Г.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями также согласилась в части, суду пояснила, что ответчик Ч.Р.Х., приходится ей матерью, с 12.10.2024 она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. 14.05.2023 она также находилась в автомобиле в момент ДТП, они были уверены, что завершают маневр поворота на разрешающий сигнал светофора. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав мнение ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании, 14.05.2023 по адресу: ул. Арбузова в районе д. 106 в г. Назарово произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Ч.Р.Х. и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением С.Д.В.

Согласно объяснениям участника дорожно – транспортного происшествия Ч.Р.Х., 14.5.2023 в 22-40 часов она, двигаясь по ул. Арбузова со стороны ул. Чехова в сторону ул. К. Маркса, повернула направо при зеленом цвете светофора. Совершая маневр, произошло столкновение с другим автомобилем, в результате которого ее развернуло вправо и машина врезалась в рекламный щит. Она двигалась на автомобиле №, столкновение произошло с автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №. Объяснение написано собственноручно. 

Из объяснения участника дорожно – транспортного происшествия С.Д.В. следует, что 14.05.2023 в 22-40 часов, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № по ул. К.Маркса со стороны ул. Советская в сторону ул. Арбузова, подъезжая к светофору, он остановился на красный сигнал светофора. Далее загорелся зеленый сигнал светофора и он начал движение, проезжая перекрёсток увидел автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № который не уступил дорогу и совершил столкновение. Объяснение написано собственноручно.

Согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТУ № 362446 установлено, что Ч.Р.Х. 14.05.2025 в 22 час. 41 мин. на ул. Арбузова, д. 106 в г. Назарово Красноярского края проехала перекресток ул. Арбузова и ул. К. Маркса на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением С.Д.В., чем нарушила п. 6.2. ПДД. В протоколе также указано, что Ч.Р.Х. с нарушением согласна, просит рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности на месте.

Постановлением об административном правонарушении от 15.05.2023 установлено, что Ч.Р.Х. 14.05.2025 в 22 час. 41 мин. на ул. Арбузова, д. 106 г. Назарово Красноярского края проехала перекресток ул. Арбузова и ул. К. Маркса на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением С.Д.В., чем нарушила п. 6.2. ПДД, за что привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

Постановлением об административном правонарушении от 15.05.2023 установлено, что Ч.Р.Х. 14.05.2025 в 22 час. 41 мин. на ул. Арбузова, д. 106 г. Назарово Красноярского края управляла автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушила п. 1 ст. 4 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 6.2 Правил дорожного движения, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно сведениям МО МВД России «Назаровский» от 15.01.2025 собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № с 12.10.2024 является Т.Г.Г., что также подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, административный материал по факту ДТП, схему ДТП, объяснения его участников, видеозапись момента ДТП с видеорегистратора, предоставленную третьим лицом С.Д.В., суд считает, что нарушения Ч.Р.Х. п. 6.2 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинениями автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № ущерба, и приходит к выводу, что в условиях данного ДТП имеется вина водителя Ч.Р.Х., доказательств обратного, суду не предоставлено.

При этом, в рамках данного гражданского дела, в случае несогласия с исковыми требованиями, ответчик должен доказать отсутствие его вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность (например, причинение ущерба иным лицом), иные возражения, которые им приводятся (например, при несогласии с размером стоимости утраченного истцом имущества ответчик представляет доказательства иной стоимости).

Возражая частично относительно своей вины и указывая на наличие вины в действиях второго водителя С.Д.В., а также относительно стоимости ремонтных работ и деталей, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Ходатайств в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ о проведении по делу судебной автотехнической, трасологической, оценочной экспертизы в целях определения возможности С.Д.В. избежать столкновения и определения иной стоимости ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, ответчик суду не заявил, несмотря на неоднократные разъяснения суда ему такого права. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащему С.Д.В. были причинены повреждения.

Согласно страховому полису КДФ04(7-2)А – 74656740-146/23 от 03.03.2023 автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № застрахован по риску ОСАГО в АО «ГСК «Югория»; лица допущенные к управлению: без ограничений. 

Согласно административному материалу автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахован не был, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

17.05.2023 С.Д.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

В акте осмотра транспортного средства от 18.05.2023 перечислены повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

Согласно калькуляции № 

<

данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 170 720,50 руб. Доказательств опровергающих данную сумму ущерба ответчиком не предоставлено.

01.06.2023 АО «ГСК «Югория» произвело выплату С.Д.В. страхового возмещения в сумме 170 720 руб., что подтверждается платежным поручением № 58198 от 01.06.2023.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку виновником ДТП является водитель Ч.Р.Х., являясь в тот момент собственником транспортного средства, не застраховавшая свою ответственность, страховщик, оплативший ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, вправе требовать возмещения убытков с виновника ДТП в пределах выплаченного страхового возмещения, в связи с чем исковые требования АО «ГСК «Югория» о взыскании с Ч.Р.Х. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 170 720 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 121,60 руб., оплата госпошлины подтверждена платежным поручением №49763 от 10.09.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Ч.Р.Х. о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Ч.Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 170 720 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 121 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Новосельская 

Мотивированное решение изготовлено: 25 декабря 2025 года. 

Судья Е.С. Новосельская