Дело № 2-1007/2018 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Мещерякова И.Н.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2,, по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, 

<

 Дата > года рождения, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, являющейся матерью несовершеннолетнего ФИО6, 

<

 Дата > года рождения, ссылаясь на то, что 

<

 Дата > в 

<

 Дата >. ФИО6, управляя велосипедом, совершил наезд на ФИО2, после чего с места происшествия скрылся. В результате ФИО2 получил 

<

 ИЗЪЯТО >, потерял сознание и был госпитализирован в детскую областную больницу бригадой скорой помощи. При поступлении в приемный покой ФИО2 был установлен диагноз 

<

 ИЗЪЯТО >. Согласно выписке из истории болезни, ФИО2 было рекомендовано наблюдение у педиатра и невролога по месту жительства, ЭЭГ, МРТ головного мозга. Постановлением старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду АСЧ от 

<

 Дата > дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено, поскольку он является малолетним. Таким образом, истцы указали, что в результате данного происшествия несовершеннолетнему ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических страданиях. Родителям ФИО2 - ФИО1 и ФИО3 был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу состояния здоровья несовершеннолетнего сына, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, беспокойстве о возможном влиянии последствий аварии на дальнейшее состояние здоровья ребенка, так как спустя месяц после происшествия у ФИО2 сохранялась пароксизмальная активность головного мозга, выявленная при первичном осмотре после ДТП. Родители виновника происшествия вообще не интересовались здоровьем ФИО2 На основании изложенного, истцы просили взыскать с ФИО4 как с законного представителя несовершеннолетнего ФИО6 компенсацию морального вреда: в пользу несовершеннолетнего ФИО2 – в размере 300000 руб., в пользу родителей несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1 и ФИО3 – в размере 150000 руб. – по 75000 руб. каждому.

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена ФИО5 (бабушка ФИО6, являющаяся его опекуном).

Определением суда от 

<

 Дата > ФИО5 с согласия истцов привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили определить надлежащего ответчика по делу на усмотрение суда и с него взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо возражений против заявленных исковых требований не направили.

Представитель Отдела социальной защиты населения, опеки и попечительства Администрации МО «Славский городской округ», привлеченный судом к участию в деле в порядке ч.2 ст.47 ГПК РФ для дачи заключения, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

С согласия истцов судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истцов, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, родителями несовершеннолетнего ФИО2,, 

<

 Дата > года рождения, являются ФИО3 и ФИО1 (свидетельство о рождении № от 

<

 Дата >). Семья Б-вых проживает по адресу 

<

 адрес >

<

 Дата > в 

<

 Дата > мин. на 

<

 адрес > несовершеннолетний ФИО6, 

<

 Дата > года рождения, управляя велосипедом, совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО2,, 

<

 Дата > года рождения, после чего с места происшествия скрылся. ФИО2 в результате происшествия по вине ФИО6 были причинены телесные повреждения и легкий вред здоровью. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, в том числе, определениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ЧРП и инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду СНВ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

 Дата >; рапортами инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ЧРП и старшего дежурного ОБ ДПС БИП от 

<

 Дата >; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

 Дата >, схемой места совершения административного правонарушения от 

<

 Дата >; объяснениями ФИО1 в ГИБДД от 

<

 Дата > и в судебных заседаниях, согласно которым последняя являлась очевидцем данного происшествия и опознала ФИО6, совершившего наезд на велосипеде на ее сына; справкой о ДТП от 

<

 Дата >, объяснениями матери ФИО6 – ФИО4 от 

<

 Дата >, согласно которым она опознала своего сына на просмотренном видео; видеозаписями с камер наблюдения; постановлением старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду АСЧ от 

<

 Дата > о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО6 по факту оставления места происшествия; постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду СНВ от 

<

 Дата > о прекращении дела об административном расследовании в отношении несовершеннолетнего ФИО6; показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД АСЧ и СНВ; показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля АГА, являвшейся очевидцем происшествия. 

Согласно выписке из истории болезни № от 

<

 Дата >, ФИО2 поступил в отделение нейрохирургии Калининградской детской областной больницы 

<

 Дата > с диагнозом «

<

 ИЗЪЯТО >», выписан 

<

 Дата >, рекомендовано наблюдение педиатра и невролога по месту жительства, ЭЭГ, МРТ головного мозга, ограничение физических нагрузок в течение месяца. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы № от 

<

 Дата >, при госпитализации ФИО2 в Детскую областную больницу Калининградской области 

<

 Дата > и в процессе дальнейшего его обследования и лечения было установлено наличие у него следующих повреждений 

<

 ИЗЪЯТО >. Вышеуказанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, при этом, ссадины – по динамически-скользящему механизму, «гематома» - по механизму удара, в срок – не позднее 

<

 Дата >, когда согласно представленной документации были выявлены впервые. Причиненная ФИО2 вышеуказанная сочетанная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по критериям отсутствия опасности для жизни и длительности расстройства здоровья, как причинившая кратковременное расстройство здоровья, длительностью до 21 дня. Объективные судебно-медицинские данные о давности и механизме образования вышеуказанных телесных повреждений не исключают возможности причинения их, в том числе, в условиях дорожно-транспортного происшествия и в срок, указанный в установочной части определения. 

Из справки о рождении № от 

<

 Дата >, выданной по запросу суда отделом ЗАГС администрации МО «Славский городской округ», следует, что матерью малолетнего ФИО6 является ФИО4, 

<

 Дата > года рождения, в графе «отец» - прочерк. 

Решением Славского районного суда Калининградской области от 

<

 Дата >, вступившим в законную силу 

<

 Дата >, ФИО4 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО6, 

<

 Дата > года рождения, ребенок передан органам опеки и попечительства.

Постановлением Администрации МО «Славский муниципальный район» от 

<

 Дата > № опекуном над несовершеннолетним ФИО6 назначена ФИО5, 

<

 Дата > года рождения. 

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Статьями 31 и 32 ГК РФ предусмотрено, что опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством. Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов. Опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В соответствии с п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Статьей 1075 ГК РФ предусмотрено, что на родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.

В силу ст.148.1 Семейного кодекса РФ права и обязанности опекуна или попечителя ребенка возникают в соответствии с Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" (п.1). Если иное не установлено федеральным законом, родители ребенка или лица, их заменяющие, утрачивают свои права и обязанности по представительству и защите прав и законных интересов ребенка с момента возникновения прав и обязанностей опекуна или попечителя (п.2). Опекун или попечитель ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под их опекой или попечительством, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка. Опекун или попечитель вправе самостоятельно определять способы воспитания ребенка, находящегося под опекой или попечительством, с учетом мнения ребенка и рекомендаций органа опеки и попечительства, а также при соблюдении требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 65 настоящего Кодекса (п.6).

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к выводу, что им является опекун малолетнего ФИО6 - ФИО5, поскольку на момент причинения вреда ФИО6 находился на летних каникулах под надзором опекуна, а с момента лишения его матери ФИО4 родительских прав на момент происшествия прошло более 7 лет. Опекун в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказала суду, что вред был причинен не по ее вине. 

Таким образом, вред, причиненный малолетнему ФИО2, а также его родителям, подлежит возмещению ФИО5 В удовлетворении же иска к ФИО4 следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2 по вине несовершеннолетнего ФИО6 ему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, а его родителям ФИО1 и ФИО3 был причинен моральный вред в результате нравственных страданий из-за данного случая. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает установленный в судебном заседании факт наличия вины ФИО6 в данном происшествии, степень и характер физических и нравственных страданий ребенка, степень и характер нравственных страданий родителей, обстоятельства дела, непринятие опекуном ФИО6 каких-либо мер, чтобы загладить причиненный вред и принести извинения потерпевшему, требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд частично удовлетворяет заявленные требования и приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 руб., а в пользу ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого. 

Заявленные истцами в иске денежные суммы компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенными и необоснованными. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2,, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, являющейся опекуном несовершеннолетнего ФИО6, в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2,, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО5, являющейся опекуном несовершеннолетнего ФИО6, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО5, являющейся опекуном несовершеннолетнего ФИО6, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО5, являющейся опекуном несовершеннолетнего ФИО6, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5, а также исковых требований к ФИО4 - ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2,, ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 г.

Судья В.В. Мамичева