Гр. дело № 2- 37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

Судьи Чалковой С. Н.

при секретаре Орловой К.Н..

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Красный проспект 157» к ФИО1, ООО «Белая лошадь плюс » о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

В Заельцовский районный суд г. Новосибирска подано исковое заявление ТСЖ «Красный проспект 157» к ФИО1, ООО «Белая лошадь плюс » о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, в котором истец указал, что ТСЖ «Красный проспект 157» осуществляет функции управления многоквартирным домом по Красному проспекту 157 в г.Новосибирске. Решением общего собрания от 25.12.2008г. собственников помещений МКД товариществу переданы полномочия представлять интересы собственников помещений, связанные с управлением общим имуществом, в том числе в отношениях с третьими лицами и судах.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ «собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности... ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).»

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (п.4.2.1.1.) 

« Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.»

Ответчики ФИО1 и ООО «Белая лошадь плюс» являются собственниками нежилых помещений на первом этаже многоквартирного дома, номера на поэтажном плане 100-111. Эти помещения ответчиками объединены для организации торговли. Ранее ответчиком были снесены внутренние перегородки между отдельными помещениями для организации торгового пространства. А в июле 2016 года ими была разрушена несущая стена между помещениями 100 и 106-111 для образования проема.

Эта перепланировка произведена с существенными нарушениями Правил эксплуатации зданий и без разрешения собственников общего имущества многоквартирного дома. Разрушением части несущей стены ответчики нарушили ее целостность и снизили устойчивость к нагрузкам.

На основании п.4.2.4.9. «Правил и норм эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003г. № 170, недопустимо устройство проемов в стенах зданий. Просили суд обязать ответчиков заделать проем между помещениями __.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований и также добавил, что согласия собственников помещений МКД на возведения проема в стене никто не просил, общего собрания собственников по данному вопросу не проводилось. Кроме того, представитель посчитал, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ООО «Белая лошадь плюс» иск не признала и пояснила, 05.08.2016 г. по результатам выполненных работ специалистами ООО «ТЕЗИС» составлено заключение №157-2016, согласно которому: Обращаясь в суд, истец указывает также на то, что ответчиком произведена перепланировка, однако данное суждение истца является ошибочным, поскольку правовое понятие перепланировки содержится в Жилищном Кодексе РФ (ст. ст. 25-29 ЖК РФ) и подлежит применению только в отношении жилых помещений. Произведённые ответчиком монтажные работы в нежилых помещениях не являются перепланировкой, для производства подобных работ предварительных разрешений со стороны каких-либо государственных органов, органов местного самоуправления не требовалось, что подтверждается следующими письменными доказательствами.

В 2016 г., по заданию ответчика ООО «Белая Лошадь-плюс», специалистами ООО «ТЕЗИС» произведён осмотр помещений первого этажа и подвала, расположенных в жилом доме №157 по ул. Красный проспект с целью определения возможности устройства нового дверного проёма во внутренней продольной стене.

По результатам осмотра помещений, изучения планов первого, второго этажей, произведённых расчётов усиления проёма, специалисты ООО «»ТЭЗИС» пришли к выводу о возможности устройства нового дверного проёма во внутренней продольной стене при условии усиления опорных частей простенков, устройства рамы усиления, разработали проект устройства нового дверного роема во внутренней продольной кирпичной стене первого этажа в принадлежащем заказчику помещении. Специалисты ООО «ТЭЗИС» указали на то, что выполнение работ не повлияет на несущие конструкции жилого дома, их надежность, прочность.

В соответствии с вышеуказанным проектом в доме __ по ... выполнены работы по устройству проема и его усиления во внутренней продольной кирпичной стене первого этажа нежилых помещений. «Фактическое выполнение работ по устройству проема и его усиления с учетом отступления от проектных решений не ухудшило состояние несущих конструкций. Работы по устройству проема в несущей стене первого этажа в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ... выполнены в полном объеме. Усиление проема пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации».

Представленное истцом в материалы дела Техническое заключение о физическом состоянии строительных элементов наружных стен жилого дома __ по ..., выполненное ООО «СтарД» не опровергает доказательства, представленные ответчиком, а именно рабочий проект и заключение __ выполненные ООО «ТЕЗИС».

Техническому обследованию специалисты ООО «СтарД» подвергали только строительные конструкции наружных стен жилого дома __ по ... для определения категории пригодности для проживания, внутренние конструкции исследованию или осмотру не подвергались, тогда как спорный проём выполнен во внутренней стене, внутри помещения, принадлежащего на праве собственности ответчикам. Специалисты ООО «СтарД» в помещения, принадлежащие ответчикам никогда не входили, обследование не производили, таким образом вывод: «не рекомендуется пробивка проёмов в несущих стенах жилого дома __ по ..., особенно на первом этаже» не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Более того, из ответа и.о. начальника управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от 05.08.2016 ____ следует, что специалистами управления 03.08.2016 произведён визуальный осмотр нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Белая лошадь - плюс», Е.Г. Савко, в результате осмотра установлено, что проводимые работы в данных помещениях жилого дома, согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, не являются реконструкцией, получение разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется.

В ответе первого заместителя главы администрации Центрального округа мэрии г. Новосибирска от 23.09.2016 ____ указано на то, что устройство дверного проёма во внутренней продольной несущей стене первого этажа, согласно заключения ООО «ТЭЗИС», не является реконструкцией, следовательно согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на проведение данных работ не требуется.

Обращаясь в суд, истец ссылается на норму ст.36 ЖК РФ, определяющей понятие и состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее -Постановление N 64) установлено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Приведенный в Постановлении N 64 перечень общего имущества здания согласуется с перечнем, содержащемся в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в п. 1 ст. 290 ГК РФ, а также в постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Таким образом, к общему имуществу может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам.

Кроме того, согласно п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Само по себе устройство проема и его усиления, не повлекшее присоединения или уменьшения общего имущества не нарушает права истца.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, разъяснений вышестоящих судом, можно сделать вывод, о том, что права истца будут ущемлены или нарушены только в том случае, если будет установлено, что произведенные работы повлекли уменьшение \увеличение общего имущества (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Устройство проема и его усиления во внутренней продольной кирпичной стене первого этажа нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ответчикам, не влечет изменения параметров объекта капитального строительства, в частности общей площади здания, высоты, количества этажей и качества инженерно-технического обеспечения, а так же не повлечет замены несущей конструкции, не изменяет. Указанные работы не повлекли уменьшение общего имущества, поскольку в результате их производства не изменился порядок использования данных конструкций другими собственниками помещений в многоквартирном доме (Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30.04.2013 по делу N 33-2658-2013).

Устройство проема в несущей стене первого этажа в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ... пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, выполненные работы не повлекли и не могут повлечь изменений в правовом положении истца.

Истцом также не представлено доказательств того, что приведение конструктива в первоначальное положение обеспечит восстановление несущей способности стены, а наоборот не ослабит её.

Просили в удовлетворения иска отказать. Взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск необоснованный и не подлежит удовлетворению.

Суд установил: ТСЖ «...» осуществляет функции управления многоквартирным домом по ... в г.Новосибирске. Решением общего собрания от 25.12.2008г. собственников помещений МКД товариществу переданы полномочия представлять интересы собственников помещений, связанные с управлением общим имуществом, в том числе в отношениях с третьими лицами и судах.( л.д.8-11)

ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 78,4 кв.м., номер на поэтажном плане 1-3, этаж __ по адресу г. Новосибирск, ... дом __ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ( л.д. 6)

ООО «Белая лошадь плюс» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 76,2 кв.м., номер на поэтажном плане 4-10, этаж __ по адресу г. Новосибирск, ... дом __ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.( л.д. 7).

ФИО1 и ООО «Белая лошадь плюс» произвели устройства нового дверного проема во внутренней продольной несущей стене первого этажа, между помещениями ответчиков. Данное устройства произведено на основании заказанной проектной документации, произведенной ООО «ТЭЗИС» ( л.д.76-92).

После выполнения указанных работ ООО «ТЭЗИС», было проверено и дано заключение, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, нарушений не обнаружено ( л.д.72-81).

Судом назначено строительная экспертиза, согласно заключения экспертизы ООО «Аркон» от 19.12.2016 года __ выполненные работы по устройству нового дверного проема во внутренней продольной несущей стены первого этажа между помещениями __ и __ ( согласно технического паспорта дома от 25 июня 1996 года) дома __ по ... г. Новосибирска, соответствует проекту, а также строительным нормам и правилам.

Устройства нового дверного проема во внутренней продольной несущей стены первого этажа между __ и 106-111 ( согласно технического паспорта дома от 25 июня 1996 года) дома __ по ... г. Новосибирска не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Восстановление первичного состояния внутренней продольной стены первого этажа между __ и 106-111 ( согласно технического паспорта дома от 25 июня 1996 года) дома __ по ... г. Новосибирска не окажет ни какого эффекта, так как после устройства проема в кирпичной кладке произошло необратимое изменение напряженно-деформированного состояния. Теперь нагрузка, ранее воспринимаемая удаленным фрагментом кладки, через устроенную металлическую балку и стойки передается на нижележащую стену. Кроме того, что бы новая кладка заделываемого проема начала работать с существующей как одно целое необходимо выполнить перевязку швов старой и новой кладки, чего в натуре выполнить не реально. ( __)

Суд принимает данную экспертизу в качестве доказательства по делу, поскольку она выполнена без нарушения закона, ответы на поставленные вопросы даны четко и однозначно, результаты ее не вызывают сомнений.

То, что экспертизу оплатил ответчик не может говорить о заинтересованности эксперта, поскольку, определением Заельцовского районного суда от 31.10.2016 года обязанность оплаты судебной экспертизы возложена на ООО «Белая лошадь плюс» ( л.д.111-112)

Исследовав указанные доказательства суд приходит к выводу, что выполненное устройства нового дверного проема во внутренней продольной несущей стены первого этажа между __ и 106-111 ( согласно технического паспорта дома от 25 июня 1996 года) дома __ по ... г. Новосибирска не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, выполнено в соответствии с проектом и без нарушений строительных норм и правил.

Истец не представил доказательств обратного. Техническое заключение ООО «Стард», не противоречит судебной экспертизе и заключению ООО«ТЭЗИС» и не подтверждает угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушений строительных норм и правил ответчиками при устройстве нового дверного проема во внутренней продольной несущей стены первого этажа между __ и 106-111 ( согласно технического паспорта дома от 25 июня 1996 года) дома __ по ... г. Новосибирска, а говорит об общем состоянии дома. ( люд.58-71). 

Истцом также не представлено доказательств того, что приведение в первоначальное положение обеспечит восстановление несущей способности стены, а наоборот не ослабит её.

Обращаясь в суд, истец ссылается на норму ст.36 ЖК РФ, определяющей понятие и состав общего имущества многоквартирного дома, а также на то, что необходимо согласия все собственников на выполненное устройства нового дверного проема во внутренней продольной несущей стены первого этажа между __ и 106-111 ( согласно технического паспорта дома от 25 июня 1996 года) дома __ по ... г. Новосибирска.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 __ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее -Постановление __) установлено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

__.

Таким образом, к общему имуществу может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам.

Кроме того, согласно п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Само по себе устройство проема и его усиления, не повлекшее присоединения или уменьшения общего имущества не нарушает права собственников МКД.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, можно сделать вывод, о том, что права собственников МКД будут ущемлены или нарушены только в том случае, если будет установлено, что произведенные работы повлекли уменынение\увеличение общего имущества (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Устройство проема и его усиления во внутренней продольной кирпичной стене первого этажа нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ответчикам, не влечет изменения параметров объекта капитального строительства, в частности общей площади здания, высоты, количества этажей и качества инженерно-технического обеспечения, а так же не повлечет замены несущей конструкции, не изменяет. Указанные работы не повлекли уменьшение общего имущества, поскольку в результате их производства не изменился порядок использования данных конструкций другими собственниками помещений в многоквартирном доме 

Устройство проема в несущей стене первого этажа в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ... пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, выполненные работы не повлекли и не могут повлечь изменений в правовом положении собственников МКД, поэтому согласие собственников для данного вида работ не нужно.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы, понесенные ООО «Белая лошадь плюс» за проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, которые подтверждены платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ТСЖ «...» к ФИО1, ООО «Белая лошадь плюс » о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано срок 1 месяц со дня вынесения решение в окончательной форме в Новосибирский областной суд. 

Судья С. Н. Чалкова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2017 года