Дело №а-1197/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Микулич В.Г., 

при секретаре Кузмичёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ФИО2, и.о. начальника Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене принятых ей актов, возложении обязанности возвратить арестованное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ФИО2, и.о. начальника Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и передачи на хранение автомобиля марки Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN №. Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) указанного автомобиля. Признать незаконным акт передачи на хранение арестованного имущества от 25 июля 2020 года. Также просит отменить акт о наложении ареста (описи имущества), акт передачи на хранение арестованного имущества, отменить постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 25 июля 2020 года. Кроме того, просит обязать административного ответчика вернуть указанный автомобиль законному владельцу ООО «Эмрик». Привлечь к административной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля марки Шкода Октавиа, 2012 года выпуска. Хранителем по данному акту назначен взыскатель ФИО4, определено место хранения база отдыха «Лазурный берег», Челябинская область, Красноармейский район, берег озера Сугояк. С данным актом должник ФИО1 была ознакомлена 24 июля 2020 года. 17 августа 2020 года ФИО1 получено письмо №74048/20/121757 от 31 июля 2020 года от судебного пристава-исполнителя с приложенными копиями акта о наложении ареста, картой внешнего осмотра вида, акта передачи на хранение арестованного имущества от 25 июля 2020 года, постановления о назначении ответственного хранителя от 25 июля 2020 года. ФИО1 считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что на момент ареста имущества исполнительные производства в отношении ФИО1 были окончены, в связи с их исполнением.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Административный ответчик- и.о. начальника Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель заинтересованного лица ООО «Эмрик» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО8 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что административным ответчиком пропущен процессуальный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, пояснил, что действиями судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушены, нарушений при производстве ареста имущества ФИО1 не допущено. Арест имущества должника произведен в рамках возбужденного исполнительного производства, задолженность по которому до настоящего времени не погашена.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2017 года на основании исполнительного листа № ФС 016979411 от 22 февраля 2017 года, выданного Красноармейским районным судом Челябинской области по делу 2-1101/2016, возбуждено исполнительное производство №3961/17/74048-ИП (30316/20/74048-ИП), предметом которого является взыскание процентов за пользование по договору займа по ставке 36% годовых, начисляемых на сумму долга 4 605 468 руб. 75 коп., должником по которому является ФИО1, взыскателем – ФИО4

Кроме того, 08 сентября 2017 года на основании исполнительного листа № ФС 013640137 от 15 августа 2017 года, выданного Красноармейским районным судом Челябинской области по делу 2-334/2017, возбуждено исполнительное производство №19377/17/74048-ИП (30322/20/74048-ИП), предметом которого является взыскание неустойки по договору займа по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму долга 78125 долларов США, должником по которому является ФИО1, взыскателем – ФИО4

08 сентября 2017 года на основании исполнительного листа № ФС 013640138 от 15 августа 2017 года, выданного Красноармейским районным судом Челябинской области по делу 2-334/2017, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство №19376/17/74048-ИП (30323/20/74048-ИП), предметом которого является взыскание неустойки по договору займа от 06 августа 2015 года по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму процентов по займу в размере 44460,61 долларов США.

09 февраля 2018 года на основании исполнительного листа № ФС 013640600 от 16 января 2018 года, выданного Красноармейским районным судом Челябинской области по делу 2-334/2017, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство №3396/18/74048-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в сумме 15692 руб. 00 коп.

09 февраля 2018 года на основании исполнительного листа № ФС 013640595 от 16 января 2018 года, выданного Красноармейским районным судом Челябинской области по делу 2-334/2017, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство №3394/18/74048-ИП (30320/20/74048-ИП), предметом которого является взыскание задолженности в сумме 854299 руб. 50 коп.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 3962/17/74048-СД.

24 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ФИО2 вынесено постановление об аресте имущества должника. По акту составленному в период с 24 июля 2020 года по 25 июля 2020 года, с участием взыскателя ФИО4, его представителя ФИО8, должника ФИО1, присутствовавшей при составлении акта 24 июля 2020 года, понятых ФИО11, ФИО15, произведена опись имущества должника ФИО1 В акте описи отражено наименование имущества, его количество, общая стоимость имущества. Также в акте ареста указано, что указанная оценка имущества является предварительной. Указанное в акте ареста имущество должника оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО4 по адресу: Красноармейский район, п. Лазурный, берег оз. Сугояк, база отдыха «Лазурный берег», без права пользования данным имуществом. Указанный акта ФИО1 получила 24 июля 2020 года.

К акту о наложении ареста (описи имущества) приложена карта осмотра автомобиля, составленная 24 июля 2020 года в присутствии понятых ФИО10, ФИО12

25 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. В данном постановлении в качестве ответственного хранителя арестованного имущества должника ФИО1 указан ФИО4, установлено место хранения: Красноармейский район, п. Лазурный, берег оз. Сугояк, на территории базы отдыха «Лазурный берег». Также установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом должника. Постановление подписано ответственным хранителем.

Арестованное имущество должника передано на хранение по акту передачи от 25 июля 2020 года в присутствии понятых ФИО13, ФИО14, с участием представителя взыскателя ФИО9 Акт подписан ФИО4

Копии акта о наложении ареста (описи имущества), акта передачи на хранение арестованного имущества, постановление о назначении ответственного хранителя направлены в адрес ФИО1 31 июля 2020 года и получены ею 17 августа 2020 года.

Копия постановления о наложении ареста на имущество от 24 июля 2020 года направлена в адрес ФИО1 26 июля 2020 года, и возвращена в адрес отправителя по причине истечения срока хранения.

Административное исковое заявление в адрес суда направлено истцом почтовой корреспонденцией 27 августа 2020 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Таким образом, довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО2 о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, не нашел своего подтверждения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение судебных актов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», в соответствии со ст. 1 Закона об исполнительном производстве является одной из основных задач судебных приставов. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Как предусмотрено ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). 

На основании ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. 

Как установлено материалами дела, реализуя указанные выше полномочия, судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела арест имущества должника ФИО1 Составленный акт ареста (описи) имущества от 24 июля 2020 года-25 июля 2020 года соответствует приведенным выше требованиям законодательства (составлен в присутствии взыскателя, его представителя, должника, с участием понятых, содержит перечень подвергнутого описи имущества с отражением его наименования, количества, адрес взыскателя, адрес места хранения арестованного имущества, указано, что оценка арестованного имущества является предварительной). Вопреки доводам административного истца, закрепленной законом обязанности судебного пристава-исполнителя привлекать на стадии составления акта ареста (описи) имущества специалиста-оценщика, по смыслу ст. 85 Закона об исполнительном производстве, не имеется. 

В акте ареста (описи имущества), в карте осмотра автомобиля, в акте передачи имущества на хранение указаны технические характеристики автомобиля и иные идентифицирующие данные автомобиля.

Постановление о назначении ответственного хранителя, акт передачи на хранение арестованного имущества от 25 июля 2020 года содержит сведения о хранителе, его адрес, а также адрес хранения арестованного имущества.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 лишила возможности ФИО1 забрать принадлежащее ей имущество, находившееся в салоне и багажнике арестованного автомобиля, административным истцом не представлено. Также как и не представлено доказательств того, что в работу электронной системы управления арестованного автомобиля было допущено несанкционированное вмешательство с целью уменьшения пробега. Копия сервисной книжки данного факта не подтверждает, поскольку содержит VIN иного автомобиля.

Арест имущества ФИО1 произведен в рамках возбужденного исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства, исполнительными листами, не содержащими отметки судебного пристава-исполнителя об их исполнении, а также распечаткой из программного комплекса АИС ФССП России, которая не содержит сведений о дате завершения исполнительного производства.

В связи с чем, довод представителя административного истца о том, что арест имущества был произведен в рамках оконченного исполнительного производства не нашел своего подтверждения.

Принадлежность арестованного имущества - автомобиля марки Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN №, ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также ответом на запрос ГИБДД, на основании которого и был произведен арест указанного имущества.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, учитывая отсутствие существенных нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ФИО2 при составлении акта ареста (описи) имущества от 24 июля 2020 года-25 июля 2020 года, вынесении постановления о наложении ареста на имущества от 24 июля 2020 года и передачи на хранение имущества от 25 июля 2020 года, суд не усматривает правовых оснований для его отмены. Следовательно, производные требования об отмене акта о наложении ареста (описи имущества), акта передачи на хранение арестованного имущества, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 25 июля 2020 года, удовлетворению также не подлежат. 

Также не подлежит удовлетворению требование о привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО2 Более того КАС РФ не предусмотрено рассмотрение требований о привлечении к административной ответственности должностных лиц и иных лиц.

Рассматривая требования административного искового заявления об обязании административного ответчика вернуть указанный автомобиль законному владельцу ООО «Эмрик», суд приходит к следующему.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Административным истцом не представлены какие-либо доказательства, в подтверждение заявленных требований, доказательства нарушения каких-либо прав административного истца, несмотря на то, что в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, в связи с чем, учитывая изложенные выше обстоятельства, административные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ФИО2, и.о. начальника Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене принятых ей актов, возложении обязанности возвратить арестованное имущество, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий В.Г.Микулич

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>