Судья – Михайлова О.А. Дело № 22-1016/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 23 июля 2024 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Тихомирова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Загорского Ю.В. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 20 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Цитируя выводы суда, изложенные в постановлении, утверждает, что они не основаны на законе и противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 51.

Просит постановление суда изменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Загорский Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Пишет, что согласно тексту характеристики на осужденного ФИО1, он характеризуется положительно, в связи с чем вывод руководства ФКУ ИК-2 о его удовлетворительном поведении является необоснованным.

Указывает, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 за совершение двух преступлений небольшой тяжести, имеет два поощрения и грамоту от руководства исправительной колонии, каких-либо взысканий и исковых требований не имеет. Отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с ходатайством о замене части назначенного ему наказания более мягким видом наказания. По мнению защитника, суд пошел на поводу у неправильного мнения руководства ФКУ ИК-2, что является недопустимым.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1, заменив ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Загорского Ю.В. помощник прокурора Пильтяй Р.В. постановление просит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области в отношении ФИО1 данным требованиям закона соответствует.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №19 Холмского района Сахалинской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года:

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом по ч.3 ст.256 УК РФ к 03 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года. Постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Постановлением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 02 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 03 лет 02 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания: ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока отбывания наказания: ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства было отказано. 

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд учел отбытый им срок, оценил все данные, свидетельствующие о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе наличие двух поощрений и отсутствие взысканий, мнение представителя администрации исправительного учреждения. 

Оценив в совокупности все имеющиеся обстоятельства, приняв во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку достоверных данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного ФИО1 при применении к нему более мягкого вида наказания, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается и считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, в ходе которого исследовались все представленные суду материалы и выслушивались пояснения всех сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Загорского Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна Грибановский А.В.