к делу № 2-2266/2024

23RS0008-01-2024-003514-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 21 октября 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А., 

при секретаре Суржа Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (ранее ООО "Сетелем Банк") обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в размере 302 234,79 руб., в том числе: основной долг в размере 282 654,75 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 19 580,04 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 222,35 руб. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, в размере 502 000,00 руб.

В обоснование иска указано на то, что ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 476 991,28 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,50 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. 08.12.2022 ООО "Сетелем Банк" сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк". Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 22.05.2018г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 22.05.2018г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 22.05.2018г. заключенном между Заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору с ответчика подлежит взысканию задолженность с обращением взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением суда от 16.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 - новый собственник заложенного автомобиля.

Представитель истца при надлежащем извещении в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещавшаяся о времени и месте в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила об отложении рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО3, извещавшийся о времени и месте в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела. 

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции, что подтверждается возвращенными в канцелярию суда направленных ответчикам почтовых отправлений, суд признает такое лицо извещенным о месте и времени судебного заседания.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 476 991,28 рублей, сроком на 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитными денежными средствами в размере 18,50 % годовых, целью предоставления являлась оплата автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей /дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд. Исходя из условий пункта 6 договора задолженность по кредиту погашается заемщиком 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами равными 11 845 рублей каждый до ДД.ММ.ГГГГ, затем в размере 12 246 рублей каждый месяц до 08.06.2021. Исполнение обязательства ФИО1 обеспечено залогом автотранспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 464 400 рублей. (л.д. 36-42).

ООО "Сетелем Банк" с 08.12.2022 сменило свое фирменное наименование на ООО "Драй Клик Банк".

Исполнение Банком взятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 20-21) и не оспаривается стороной ответчика. Со стороны ФИО1 обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 302 234,79 руб., в том числе: основной долг в размере 282 654,75 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 19 580,04 руб. (л.д. 23).

Стороной ответчика размер задолженности не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, либо в случае систематической просрочки платежей.

Из представленных по делу доказательств, в частности, истории операций по договору, расчета задолженности следует, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, установленные кредитным договором размер и сроки внесения платежей не соблюдаются.

Кредитор направил ДД.ММ.ГГГГ Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Данное требование до настоящего момента не выполнено. Ответчиком не оспорен факт наличия задолженности по кредитному договору.

Ввиду ненадлежащего исполнением должником своих обязательств, требование банка о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

Исходя из предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить за пользование займом проценты.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (ст.ст. 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование банка о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, подлежит удовлетворению.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, суд приходит к следующему.

Обеспечением исполнения обязательств (п.10) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является транспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Из представленных ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району сведений судом установлено, что с 05.05.2023 собственником автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, является ФИО2, следовательно, при разрешении спора подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что в нарушение положений ст.339.1 ГК РФ банком не совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге, в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно информации Федеральной нотариальной палаты, регистрация уведомления о залоге транспортного средства на дату рассмотрения дела, отсутствует.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" даны разъяснения о том, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

На основании установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчик ФИО2 приобрел автомобиль LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ, поставил автомобиль на учет в ГИБДД, то есть приобретение автомобиля было осуществлено ФИО2 после заключения договора залога и в отсутствие соответствующего уведомления о залоге автомобиля в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, следовательно, ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, что влечет прекращение права залога банка в отношении автомобиля.

При приобретении спорного автомобиля ответчику ФИО2 не могло быть известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка, поскольку об этом на момент приобретения автомобиля отсутствовали соответствующие сведения в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты. Относимых и допустимых доказательств о наличии залога в отношении автомобиля ответчику ФИО2 могло быть известно из других источников, в материалы дела не представлено. Следовательно, при приобретении автомобиля ФИО2 действовал добросовестно. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку с приобретением предмета залога добросовестным приобретателем залог прекратился, требования банка об обращении взыскания на автомобиль LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в имеющейся в отношении автомобиля документации (ПТС) отсутствуют какие-либо отметки о залоге транспортного средства, отсутствовали сведения в ГИБДД о залоге ТС, поскольку ГИБДД была произведена регистрация ТС, на момент покупки также отсутствовали сведения о залоге в реестре Нотариальной палаты, суд считает, что основания для признания действий ФИО2 недобросовестными, отсутствуют.

Из материалов дела видно, что при приобретении автомобиля ФИО2 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной степени осмотрительности он не мог исключить приобретение заложенного имущества, ввиду отсутствия регистрации права залога движимого имущества в Реестре.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в момент возмездного приобретения автомобиля ФИО2 знал и должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге, отсутствуют, что влечет в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение залога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отказу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 222,35 руб., несение данных расходов подтверждается платежным поручением №60 от 08.07.2024 (л.д. 13).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ:№), проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 234,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 222,35 руб., всего 308 457 рублей 14 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А. Киряшев